Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13145/2021

г. Хабаровск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТеплоСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656922, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29) 

о взыскании 291 144 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 14, диплом от 30.05.2005 № ИВС0655458 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «ТеплоСфера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «ХЭС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 281 775 руб., договорной неустойки в размере 9 369 руб. 02 коп. и до полного погашения задолженности, а также расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 21.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещённым надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, к дате предварительного судебного заседания от истца поступало ходатайство об участии представителя путём организации веб-конференции, удовлетворённое судом и не реализованное заявителем.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления в заявленном истцом размере, указал на размер задолженности перед истцом в сумме 281 475 руб., сослался на чрезмерный характер судебных издержек, понесённых истцом при оплате услуг представителя, а также неверный расчёт неустойки. Представлен письменный отзыв с контррасчётом неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТК «ТеплоСфера» (Поставщик) и АО «ХЭС» (Покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2020№ 2020.455596(198/20) (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки и порядке, определённом договором (пункт 1.1 Договора).

Срок и место поставки, ассортимент, количество и стоимость поставляемого Товара, указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, спецификации № 1 к Договору, поставщик принял на себя обязательство поставить Товар на общую сумму 375 300 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата Товара производится в следующем порядке:

- аванс 25 % в течение 15 дней после подписания Договора и поступления заявки от заказчика и выставления счета;

- 75 % в течение 15 дней с даты поставки Товара в г. Советская Гавань  на  склад  Покупателя,  передачи  Поставщиком  Заказчику паспорта   (сертификата)   на   Товар   и  товарных   накладных  для подписания.

В качестве аванса ответчик перечислил Поставщику денежные средства в размере 93 825 руб.

Истец передал Товар Покупателю 12.01.2021, что подтверждается товарными накладными от 12.01.2021 № 1, от 28.01.2021 № 2.

Между тем, поставленный Товар не был полностью оплачен Покупателем, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2021 № 78 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела (товарные накладные) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком указано на некорректный размер требований в части основного долга, поскольку имеющаяся задолженность составляет 281 475 руб.

Исходя из представленного в материалы дела платёжного поручения от 18.12.2020 № 9946, ответчиком осуществлена предоплата по Договору в размере 93 825 руб.

С учётом общей цены поставленного товара 375 300 руб., размер задолженности ответчика составляет 281 475 руб. (375 300 - 93 825).

Суд соглашается с подтверждённым материалами дела расчётом ответчика и признаёт обоснованными требования о взыскании задолженности по Договору в размере 281 475 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных условиями договора Поставщик вправе истребовать от Покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Истцом исчислена неустойка за период с 29.01.2021 по 16.08.2021 в размере 9 369,02 руб. 

Ответчик указывает на то, что истцом неверно определён срок оплаты Товара и период просрочки.

Суд учитывает, что сумма перечисленного аванса 93 825 руб. полностью покрыла цену первой поставки Товара по товарной накладной от 12.01.2021 № 1 в размере 10 500 руб., следовательно, задолженность ответчика перед Поставщиком возникла только после осуществления истцом второй поставки стоимостью 364 800 руб., совершённой по товарной накладной от 28.01.2021 № 2. 

При этом сумма основного долга, как указано выше, составляет 281 475 руб., в связи с чем суд признаёт обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2021 (28.01.2021 + 15 календарных дней) по 16.08.2021 (дата окончания расчёта по требованию истца) в размере 8 676,47 руб.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.06.2021, заключенный с ООО «Айрич», акт от 13.07.2021 № 1, платёжное поручение от 17.08.2021 № 187 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в упрощённом порядке определена сторонами в размере 40 000 руб.

Суд, принимая во внимание невысокую сложность дела, фактическое признание иска со стороны ответчика в части, признанной судом обоснованной, оценивая количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости они подлежат снижению до 10 000 руб.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, оставшаяся недоплаченной истцом сумма государственной пошлины за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ХЭС» в пользу ООО «ТК «ТС» задолженность по договору поставки в размере 281 475 руб., договорную неустойку за период с 15.02.2021 по 16.08.2021 в размере 8 676,47 руб., всего – 290 151,47 руб., а также договорную неустойку за каждый день просрочки с 17.08.2021 до дня фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 606 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ХЭС» в доход федерального бюджета 187 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Е.П. Гребенникова