ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7387/2019

02 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЭКС» ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-7387/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Силпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, заявитель, ООО «СТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» (далее – ответчик, ООО «Лайф Маркет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 609 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949 рублей 35 копеек за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 до фактического возврата денежных средств.

Определениями суда от 23.01.2020 и от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Силпром» (далее - ООО «Силпром»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части объекта энергоснабжения, просил суд считать объектом энергоснабжения помольное отделение (ТП-5), используемое ООО «Лайф-Маркет».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СТЭКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-7387/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

ООО «Лайф Маркет» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 открытое акционерное общество «Кироэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») (гарантирующий поставщик) и ООО «СТЭКС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №070384 (далее – договор №070384), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении №2 к договору №070384 стороны согласовали точки поставки: котельная (

<

...>) – основное и резервное питание и водозабор (

<

...>) – основное и резервное питание.

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 к договору №070384 перечень точек поставки дополнен центральным тепловым пунктом (

<

...>).

Во исполнение условий договора №070384 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с июня по ноябрь 2018 года  осуществило продажу электрической энергии и выставило истцу для оплаты счета-фактуры.

Истец произвел оплату электрической энергии за спорный период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2018 по делу №А28-17410/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, в связи с чем договор №070384 был расторгнут (соглашение о расторжении договора от 11.01.2019).

Истец указал, что в период с июня по ноябрь 2018 года оплату электрической энергии по договору № 070384 в отношении объекта ТП-5 помольное отделение производило ООО «СТЭСК», в то время как фактически электрическую энергию потребил ответчик, в подтверждение чего в материалы дела представлена докладная от 11.09.2018, составленная главным энергетиком ООО «СТЭСК» ФИО4, в которой указано, что: «от Ф-11, принадлежащего истцу, от которой ранее питалась «ТП- мачтовка», обеспечивая подачу электроэнергии на водозабор по резервному вводу, с 23.06.2018 подключена ТП-5 помольное отделение ответчика с показаниями на счетчике 83,44 кВт. «ТП-мачтовка» отключена от линии воздушным разъединителем на опоре и может быть подключена в любое время разъединителем, обеспечивая электроснабжением водозабор котельной по резервному вводу».

Полагая, что у ответчика за счет истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 190 609 рублей 04 копейки, ООО «СТЭКС» направило в адрес ООО «Лайф Маркет» претензию с требованием в добровольном порядке перечислить вышеуказанную сумму.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По утверждению истца, в период с июня по ноябрь 2018 года оплату электрической энергии по договору №070384 в отношении объекта ТП-5 помольное отделение производило ООО «СТЭСК», в то время как фактически электрическую энергию потребил ответчик, в подтверждение чего в материалы дела представлена докладная от 11.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.03.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Силпром» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 070203 (далее – договор №070203), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору № 070203 стороны согласовали точки поставки, среди которых ТП-5 помольное отделение (

<

...>) – основное питание.

Во исполнение договора №070203 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в июне-сентябре 2018 года осуществило продажу электрической энергии ООО «Силпром» и выставило для оплаты счета-фактуры.

В период с июня по ноябрь 2018 года оплату электрической энергии за ООО «Силпром» производило ООО «Лайф Маркет».

В результате произведенных ответчиком платежей задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 070203 за период с мая по сентябрь 2018 года погашена ООО «Лайф Маркет».

31.10.2018 договор № 070203 был расторгнут.

01.10.2018 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лайф Маркет» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 070041 (далее – договор №070041), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор № 070041 вступил в силу с даты его заключения и содержит условия о ежегодной пролонгации.

В приложении № 2 к договору №070041 стороны согласовали точки поставки, среди которых ТП-5 помольное отделение (

<

...>).

Как следует из отзыва АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 2, л.д. 11-14) при заключении договора № 070041 гарантирующий поставщик руководствовался актом об осуществлении технологического присоединения № 12/2018 от 24.09.2018 (т. 2, л.д. 84-91), согласно которому электроустановка ООО «Лайф Маркет» фид. № 22 КЛ-6кВ от контактов на кабельных наконечниках в ячейке № 28 ЗРУ-6 кВПС 35/6кВ «Стрижи» в сторону ТП-5 помольное отделение подключена от ячейки № 28 ЗРУ-6кВ от контактов на кабельных наконечниках фид.№ 22 в сторону секции шин; электроустановка ООО «Лайф Маркет» фид.№ 23 КЛ-6кВ от контактов на кабельных наконечниках в ячейке № 1 ЗРУ-6 кВПС 35/6кВ «Стрижи» в сторону ТП-5 помольное отделение подключена от ячейки № 1 ЗРУ-6кВ от контактов на кабельных наконечниках фид.№ 23 в сторону секции шин.

Потребленную в октябре-ноябре 2018 года электрическую энергию по договору № 070041 ООО «Лайф Маркет» оплатило.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» также пояснило, что договорных отношений ни с ООО «СТЭКС», ни с ООО «Лайф Маркет» на объект «ТП-5 помольное отделение (рез.)» в период с июня 2018 по сентябрь 2018 года включительно не было.

Таким образом, с конца июня по сентябрь 2018 года весь потребленный ответчиком объем электрической энергии был им оплачен в рамках договора № 070203 по договоренности с ООО «Силпром», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и позицией АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В период с октября по ноябрь 2018 года ООО «Лайф Маркет» оплачивало потребленную им электрическую энергию в рамках договора № 070041.

Следовательно, объем электрической энергии потребленный ООО «Лайф Маркет» за спорный период оплачен; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления ответчиком электрической энергии именно в том объеме, в котором он предъявлен истцом, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что докладные от 11.09.2018,  от 13.09.2018 и от 09.10.2018 не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающих требования истца.

Докладная от 11.09.2018 составлена в одностороннем порядке. Кроме указания на подключение от Ф-11 ТП-5 помольное отделения с 23.06.2018 иных сведений докладная не содержит.

Как верно указано судом первой инстанции, документов, составленных совместно с сетевой организацией, к сетям которой было, как утверждает истец, подключено ТП-5 помольное отделение или доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика о вышеуказанном подключении, в материалы дела не представлено.

В докладной записке от 09.10.2018 речь идет об объекте энергоснабжения водозабор, который отношения к настоящему делу не имеет. Докладная от 13.09.2018, которая содержит сведения о потреблении электрической энергии в июне, июле и августе 2018 года, никем не подписана, в связи с чем суд обоснованно не принял ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемых отношениях сторон отсутствует признак неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствии соответствующего правового основания; факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения не доказаны, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-7387/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЭКС» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин