﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 года

Дело №А21-5556-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от АО «Банк Интеза»: Кузин А.Г. по доверенности от 19.04.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13256/2019) Романова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2019 по делу     № А21-5556-26/2016 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению Романова О.Н.  

о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова О.Н., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                             ПАО  «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании Романова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.11.2016 Романов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич, требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 976 784 руб. 22 коп. 

Романов О.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»), возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения требований АО «Банк Интеза». 

Определением суда от 18.04.2019 разрешены разногласия между               Романовым О.Н. и кредитором АО «Банк Интеза», установлена рыночная стоимость имущества, выставленного на открытые торги в форме аукциона в размере                           18 122 400 руб., начальная цена Лота № 1 в сумме 14 497 920 руб.; в пункте 6.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, заменено указание пункта 6.1.3 на пункт 7.1.3.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2019, Романов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, изменить Положение в части начальной цены Лота № 1, установить начальную цену Лота № 1 в размере 80% от приведенной независимой оценки в размере 18 170 400 руб., изъять из пункта 3.2.4 Положения слова «залоговым кредитором дополнительно посредством внесения изменений в настоящее положение или..»; изъять пункт 7.1.3 Положения и изменить пункт 3.2.4 Положения. 

В жалобе Романов О.Н. ссылается на то, что АО «Банк Интеза», действуя неосмотрительно и недобросовестно, провел оценку жилого дома, не учитывая внутреннюю отделку и состояние помещений, поэтому рыночная стоимость получилась низкой. По мнению подателя жалобы, пункт 3.2.4 Положения подлежит исключению как не определенный и нарушающий требования Закона о банкротстве. Романов О.Н. считает, что порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения не являются в достаточной степени определенными. 

В отзыве АО «Банк Интеза» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела документы АО «Банк Интеза», приложенные к отзыву.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором при утверждении Положения о порядке, условиях и сроке реализации залогового имущества должник указывает на несогласие с оценкой имущества и на отсутствие в Положении пункта 6.1.3, ссылка на который имеется в пункте 6.2 Положения. 

Возражая относительно удовлетворения заявления должника, АО «Банк Интеза» ссылается на ошибочное указание в пункте 6.2 Положения на пункт 6.1.3. 

Суд первой инстанции, устанавливая начальную стоимость реализации имущества, исходил из вступившего в законную силу судебного акта, определившего начальную стоимость реализации спорного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названным Законом. 

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве. По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Определением суда от 13.03.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк Интеза» в сумме 26 966 841 руб. 50 коп., в том числе 23 977 626 руб. 91 коп. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, обшей площадью 230 кв.м., кадастровый номер 39:15:110813:234, расположенный по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д.174А; земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29, расположенный в г. Калининграде, пр.Мира, д.174А. 

Залоговый кредитор подготовил и представил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Романова О.Н., заложенного в обеспечение исполнения требований АО «Банк Интеза», согласовав указанное Положение с руководителем по работе с проблемными кредитами Северо-Западного филиала Бредихиным А.В. 

Стоимость имущества определена на основании Отчета об оценке от 29.11.2018 № 3936-11-18, подготовленным ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома определена в размере 9 190 000 руб., из них 4 920 000 руб. стоимость жилого дома, 4 270 000 руб. стоимость земельного участка. 

Доводы представителя должника о согласовании Положения неуполномоченным лицом не отклонены судом первой инстанции с учетом  представленной в материалы дела доверенности № 19-С-18 от 26.04.2018, выданной Бредихину А.В. в подтверждение его полномочий на представление интересов АО «Банк Интеза» в делах о банкротстве с правом подписи всех необходимых документов. 

В заявлении должник ссылается на  отчет № 2018-11-28, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка составляет 22 713 000 руб. Заявитель просит установить начальную цену Лота № 1 (земельный участок и жилой дом) в размере 18 170 400 руб. 

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Таким образом, преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Суд, исследовав представленные документы, считает позицию должника о заниженной стоимости имущества заслуживающей внимания. 

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) внесены изменения в том числе в статью 138 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Романова О.Н. возбуждено 24.8.2016, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ, в связи с чем продажа предмета залога Романова О.Н. должна осуществляться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Лица, участвующие в споре, подтверждают, что решениями Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.07.2014 по делам № 2-3645/14 и № 2-3642/14 установлена рыночная  стоимость залогового имущества (дома и земельного участка) в сумме 18 122 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами о включении требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции критически оценил представленный АО «Банк Интеза» отчет об оценке, поскольку оценщик не оценил состояние жилого дома внутри, ориентировался на документы о состоянии неоконченного строительством индивидуального жилого дома, в то время как дом введен в эксплуатацию в августе 2018 года. В представленном отчете не указаны сведения о физическом износе. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества должника явно занижена, что может негативно повлиять на его реализацию и возможность получения максимальной выгоды в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Судом первой инстанции установлена начальная стоимость реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», исходя из рыночной стоимости имущества, выставленного на открытие торги в форме аукциона, в размере 18 122 400 руб. и определенного во вступивших в законную силу судебных актах Ленинградского районного суда города Калининграда. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая пределы доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения установленной судом начальной цены Лота № 1 в сумме 14 497 920 руб. с учетом  действующей редакции статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку податель жалобы обращает внимание и указывает на обоснованность определения начальной продажной стоимости имущества в решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.07.2014 по делу № 2-3645/14 в размере 18 122 400 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет и не принимает во внимание доводы должника об увеличении начальной цены Лота № 1 до 18 170 400 руб. (80 процентов от 22 713 000 руб.), основанные на результатах оценки № 2018-11-28, поскольку достоверные сведения о внутренней отделке жилого дома и состоянии помещений должником перед судом не раскрыты. Доводы должника об изменении в сторону увеличения стоимости жилого дома, определенного в решении суда от 07.07.2014, объективно не подтверждены. Отчет № 2018-11-28 об определении рыночной стоимости спорого жилого дома, расположенного на земельном участке, не может быть признан достоверным доказательством в настоящем обособленном споре. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением от 16.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал  должника Романова О.Н. обеспечить доступ залоговому кредитору АО «Банк Интеза» и финансовому управляющему Ходько Никите Юрьевичу на принадлежащие должнику объекты недвижимости: неоконченный строительством индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) номер: 39:15:110813:93), расположенный по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д.174А; земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в г.Калининграде, пр.Мира, д.174 А. Согласно пояснениям представителя АО «Банк Интеза» в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный акт о предоставлении доступа финансовому управляющему и залоговому кредитору на объекты недвижимости должником не исполняется, что существенным образом затрудняет осмотр и проведение объективной оценки залогового имущества должника. 

Доводы о том, что АО «Банк Интеза», действуя недобросовестно, неправильно определил и существенным образом занизил стоимость спорного имущества, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.  Должником не опровергнуты ссылки залогового кредитора на то, что в доступе к осмотру залогового имущества в целях оценки и установления начальной продажной цены должником отказано, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов и возбужденного исполнительного производства об обязании должника обеспечить соответствующий доступ. Не опровергнуты выводы о том, что невозможность составления отчета о стоимости спорного имущества с учетом внутренней обстановки дома и прилегающей территории возникла в связи с недобросовестным поведением должника (статья 10 ГК РФ), который в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве  не обеспечил доступ финансового управляющего и залогового кредитора к спорному имуществу, не сообщил достоверную информацию о состоянии имущества. Определением суда от 15.08.2018 по настоящему делу о банкротстве подтверждается, что должник при рассмотрении в апелляционном суде спора о предоставлении доступа в жилой дом скрыл информацию о том, что указанный объект уже имеет другой кадастровый номер и изменил свой статус с объекта неоконченного строительством на индивидуальный жилой дом, о чем не уведомил ни залогового кредитора, ни финансового управляющего. 

Являясь инициатором спора о стоимости залогового имущества, должник ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника об изменении начальной цены Лота № 1, поскольку заявитель не обосновал, что установленная судом начальная стоимость в размере 14 497 920 руб. способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что установление максимальной рыночной цены реализуемого имущества, которая предложена должником, может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства. 

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства несоответствия начальной цены продажи предмета залога, установленной судом первой инстанции, его рыночной стоимости. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должника относительно исключения из Положения пункта 3.2.4. Указанный пункт не противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления должника по данному доводу обоснованно отказано. Техническая ошибка в указании несуществующего пункта 6.1.3 исправлена судом и в пункте 6.2 Положения изменена ссылка на пункт 7.1.3. Апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2019 по делу №  А21-5556-26/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков