ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27490/22

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ГБУК «Московское Кино»: ФИО1, по доверенности от 10.08.2022 № МК-01-21-26/22

от ООО «Каршеринг Руссия»: ФИО2, по доверенности от 24.10.2022 № 151/22

при рассмотрении 18 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Каршеринг Руссия»

на решение от 29 августа 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУК «Московское Кино» к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московское кино» (далее – ГБУК «Московское Кино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 241 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Каршеринг Руссия», которое просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Каршеринг Руссия» указало на то, что ответчик добросовестно исполнил свою обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, между тем, истец в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не обращался, доказательств обращения в страховую организацию, а также что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в материалы дела не предоставлено. 

От ГБУК «Московское Кино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каршеринг Руссия» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГБУК «Московское Кино» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Каршеринг Руссия» и ГБУК «Московское Кино», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 12.12.2020 в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки/модели Фольцваген Поло г.р.з. 

<

***> регион 799 «Делимобиль», принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», совершен наезд на препятствие, а именно лавочку (далее – скамейка «Stand»).

В результате ДТП повреждена Скамейка «Stand», расположенная по адресу: 

<

...> д 4, находящаяся на балансе истца.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020, определением об отказе в возбуждении административного производства и фотографиями с места ДТП от 12.12.2020 № 77 ПБ 0523499.

На основании акта от 12.12.2020 о причинении вреда имуществу ГБУК города Москвы «Московское кино» Скамейка «Stand» сорвана с креплений, повреждены деревянные детали, скамья восстановлению не подлежит.

Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость скамейки «Stand» 26 241 руб. 56 коп.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму вышеуказанного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что определением от 08 декабря 2021 года Мировой судья судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы ФИО3, ссылаясь на определение от 12 декабря 2021 года № 77 ПБ 0523499 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное инспектором ДПС отдельного батальона ДПЧС ГИБДД УВД по УВАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО5, определил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком и вернул исковое заявление ГБУК города Москвы «Московское кино» с разъяснением о подсудности данного спора Арбитражному суду, данное определение ответчиком не оспорено, обратное не доказано, установив, что на момент ДТП ответчик являлся собственником указанным выше транспортным средством, в связи с чем обязан возместить истцу причиненные убытки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика подлежат отклонению с учетом того, что согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшего к страховщику является правом, а не обязанностью.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-27490/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова