58/2022-60504(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10826/2022

г. Саратов

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовской региональной  общественной организации «Центр защиты прав потребителей»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу   № А57-10826/2022 (судья Ванина И.Н.)  

об отказе в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной  общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 - председателю правления Жилищно-строительного  кооператива «Олимп-С» (410007, 

<

...>, пом. А1-3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя Саратовской региональной  общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - ФИО3,  действующего на основании доверенности от 05.09.2022; представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 64 АА 2482253  от 12.07.2018;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская региональная  общественная организация «Центр защиты прав потребителей» с исковым заявлением к  ФИО2 - председателю правления Жилищно-строительного  

кооператива «Олимп-С» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  денежных средств в сумме 309 116,01 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу № А5710826/2022 в удовлетворении исковых требований Саратовская региональная  общественная организация «Центр защиты прав потребителей» к ФИО2 - председателю правления Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» о  взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с решением суда, Саратовская региональная общественная  организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2022  отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательством  недобросовестности является передача должности ФИО8 для избежания  субсидиарной ответственности, так как это было номинальное назначение, поскольку  экономическая целесообразность для этого отсутствует, а ФИО8 был массовым  руководителем и выполнял функции номинального директора; также доказательством  недобросовестности является неоднократное нарушение ЖСК «Олимп-С» под  руководством ответчика Закона РФ О защите прав потребителей»; ответчик, видя, что  происходит спор в суде, что он нарушает права потребителей, не выполняя взятые на себя  обязательства, не пытался примириться с истцом, вести переговоры, воспользоваться  процедурой медиации или заключить мировое соглашение; ответчик, несмотря на то, что  не мог погасить задолженность, с заявлением о банкротстве не обращался; судом не  применен закон, подлежащий применению.  

В судебном заседании представитель Саратовской региональной общественной  организации «Центр защиты прав потребителей» поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского  районного суда г. Саратова по делу № 2-2682/2017 по иску СРОО «ЦЗ1Ш» к ЖСК  «Олимп-С» в защиту прав ФИО5 взыскан с ЖСК «Олимп- С» в пользу СРОО «ЦЗПП» штраф в размере 21 267,20 рублей.  

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.12.2017 по делу № 28073/2017 по иску СРОО «ЦЗПП» к ЖСК «Олимп-С» в защиту прав ФИО5  

Александровича взыскан с ЖСК «Олимп-С» в пользу СРОО «ЦЗПП» штраф в размере 189  481,50 рублей.  

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.10.2018 по делу № 24440/2018 по иску СРОО «ЦЗПП» к Жилищно-Строительный Кооператив «Олимп-С» в  защиту прав ФИО5 взыскан с ЖСК «Олимп-С» в пользу  СРОО «ЦЗПП» штраф в размере 98 367,31 рублей.  

На основании вступивших в законную силу решений суда, взыскателю были выданы  исполнительные листы, которые были направлены в Ленинский РОСП УФССП по  Саратовской области для исполнения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области 03.07.2019 (резолютивная часть  от 26.06.2019) должник - ЖСК «Олимп-С» признан банкротом, в отношении должника  введено конкурсное производство (с последующим продлением).  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная  часть от 22.07.2019) конкурсным управляющим должника - ЖСК «Олимп-С» утверждена  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019  (резолютивная часть от 18.09.2019) ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЖСК «Олимп-С».  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 (резолютивная  часть от 12.12.2019) конкурсным управляющим должника - ЖСК «Олимп-С» утвержден  ФИО7.  

В рамках дела № А57-15307/2018 требования СРОО «ЦЗПП» включены в реестр  кредиторов, согласно определений суда от 29.01.2019 (на сумму 210 748,70 рублей) и от  26.07.2019 (на сумму 98 367,31 рублей).  

Как указывает истец, ответчик исполнял обязанности председателя правления ЖСК  «Олимп-С» в момент образования задолженности и нарушения прав потребителя. По  мнению истца, ответчик имел возможность предотвратить нарушение права потребителя,  заключить мировое соглашение в момент рассмотрения дела, а также погасить  задолженность либо заключить мировое соглашение в рамках исполнительного  производства. Ответчик мог погасить долг перед СРОО «ЦЗПП», рассчитавшись  дебиторской задолженностью.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 по делу   № А57-15307/2018 завершено конкурсное производство в деле о банкротстве ЖСК  «Олимп-С».  

Истец поясняет, что задолженность ЖСК «Олимп-С» по делам № 2-2682/2017, № 28073/2017, № 2-4440/2018, рассмотренным Ленинским районным судом г. Саратова,  возникла из-за несоблюдения ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей»,  выразившихся в нарушении прав, а затем в нежелании ФИО2, как  руководителя ЖСК «Олимп-С» отвечающего контролирующего его деятельность  юридического лица, выполнить законные требования потребителя, удовлетворить  требования в досудебном или судебном порядке. Истец считает, что возникновение  задолженности обусловлено действиями ФИО2, которые, являются  недобросовестными и неразумными. Потребитель уплатил денежные средства за  строительство квартиры, однако квартира не была вовремя построена и компенсация не  была выплачена. ЖСК «Олимп-С» не пыталось сгладить конфликтную ситуацию,  обещало возвратить денежные средства потребителю, но по факту денежные средства не  были возвращены. После возникновения задолженности ФИО2 не  предпринимал действенные меры для погашения долга, а предпочел возложить  обязанности руководителя на другое лицо, для избежания субсидиарной ответственности.  

Истец полагает, что банкротство и ликвидация общества-должника по решению суда  явилась следствием виновности его руководителя - ФИО2, который получал  от потребителей денежные средства при невозможности исполнить обязательство по  

своевременной передаче потребителям объекта долевого строительства, уклонялась от  заключения мирового и добровольного удовлетворения требований потребителей,  наращивал кредиторскую задолженность, намеренно уклонялся от выплат по долгам  кредиторов.  

Истец также поясняет, СРОО «ЦЗПП» относится к социально ориентированным  коммерческим организациям (СОНКО), ставящим своей целью помощь людям в  осуществлении доступа к судебной защите. Основным доходом организации является  процент от штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.  13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо того, лицо, в защиту прав которого  выступает СРОО «ЦЗПП», в какой-то мере может предугадать риски неисполнения  решения суда по взысканию средств с ответчика при заключении договора купли-продажи  или оказания услуг. СРОО «ЦЗПП», действуя по поручению и в защиту своего доверителя  и в соответствии со своими уставными целями, не имеет возможности минимизировать  риски связанные с неоплатой присужденных ей сумм штрафа. Невозможность взыскания  присужденных сумм ставит под угрозу осуществление дальнейшей деятельности  общественной организации по защите прав потребителей, что в свою очередь снизит  доступ граждан к защите их прав и будет негативно влиять на качество оказания  юридической помощи участникам отношений в сфере защиты прав потребителей.  Присужденные денежные суммы являются собственностью и имуществом СРОО  «ЦЗПП».  

Таким образом, истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, а значит  должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу закона.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей»  к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной  ответственности, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства  недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а  также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки указанных выводов суда.  

Пункты 3, 4 статьи 61.14 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривают возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после  завершения процедуры банкротства, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве,  для кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования были включены  в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр  требований кредиторов и 61.12 закона о банкротстве, для конкурсных кредиторов,  работников либо бывших работников должника или уполномоченных органов.  

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Положения пунктов 3 - 6 статьи  61.14 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного  органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

В рассматриваемом случае, определение о завершении процедуры банкротства в  отношении ЖСК «Олимп-С» вынесено 21.02.2022, т.е. после 01.09.2017, следовательно,  

положения п. 3 - 6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» применяются к рассматриваемым правоотношениям сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства  юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134- ФЗ, действующей до 01.09.2017) было предусмотрено, что если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии следующего обстоятельства:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Согласно материалам дела, СРОО «ЦЗПП» является конкурсным кредитором ЖСК  «Олимп-С» третьей очереди в соответствии с определениями Арбитражного суда  Саратовской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) по делу № А5715307/2018, на сумму 210 748,70 рублей - штраф и от 26.07.2019 (резолютивная часть от  25.07.2019) по делу № А57-15307/2018, на сумму 98 367,31 рублей - штраф.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях  настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

ФИО2 являлся председателем правления с момента регистрации и  юридического лица до 29.06.2018, в последствии должность руководителя была передана  ФИО8  

Судом первой инстанции установлено, что решения Ленинского районного суда г.  Саратова вынесены из-за несоблюдения ЖСК «Олимп-С» норм Закона РФ «О защите прав  потребителей» в период времени с июля 2017 года по декабрь 2018 года.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов  отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно  в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом  имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее  должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также  в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о  банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило  действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства,  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело  

о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании  должника банкротом), по правилам искового производства.  

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие  неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу  наступает при наличии следующих условий:  

- неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; 

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим  вредом (убытками);  

- виновность стороны. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными  исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих  на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь  между ними и фактом правонарушения.  

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении  убытков.  

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит  недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших  неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной  связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими  убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из  перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых  требований.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53)).  

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной  нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по  упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве  должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения  такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания  руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель  указывает лишь на наличие неисполненных обязательств должника.  

Однако согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для  целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, пришел к обоснованному  выводу, что заявитель отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору.  

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об  объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения  стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может  рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость  обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

При этом доказательства того, что в спорный период ЖСК «Олимп-С» не  осуществляло хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9  Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших  после истечения срока для обращения в суд с заявлением.  

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что ответчик  отвечал признакам неплатежеспособности в спорный период.  

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между необращением  ответчика с заявлением о признании банкротом и невозможностью исполнения принятых  на себя ЖСК «Олимп-С» обязательств по оплате задолженности, судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы заявителя в указанной части.  

Доводы истца сводятся к тому, что неисполнение решений суда о взыскании штрафа  с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует  

вину руководителя и является достаточным основанием для привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве  возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение  убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540),  противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного  представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в  качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,  подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя  ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации),  но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им  юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности  руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и  судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения  такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено  судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной  ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации  юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо  наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и  причинно-следственной связи между данными фактами.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам  факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате  которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого  общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий  исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в  непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого  руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей  невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Между тем соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не  установлено, а заявителем – Саратовской региональной общественной организацией  «Центр защиты прав потребителей» не доказано.  

Вместе с тем, судом отмечено, что факт участия и инициации должником судебных  процессов не может быть поставлен в вину руководителя как действия, причинившие вред  кредиторам, отказ от права на судебную защиту ничтожен в силу закона.  

Кроме того, судом учтено, что истец являлся конкурсным кредитором по делу   № А57-15307/2018, имел возможность заявить требование о привлечении к субсидиарной  ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве, однако не воспользовался  данным правом.  

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий,  злоупотребление правом ФИО2, противоправное поведении ответчика с  целью причинения вреда обществу, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий, составляющих  состав гражданского правонарушения, ответственностью за которое предусмотрено  взыскание убытков, отсутствует.  

Вопреки доводам апеллянта, передача должности ФИО8 не является  надлежащим доказательством, подтверждающим недобросовестность и неразумность  действий ФИО2  

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий, составляющих  состав гражданского правонарушения, ответственностью за которое предусмотрено  взыскание убытков, отсутствует.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность  действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца,  принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым  действиями (бездействиями) ответчика как руководителя и учредителя должника и  последствиями - неисполнение должником обязательств перед кредиторами, принимая во  внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, что является  одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры  ответственности как взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Обстоятельства, которые, по мнению истца, имеют существенное значение для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его  обязательствам и взыскания убытков, судом оценены правильно, все представленные  сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий  применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу № А5710826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты  прав потребителей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  решение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 5:23:10

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна