﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8378/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Александра Александровича на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-8378/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс» (ИНН 4205011240, ОГРН 1024200705363), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс» Иваницкого Василия Олеговича о привлечении Лазарева Александра Александровича (город Кемерово) к субсидиарной ответственности. 

Суд установил:

решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «СибирьИмпэкс» (далее – ООО «СибирьИмпэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Лазарева Александра Александровича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 58 596 640,27 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, с Лазарева А.А. в конкурсную массу должника взыскано 10 354 343,08 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суды пришли к выводу о наличии убытков у должника лишь на основании факта признания недействительными сделок по уступке права требования по неликвидной дебиторской задолженности; судами не проанализирована возможность продажи дебиторской задолженности по рыночной стоимости; задолженность общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК Заречная») и акционерного общества «Шахта Заречная» далее – АО «Шахта Заречная»), является неликвидной; судами не обоснован размер убытков, причиненных сделками по уступке прав требования к организациям с миллиардными долгами; при определении размера убытков судами не принята во внимание рыночная стоимость дебиторской задолженности, а для расчета взята ее номинальная стоимость.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в материалы дела представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции е явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве юридического лица должник создан 02.11.2000; с 22.11.2016 прекращены полномочия Рябченко Г.А. в качестве директора должника, управляющей организацией должника утверждено общество с ограниченной ответственностью «Лаверна Хоум» (далее – ООО «Лаверна Хоум»), которое прекратило деятельность в качестве юридического лица - 23.10.2019.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Лаверна Хоум», с 22.11.2015 по 23.10.2019 генеральным директором общества являлся Лазарев А.А., который от имени должника 30.12.2016 подписал два договора уступки прав требования, которые вступившими в силу определениями по настоящему делу от 28.05.2019 признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Полагая, что в результате заключения 30.12.2016 Лазаревым А.А. договоров уступки прав требования дебиторской задолженностик ООО «УК «Заречная» в размере 1 373 989 руб. (договор № 3), АО «Шахта Заречная» в размере 9 551 736,80 руб. (договор № 2), причинен существенный имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лазарева А.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично пришел к выводу о том, что действия, вменяемые Лазареву А.А. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены 30.12.2016, следовательно, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Переквалифицировав требования конкурсного управляющего в части привлечения Лазарева А.А. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, суд первой инстанции признал обоснованным требование об их взыскании в сумме 10 354 343,08 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Из пункта 3 Постановления № 62 следует, что арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось признание определениями суда от 28.05.2019 уступок прав требования от 30.12.2016 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что в определениях суда от 28.05.2019 о признании договоров уступки прав требований недействительными судом сделан вывод о неравноценности встречного предоставления по сделкам. 

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные определениями от 28.05.2019 обстоятельства относительно стоимости уступки прав требования, свидетельствуют о причинении значительного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку исходя из действительной стоимости активов должника на 31.12.2016 (договоры уступки совершены 30.12.2016), которая была определена конкурсным управляющим в ходе уточненной инвентаризации (акт от 06.06.2019 № 1 в виде дебиторской задолженности) в размере 12 738 800,55 руб., в то время как действительная стоимость дебиторской задолженности ООО «УК Заречная» и АО «Шахта Заречная», уступленные по недействительным сделкам, составляет 10 790 443 руб., что составляет 84,71 % действительной стоимости всех выявленных активов должника.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего, после признания недействительными сделками (определения суда от 28.05.2019) договоры уступки прав требования от 30.12.2016 и восстановления прав требования должника к ООО «УК «Заречная» на сумму 1 373 989,19 руб. и АО «Шахта Заречная» на сумму 9 416 453,30 руб. права требования реализованы на торгах 27.12.2019 по цене 55 500 руб. и 380 600 руб. соответственно.

В настоящее время ООО «УК Заречная» и ОАО «Шахта Заречная» находятся в процедуре банкротства – конкурсное производство (введенных определениями от 27.11.2017), что очевидно привело к потере ликвидности активов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения руководителя должника Лазарева А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших у общества в связи с заключением договоров уступки прав требования от 30.12.2016 № 2 (с ООО «УК «Заречная»), № 3 (с АО «Шахта Заречная»), которые впоследствии судом признаны недействительными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            О.В. Ишутина