АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9604/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

 при участии в судебном заседании: от ответчика (онлайн) – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.05.2025, диплом,  

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с ответчика – акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 1 101 169,42 рублей неустойки.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию подключился, однако у представителя отсутствовали звук и видеоизображение, в чате сеанса веб-конференции представитель указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал. Судебное заседание при отсутствии возражений сторон проводится в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв, уточнение иска. От ответчика поступили пояснения.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, которое суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил.  

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы, просит снизить неустойку.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», как поставщиком, и акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей», как покупателем, заключен договор поставки газа № 89П-4-0006/24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9604/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Газ, поставляемый по настоящему договору, не используется покупателем в целях дальнейшей перепродажи.  

В соответствии с п. 5.1 договора, цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по распределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. Информация по действующим тарифам представлена на сайте поставщика www.mrgdv.ru в разделе «Орлицам Тарифы и цены».  

Как указано в п. 5.3 договора, фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12(газ).  

Согласно п. 5.4.1 договора, покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производятся до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), в соответствии с пунктом 5.3. договора. В случае если в результате расчетов, произведенных по договору, образовалась переплата, она засчитывается в счет предстоящих поставок за исключением случаев возникновения ранее образовавшейся задолженности.  

В соответствии с п. 5.4.4 договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, в том числе промежуточных (авансовых) платежей, указанных в п. 5.4.1. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику законную неустойку в размере, установленном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Во исполнение условий договора, в октябре 2024 года истец поставил ответчику газ на сумму 48 613 709,49 рублей, что подтверждается представленными в материалы УПД № 3557/П от 31.10.2024 на сумму 48 613 709,49 рублей, формой ТОРГ-12 (газ) № № Г3557/П от 31.10.2024 на сумму 48 613 709,49 рублей, актами от 31.10.2024 поданного-принятого газа к договору 89П-4-0006/24 от 20.10.2023.  

Во исполнение условий договора, в декабре 2024 года истец поставил ответчику газ на сумму 169 903 964,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 4982/П от 31.12.2024 на сумму 169 903 964,67 рублей, формой ТОРГ-12 (газ) № Г4982/Π от 31.12.2024 на сумму 169 903 964,67 рублей, актами от 31.12.2024 поданного-принятого газа к договору 89П-4-0006/24 от 20.10.2023.  

Вместе с тем, за расчетный период октябрь, декабрь 2024 года оплата по договору была произведена покупателем с нарушением сроков оплаты.  

В результате несвоевременной оплаты за поставленный в спорный период газ на стороне ответчика образовалась неустойка в размере 1 101 169,42 рублей.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии от 02.04.2025 № ЦО-249.  

Ответчик факт поставки газа истцом и факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного газа не оспорил.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому просит произвести уменьшения размера неустойки предъявленной истцом к взысканию с ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки по счет-фактуре № Г4982/П от 31.12.2024.  

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым истец, ознакомившись с контррасчетом ответчика на сумму 904 242,65 рублей по счету- фактуре № Г4982/П от 31.12.2024, находит расчет ответчика верным, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

Таким образом, неустойка, возникшая в связи с неоплатой по счет-фактуре № Г3557/П от 31.10.2024 составила 196 926,77 рублей, неустойка, возникшая в связи с неоплатой по счет-фактуре № Г4982/Π от 31.12.2024 составила 904 242,65 рублей. Всего 1 101 169,42 рублей.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.4.4 договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, в том числе промежуточных (авансовых) платежей, указанных в п. 5.4.1. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику законную неустойку в размере, установленном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Исходя из статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с представленным уточненным расчетом истца, учитывая контррасчет ответчика, размер неустойки за спорный период составляет 1 101 169,42 рублей. Уточненный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 1 101 169,42 рублей.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Вопреки ошибочному мнению ответчика, выполнения ответчиком социально значимых функций само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» 1 101 169,42 рублей неустойки, а также 58 035,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» из федерального бюджета 3 515,00 рублей, уплаченных по платежному поручению № 774 от 16.05.2025.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б.