/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54929/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

к/у ООО «Проект Инвест» Тарантова А.Ю. по паспорту,

от ООО «Термотроник-НН»: Выборнова Т.М. по доверенности от 02.02.2018, Выборнов И.В. по доверенности от 02.02.2018, Валшеров Т.М. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО «Директория»: Ковригина О.С. по доверенности от 18.10.2017 в интересах ООО «ЮВА-Трейдинг»,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3136/2018)  ООО «Термотроник-НН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56- 54929/2017/тр.2 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению ООО «ЮВА-Трейдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Проект Инвест» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инвест», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 ООО «Проект Инвест» (ОГРН: 1057811808010, адрес местонахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 24.10.2017 ООО «ЮВА-Трейдинг» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 585 050,77 руб., представляющего собой требование о возврате суммы займа. 

Определением от 10.01.2018 требование удовлетворено в полном объеме, требование ООО «ЮВА-Трейдинг» в размере 45 585 050,77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Термотроник НН» просит указанное определение отменить или изменить его и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и в определении не отразил природу займов, заключенных между ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» и ООО «Проект Инвест», не отразив то, что они являлись беспроцентными и носили корпоративный характер; в момент предоставления займов ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» являлось 100% участником должника. По утверждению подателя жалобы, денежные средства по договорам займа предоставлялись для погашения кредитной линии №0191-13-2-6 от 25.10.2013, выданной ПАО «Промсвязьбанк» должнику. Податель жалобы обращает внимание на допущенную в договоре уступки ошибку в размере уступаемых прав, которые равны 45 585 050,77 руб., тогда как договоры займов заключены на сумму 47 500 000 руб. В этой связи, податель жалобы считает, что ошибка почти на 2 млн.руб. должна была быть выявлена либо в бухгалтерской отчетности, либо в сверке о частичном погашении задолженности; невыявление данной ошибки свидетельствует о непредоставлении в суд документов по движению денежных средств, либо предоставление искаженных (недостоверных) документов. Согласно доводам жалобы, займы между ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания и должником имеют массовый характер и сумма беспроцентных займов составляет 183 550 000 руб., которые выдавались в даты погашений задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии. В этой связи, податель жалобы делает вывод о том, что начиная с 27.05.2015 учредитель должника ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» знал о систематической неплатежеспособности должника, о низкой капитализации, и вместо использования механизма капитализации – увеличения уставного капитала, пополняла оборотные средства, наращивая подконтрольную кредиторскую задолженность. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к силу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, в связи с чем полагает, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Согласно доводам жалобы, суд не принял во внимание и не рассмотрел доводы и доказательства подателя жалобы, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, а именно: должник получил денежные средства от ПАО «Промсвязьбанк» под договор поручительства от ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания»; после получения денежных средств ООО «Проект Инвест» перечислил большую часть аффилированной компании ЗАО «Термотроник» по ценам, не принятым в деловом обороте с их завышением; оплата по кредиту из кредитных и заемных средств, низкая капитализация; доказательства полного финансового контроля и управления деятельностью должника со стороны ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания»; договор поручительства последней с Банком заключен Тресковым С.М., действующим на основании доверенности; в настоящее время Тресков С.М. фактически руководит фирмой ООО «ЮВА-Трейдинг» на основании договора управления с ООО «Директория», имеет общие доли в компаниях холдинга, то есть аффилированное лицо с ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания»; филиал ООО «ЮВА-Трейдинг» зарегистрирован по донному юридическому адресу с должником (Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2). Таким образом, перечисленные факты позволят участнику полностью контролировать процедуру банкротства. Более того, размер требования кредитора не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. В этой связи, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты нарушенных прав потерпевшего податель жалобы просит переквалифицировать займы по правилам пункта 2 статьи 170 указанного Кодекса, признав за прикрываемым требованием статуса корпоративного.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮВА-Трейдинг», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что правоотношения должника и ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания», основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не носят корпоративный характер. Кредитор отмечает, что ООО «ЮВА-Трейдинг» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Проект Инвест»; права требования к должнику приобретены по возмездному договору цессии, документы, подтверждающие фактическую оплату полученных прав (требований), представлены в материалы дела, следовательно, ООО «ЮВА-Трейдинг» не может считаться аффилированным кредитором должника и находится в равном положении с остальными (независимыми) кредиторами, то есть отсутствуют признаки злоупотребления правом. По утверждению кредитора, из представленных в материалы дела договоров займа, заключенных между ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» и должником, платежных поручений о перечислении сумм займов и выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету должника за период с 25.10.2013 по 12.07.2017 видно, что ни даты получения займов и даты погашения кредитной линии, ни суммы денежных средств, направленных на погашение кредита, и суммы займов, не совпадают. Доказательства того, что полученные должником по договорам займов денежные средства направлялись исключительно на погашение кредита, предоставленного ПАО «Промсвязьбанк», подателем жалобы не представлены. Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность должника, кредитор указывает, что чистые активы должника, рассчитанные в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, за 2014 год составляют 1 760 тыс.руб., за 2015 год – 2 552 тыс.руб., за 2016 год – 2 803 тыс.руб., нераспределенная прибыль за 2014 год составляет 1 700 тыс.руб., за 2015 год – 2 492 тыс.руб., за 2016 год – 2 743 тыс.руб. Следовательно, отсутствуют данные, свидетельствующие о систематической неплатежеспособности должника в периоды заключения договоров займа с ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания». Капитализация должника за 2014 – 2016 годы выросла 60%. Размер уступаемых требований отличается от общей суммы займов, в связи с их частичным погашением должником. ООО «Проект Инвест» привлекало заемные средства с целью приобретения товарно-материальных ценностей, которые в последствии были переданы ООО «Термотроник НН» для исполнения последним обязательств в рамках договорных отношений; в настоящий момент в арбитражном суде рассматривается дело №А56-4057/2017 о взыскании с ООО «Термотроник НН» неосновательного обогащения в размере 21 822 287,55 руб. Кредитный договор об открытии кредитной линии №0191-13-2-6 от 25.10.2013 по смыслу пункта 10.3 устава должника не являлся крупной сделкой и соответственно не требовал принятия решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников Общества. 

В судебном заседании представитель ООО «Термотроник НН» просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств отсылки дополнения лицам, участвующим в деле, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного дополнения, в связи с нарушением принципа состязательности сторон и право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства. 

Представитель ООО «Термотроник НН» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «ЮВА-Трейдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2015 между ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» (займодавец) и ООО «Проект Инвест» (заемщик) был заключен договор займа №ФЗВ-НФК-ПРИ-27-05/15, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем путем передачи в собственность денежной суммы в размере 23 900 000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить заем займодавцу в срок до 26.05.2016.

Дополнительным соглашением от 19.05.2016 к договору займа срок возврата займа изменен, заемщик обязался возвратить заем в полном объеме займодавцу в срок до 15.03.2017.

27.11.2015 между ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» (займодавец) и ООО «Проект Инвест» (заемщик) был заключен договор займа №ФЗВ-НФК-ПРИ-27-11/15, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем путем передачи в собственность денежной суммы в размере 23 600 000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить заем займодавцу в срок до 26.11.2016.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 к договору займа срок возврата займа изменен, заемщик обязался возвратить заем в полном объеме займодавцу в срок до 15.03.2017.

Факт предоставления займов ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» подтверждается платежным поручением №521 от 27.05.2015 на сумму 23 900 000 руб., платежным поручением №521 от 27.05.2015 на сумму 23 600 000 руб. и выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счетам должника.

На основании договора об уступке права (требования) (цессии) №1704-05 от 05.04.2017 ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» (цедент) уступило в пользу ООО «ЮВА-Трейдинг» права требования, возникшие между цедентом и ООО «Проект Инвест» по договору займа №ФЗВ-НФК-ПРИ-27-05/15 от 27.05.2015 в размере 21 985 050,77 руб. и по договору займа №ФЗВ-НФК-ПРИ-27-11/15 от 27.11.2015 в размере 23 600 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора цессии, стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав (требования) составляет 19 250 000 руб., которая подлежит оплате в срок до 31.08.2017.

Платежным поручением №519 от 30.08.2017 ООО «ЮВА-Трейдинг» в полном объеме оплатила ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» стоимость уступаемых прав.

Факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств в заявленном размере, равно как и действительность договора цессии, подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт предоставления займов ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания», ввиду отсутствия доказательств возврата должником суммы займов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у должника возникло обязательство по возврату заемных средств по указанным договорам займа, в связи с чем признал требование ООО «ЮВА-Трейдинг» обоснованным и включил требование в размере 45 585 050,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы об аффилированности сторон договоров займа и необходимости переквалификации заемных правоотношений в корпоративные заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. То обстоятельство, что участник должника являлся его займодавцем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа.

Основанием для такой переквалификации должно являться установление фактической природы правоотношений сторон, тогда как ООО «Термотроник НН» сослался исключительно на факт участия займодавца в ООО «Пром Инвест».

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на доводы ООО «Термотроник НН» об аффилированности кредитора и должника, им надлежаще не опровергнута реальность заемных отношений между сторонами и фактическое существование задолженности, заявленной по требованию.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств по возврату займов. 

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. И как верно указано кредитором, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о признании договоров займа недействительными и (или) наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми данные сделки были бы признаны недействительными, подателем жалобы не представлено. Доказательства мнимости отношений сторон по договорам займа, заключенных за два года до возникновения у должника признаков банкротства, подателем жалобы в материалы дела также не представлены. 

Кроме того, довод жалобы о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом опровергается также тем обстоятельством, что договоры займа являются беспроцентными. Тогда как, согласно позиции самого же подателя жалобы, в отсутствие договоров займа обязательства по кредитному договору перед ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора поручительства, заключенного с ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания», были бы погашены последним, а следовательно, к нему, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли бы права по кредитному договору, который является процентным, а следовательно, размер обязательств ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» был бы значительно больше.

В то же время, не подтвержден надлежащими доказательствами и довод подателя жалобы о погашении обязательств по кредитному договору за счет денежных средств, получаемых должником по беспроцентным договорам займа. Как верно указано заявителем, из представленных в материалы дела договоров займа, заключенных между ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» и должником, платежных поручений о перечислении сумм займов и выписки ПАО «Промсвязьбанк» по счету должника за период с 25.10.2013 по 12.07.2017 видно, что ни даты получения займов и даты погашения кредитной линии, ни суммы денежных средств, направленных на погашение кредита, и суммы займов, не совпадают.

Также является необоснованным довод жалобы о заключении договоров займа в период неплатежеспособности должника, поскольку, как следует из бухгалтерской отчетности должника, чистые активы должника, рассчитанные в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, за 2014 год составляют 1 760 тыс.руб., за 2015 год – 2 552 тыс.руб., за 2016 год – 2 803 тыс.руб., нераспределенная прибыль за 2014 год составляет 1 700 тыс.руб., за 2015 год – 2 492 тыс.руб., за 2016 год – 2 743 тыс.руб. 

Несоответствие размера выданных займов размеру требования, уступленного ООО «ЮВА-Трейдинг» и в последствии заявленного в суд, свидетельствует о частичном погашении должником займов, что признается и кредитором, а не о наличии бухгалтерской ошибки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что договоры займа заключены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-54929/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Термотроник-НН» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Масенкова