/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7731/17 

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-31263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «АМТекс» (ИНН: 5902136496,                 ОГРН: 1035900071701; далее – общество «АМТекс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-31263/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АМТекс» - Кирьянов И.А. (доверенность от 09.01.2017).

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 7451189048, ОГРН: 1027402903637; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «АМТекс»              о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в сумме 897 994 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «АМТекс» в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 487 900 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкина А.П.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «АМТекс» в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в сумме 430 997 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «АМТекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, первый и третий этапы работ сданы в срок, предусмотренный договором (05.06.2014), что подтверждается соответствующей накладной от 04.06.2014 № 140/06. Учреждение в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств того, что документация по первому и третьему этапам работы была передана не в полном объеме. Истцом также не представлено доказательств, что в период с 04.06.2014 по 19.12.2014 учреждение направило в адрес ответчика какие-либо обоснованные замечания к результату работ по названным этапам. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что указанная документация была передана лишь 19.12.2014, является несостоятельным. Соответственно, основания для начисления неустойки в этой части отсутствуют.

По мнению общества «АМТекс», неустойка должна быть рассчитана только за четвертый этап работ за период с 06.06.2014 по 20.08.2014 в сумме 129 415 руб.

Общество «АМТекс» также возражает против выводов апелляционного суда о включении в общий срок выполнения обязательств времени нахождения проектной документации на государственной экспертизе, поскольку проведение этой экспертизы не относится к составу проектных работ. Заявитель указывает, что прохождение государственной экспертизы не было включено в предмет договора и не должно учитываться при исчислении срока выполнения работ. Кроме того, само по себе включение в срок выполнения работ времени прохождения государственной экспертизы является ничтожным условием и не подлежащим применению. 

Как указывает общество «АМТекс», передача проектной документации для проведения экспертизы производится заказчиком, а не проектировщиком, обязанности подрядчика считаются выполненными после передачи разработанной документации заказчику, а не после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Таким образом, время прохождения государственной экспертизы не может включаться в срок государственного контракта, работы сданы 16.06.2014, следовательно, со стороны подрядчика отсутствовала просрочка по государственному контракту.

Кроме того, общество «АМТекс» полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «АМТекс» (исполнитель) заключен контракт от 24.07.2013 № 96 по разработке проектной документации «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург – Шадринск - Курган на участке км 279+394 км 282+440, Курганская область» в соответствии с заданием № 77 на разработку проектной документации (п. 1.1). 

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 2 245 000 руб. 

В п. 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание – 15.11.2014. 

Согласно п. 5.3.6 в обязанности исполнителя входит представление проектной документации в органы государственной экспертизы, получение заключения Главгосэкспертизы России. 

В соответствии с п. 4.2 календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение № 2 к контракту). 

Приемка выполненных работ производится по завершенному этапу работ, составляется акт приема-передачи с приложением документов, по пятому этапу представляется положительное заключение Главэкспертизы и тома проектной документации, отредактированные по замечаниям экспертизы (п. 8.1). 

Заказчик при получении акта сдачи-приемки работ по другим этапам обязан подписать представленный исполнителем акт или дать мотивированный отказ (п. 8.3). 

В п. 6.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50%                от стоимости данного этапа работ. 

Сроки выполнения первого, третьего, четвертого этапов – до 05.06.2014, пятого этапа (получение заключения экспертизы) - с 05.06.2014 по 15.11.2014. 

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 контракта в сумме 897 994 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв в качестве доказательства сдачи первого, третьего и четвертого этапов работ товарную накладную от 19.08.2014 № 213/08, уменьшил сумму неустойки, исчислив ее за период с 06.06.2014 (следующий день после наступления срока исполнения обязательства) по 20.08.2014 (следующий день после получения документов по товарной накладной), и удовлетворил исковые требования в сумме 487 900 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и уменьшая размер взыскиваемой неустойки, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 6.2 контракта от 24.07.2013 № 96 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ. 

Как следует из материалов дела, просрочки в исполнении обязательств допущены ответчиком по первому, третьему, четвертом и пятому этапам работ. Согласно условиям контракта первый, третий и четвертый этапы должны быть сданы до 05.06.2014, по пятому этапу работы должны быть сданы                             до 15.11.2014. 

В соответствии с п. 8.1 контракта приемка выполненных работ производится по завершенному этапу работ, при этом составляется акт приема-передачи с приложением документов. Заказчик при получении акта сдачи-приемки работ по другим этапам обязан подписать представленный исполнителем акт или дать мотивированный отказ (п. 8.3). Приемка работ по условиям контракта не связана с моментом передачи их органу почтовой связи или под расписку представителю заказчика. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда  первой инстанции о том, что сдача результатов работ произведена 20.08.2014 по накладной 213/08, не соответствует условиям контракта. Акт приема-передачи работ подписан сторонами – исполнителем работ 15.11.2014, заказчиком – 15.12.2014. Таким образом, датой исполнения обществом «АМТекс» обязанностей по сдаче работ 1, 3 и 4 этапов является дата подписания акта их приемки заказчиком – 15.12.2014. 

Из материалов дела следует, что после получения документации 20.08.2014 заказчиком обнаружено некачественное выполнение работ – отсутствие проекта планировки территории, согласованного с органом местного самоуправления, который поступил только 28.11.2014. В связи с этим общество «АМТекс» провело дополнительные работы - представило по накладной от 09.12.2014 № 334/12 откорректированную документацию, полученную истцом 15.12.2014, возражений по поводу претензий заказчика не поступило. После получения дополнительных документов акт приемки заказчиком подписан. 

Учитывая, что проектная документация в полном объеме поступила заказчику только 15.12.2014, апелляционный суд правомерно уменьшил размер неустойки на сумму 36 000 руб. (4 дня по трем этапам по 3000 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности проведения им государственной экспертизы, поскольку таковая не относится к видам проектных работ и проектировщик не несет ответственности за получение положительного заключения, ничтожности контракта в части возложения на него обязанности проведения государственной экспертизы и получения заключения обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки. 

Пунктом 5.3.6 контракта от 24.07.2013 № 96 исполнитель обязан представить проектную документацию в органы государственной экспертизы, получить положительное заключение Главгосэкспертизы России. 

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Общество «АМТекс», сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 названного кодекса. Поскольку заказчик исполнил свое обязательство и заключил с обществом «АМТекс» государственный контракт, названное общество, подписывая данный контракт, согласилось с условиями, в том числе с п. 5.3.6 контракта, следовательно, отказ от выполнения требований после заключения государственного контракта вызван неисполнением обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением. Заявление ответчика о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Следует учесть, что общество добровольно приступило к исполнению обязанностей по проведению экспертизы, представило документацию и дополнительные документы. 

Суд апелляционной инстанции указал, что задержка в проведении экспертизы связана с неполнотой документов, которые общество «АМТекс» представило в экспертное учреждение. 

Ответчиком 19.12.2014 направлено заявление о проведении государственной экспертизы, в тот же день от заказчика поступило заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. 

В письмах Госэкспертиза указала на недостатки в представленных документах: неполное представление документов, а именно - отсутствие инженерно–экологических изысканий, иных документов, установлен                30-дневный срок для устранения недостатков (письмо от 08.01.2015), необходимость внесения изменений в документацию согласно перечню (письмо от 07.04.2015), необходимость внесения изменений в документацию и начале проведения экспертизы (письмо от 24.04.2015). 

15.05.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Таким образом, длительное проведение экспертизы обусловлено действиями общества «АМТекс», которое не представило в экспертное учреждение документы в полном объеме, вина иных лиц в нарушении сроков ее проведения материалами дела не установлена. 

С учетом изложенного апелляционный суд признал решение суда в части начисления штрафа за нарушение сроков выполнения пятого этапа работ правильным и пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафов по каждому из 1,3,4 и 5 этапов в сумме 861 994,5 руб. (897 994,5 руб. – 36 000 руб.).

Довод заявителя о том, что судами не снижена сумма начисленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу, применяя положения данной статьи, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств в целях недопущения возможности фактически использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в качестве средства необоснованного обогащения.

При этом в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа, однако ему было отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены, сданы заказчику, размер неустойки в сумме 861 994 руб., составляющий более одной трети от цены контракта, явно чрезмерен, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил ее размер в два раза и удовлетворил исковые требования в сумме 430 997 руб. 25 коп.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки само по себе не является выводом о применении нормы права (п. 72 постановления № 7).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.08.2017 по делу № А76-31263/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «АМТекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко