Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение                   от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.)                                 и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда                          (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-6883/2021                                 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (650003, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии                                       и теплоносителя, по встречному иску акционерного общества «Кемеровская генерация»                 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «КемеровоСпецТехника».

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» - ФИО2 по доверенности от 30.07.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (далее – общество «Спецтранспорт 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация», ответчик) о взыскании 4 619 961 рубля 36 копеек расходов, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям от ТК-50 до ТК-1 посёлка РТС                           города Кемерово за период с 25.04.2019 по 31.12.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), общество с ограниченной ответственностью «КемеровоСпецТехника» (далее – общество «КемеровоСпецТехника»).

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 2 148 637 рублей 14 копеек долга за услуги по передаче тепловой энергии за период с 25.04.2019 по 31.12.2019 исходя из объёма оказанных услуг 18 229,8 Гкал (приложение № 3 к договору теплоснабжения от 23.06.2020 № 24-19,                    далее – договор) и тарифа, установленного для предыдущей теплосетевой организации                      и владельца тепловых сетей – общества «КемеровоСпецТехника» постановлением                         РЭК Кузбасса от 20.12.2018 № 650 в размере 98,22 руб./Гкал.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 148 637 рублей 14 копеек убытков, связанных с необращением истца за получением тарифа и невозможностью ответчика получить в настоящее время компенсацию расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии в тарифе на тепловую энергию для конечных потребителей.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества «Кемеровская генерация» в пользу общества «Спецтранспорт 42» 1 388 318 рублей 61 копейки задолженности, 3 737 рублей 21 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;                                             в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Общество «Кемеровская генерация», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении настоящего спора не применены императивные положения законодательства, - пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 8, часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 3, 7, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787, утратили силу с 01.03.2022), не учтены правовые подходы, указанные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015                          № 306-ЭС15-15302, от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267,                 от 30.10.2017 № 306-АД17-8058, от 22.03.2018 № 23-ПЭК18, от 06.11.2019                                              № 301-ЭС19-18891; не принято во внимание, что ответчиком не получено незаконного обогащения, поскольку потребителям плата выставлена по тарифу, не учитывающему расходы на содержание сети истца, объективные причины, по которым ответчик вынужден изменить применяемые тарифы, обусловлены поведением истца; владелец сети действовал недобросовестно, за установлением тарифа не обращался более полутора лет; судами не учтены конкретные условия заключённого между сторонами договора; требование об оплате каких-либо услуг по передаче тепловой энергии за 2019 год                          со стороны ответчика противоречит условиям принятого им обязательства, в соответствии с которым отношения сторон на 2019 год ограничены только обязательствами по оплате потерь; ответчиком истцу не направлялись счета-фактуры и акты об оказании услуг                         в течение 2019 и 2020 годов, что дало истцу основания считать, что оказание услуг                        по передаче с требованиями их оплаты начнётся с момента установления тарифа;                           иной подход, позволяет любому непрофессиональному субъекту (не имеющему штата, оборудования, материалов, техники), приобрести такой опасный производственный объект как тепловая сеть, не обслуживать его, не обращаться за установлением тарифа                     в течение длительного времени и получать плату по тарифу предыдущей организации;                  не выполнены требования суда кассационной инстанции, послужившие основанием                      для возвращения дела на новое рассмотрение; удовлетворение исковых требований ведёт к нарушению основополагающих принципов организации энергетических отношений                          и возникновению у теплоснабжающей организации некомпенсируемого убытка.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Кемеровская генерация» в 2019 году являлось теплоснабжающей организацией (далее – ТСО) на территории города Кемерово, которой постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2018 № 638, 639, 640 на 2019 - 2023 годы установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального округа.

В собственности общества «КемеровоСпецТехника», имеющего статус теплосетевой организации, находилась тепловая сеть от ТК-50 до ТК-1 посёлка РТС города Кемерово. Постановлением РЭК Кузбасса от 16.12.2016 № 523 обществу «КемеровоСпецТехника» установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 - 2019 годы, в том числе с учётом изменений, внесённых постановлением РЭК Кузбасса                  от 20.12.2018 № 650. Тариф на 2019 год составил 98,22 руб./Гкал.

На основании договора № 157-АП/1, дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 к нему общество «Спецтранспорт 42» приобрело у общества «КемеровоСпецТехника» теплотрассу от ТК-50 до ТК-1 посёлка РТС города Кемерово, год постройки 1978, протяжённость 4 138 метров.

Акт приёма-передачи имущества к договору № 157-АП/1 подписан 24.04.2019.

Общество «Спецтранспорт 42» обратилось 08.04.2019 в Министерство энергетики Российской Федерации для определения размера нормативных потерь и последующего учёта в тарифе на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (договор № 05-РТ/2019).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.04.2019 № 439 обществу «Спецтранспорт 42» утверждены нормативы технологических потерь                             при передаче тепловой энергии на 2019 год в размере 7 062,1 Гкал.

Кроме того, обществом «Спецтранспорт 42» заключены договоры № 04-РТ/2019, 06-РТ/2019, № 4 на выполнение проектных работ по разработке документации и иные.

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который сторонами в 2019 году не подписан, вопрос об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, являлся предметом судебного разбирательства по делу № А27-24758/2019, решение по которому от 07.02.2020 вступило в законную силу 23.06.2020.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя                              от 23.06.2020 № 24-19 подписан сторонами в новой редакции.

Ссылаясь на то, что в период с 25.04.2019 по 31.12.2019 обществом «Спецтранспорт 42» оказаны обществу «Кемеровская генерация» услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям от ТК-50 до ТК-1 посёлка РТС города Кемерово на сумму 4 619 961 рубль 36 копеек, истец направил ответчику универсальный передаточный документ от 30.12.2020 № 1 и требование о его оплате.

Стоимость услуг определена теплосетевой организацией из расчёта 341,4 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 409,68 руб./Гкал с НДС, исходя из фактических затрат, объём составил 11 277 Гкал в соответствии с данными ТСО.

Поскольку ТСО не оплатила оказанные ей услуги по передаче энергии, теплосетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 12, 15, 432, 450.1, 779, 781, 1102 ГК РФ, статьями 2, 3,                  7 - 10, 17 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 4, 7, 12, 13, 22 Основ ценообразования                   в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными                                 в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 304- ЭС14-7109, от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 05.02.2019                              № 309-ЭС18-24285, от 04.03.2020 № 303- ЭС20-1552, от 03.02.2021 № 307-ЭС21-319.

Исходя из того, что право на получение платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии возникает только после установления тарифа в порядке, определённом законодательством о государственном тарифном регулировании в сфере теплоснабжения, приобретения истцом тепловой сети, в отношении которой предыдущему владельцу ранее утверждался тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2019 год, то есть спорная тепловая сеть являлась объектом тарифного регулирования на 2019 год, принимая                      во внимание обоснованность применения истцом к спорным правоотношениям стоимости услуг в размере тарифа, ранее утверждённого обществу «КемеровоСпецТехника»                             в размере 98,22 руб./Гкал, констатировав стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 25.04.2019 по 31.12.2019, составляющую с учётом контррасчёта ответчика 1 338 318 рублей 61 копейку с НДС, а также недоказанность обществом «Кемеровская генерация» совокупности условий, необходимых                                   для привлечения общества «Спецтранспорт 42» к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2 148 637 рублей 14 копеек, суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск частично  и отказали во встречном требовании.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Статьёй 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 3 Основ ценообразования № 1075).

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя                             (пункт 4 Основ ценообразования № 1075).

В силу пункта 7 Основ ценообразования № 1075 регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 190-ФЗ, Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

При установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчётный объём полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения (пункт 12 Основ ценообразования № 1075).

Согласно пункту 13 Правила № 1075 регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать                                   от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии               по таким тепловым сетям.

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные пунктами 1 - 3                           части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов)                          в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 № 303-ЭС20-1552 следует, что согласно действующему законодательству расчёты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения,                                     в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся                                    у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Отклонение от данного императивного запрета возможно лишь при добросовестном поведении владельца тепловой сети, когда он своевременно обратился за установлением тарифа, и отсутствие данного тарифа не зависело от его действий (бездействия) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, от 03.02.2021 № 307-ЭС21-319).

В исключительных случаях при наличии добросовестности владельца тепловой сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учётом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен (когда отсутствие тарифа не зависело                          от действий этого лица, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) допустимо и при отсутствии утверждённого регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание неосновательно сбережённых денежных средств с теплоснабжающей организации в пользу такого владельца тепловой сети (статья 1102 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                           не доказано иное.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов сетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания теплосетевой организацией в этот период услуг                        по передаче энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся также в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной теплосетевой организации.

Право на получение стоимости услуг по передаче тепловой энергии по спорным сетям отсутствует, когда они вообще не были предметом тарифного регулирования.

Вместе с тем, если новые объекты получены от иной теплосетевой организации                         (по договорам купли-продажи, аренды, ссуды, в порядке реорганизации), являвшейся участником отношений с ТСО, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу тепловой энергии и теплоносителя,                в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на содержание сетей и эксплуатацию у обеих теплосетевых организаций правопредшественника                                        и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.07.2022, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что спорная тепловая сеть, собственником которой являлась предыдущая теплосетевая организация - общество «КемеровоСпецТехника», имеющая тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2019 год, и констатировав, что истцом в 2019 году предпринимались действия, свидетельствующие о том, что он намерен осуществлять деятельность в качестве теплосетевой организации, учитывая, что перечень потребителей общества «Кемеровская генерация» в контуре посёлка РТС города Кемерово, перечень тепловых сетей и энергетического оборудования, максимальная величина мощности тепловых сетей данного контура, плановый объём оказываемых услуг по передаче остались для общества «Спецтранспорт 42» на спорный период в том же виде и количестве, что и для общества «КемеровоСпецТехника» в рамках договора от 05.11.2015 № 12-14, принимая во внимание, что ответчик рассматривал истца как теплосетевую организацию при рассмотрении дела № А27-24758/2019, также дел по искам общества «Кемеровская генерация» о взыскании нормативных потерь по делу № А27-4886/2020 (за 2019 год), по делам № А27-20772/2020, А27-17564/2020                   (за 2020 год, со ссылкой на договор от 01.08.2019 № 24-19), сверхнормативных потерь                   по делу № А27-8511/2020 (за 2019 год), между сторонами 23.06.2020 подписан договор               № 24-19 с аналогичными условиями, что и в договоре от 08.08.2019 № 24-19, проверив представленные расчёт исковых требований и контррасчёт, суды обеих инстанций пришли к выводу об оказании истцом в период с 25.04.2019 по 31.12.2019 потребителям услуг по передаче тепловой энергии в количестве 11 354,77 Гкал на сумму                                   1 338 318 рублей 61 копейку с НДС, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 10, 12, 15, 393, 404 ГК РФ, пунктом 12 Постановления                  № 25, пунктом 5 Постановления № 7, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, не установив обстоятельств несения обществом «Кемеровская генерация» убытков по вине общества «Спецтранспорт 42», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых для законного возложения на истца заявленной суммы убытков,                                          в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о невыполнении требований суда кассационной инстанции, послуживших основанием для возвращения дела на новое рассмотрение; ведении удовлетворения исковых требований к нарушению основополагающих принципов организации энергетических отношений и возникновению у теплоснабжающей организации некомпенсируемого убытка, а также о том, что требование об оплате                           каких-либо услуг по передаче тепловой энергии за 2019 год со стороны ответчика противоречит условиям принятого им обязательства, в соответствии с которым отношения сторон на 2019 год ограничены только обязательствами по оплате потерь, подлежат отклонению судом округа.

Судами обеих инстанций верно применены нормы материального и процессуального права, правильно исполнены указания суда округа.

Действующим законодательством допускается применение новой регулируемой организацией тарифа, установленного для предыдущей организации на регулируемый период, в случае перехода ей имущественного комплекса. При этом, обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов, в противном случае в расчётах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 05.02.2019                                                 № 309-ЭС18-24285).

Аргументы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не применены императивные положения законодательства, - пункт 1 статьи 424 ГК РФ, часть 1 статьи 8, часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункты 3, 7, 8 Правил № 787, не учтены правовые подходы, указанные в определениях Верховного Суда Российской Федерации                        от 02.12.2015 № 306-ЭС15-15302, от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, от 03.04.2017                                № 304-ЭС16-16267, от 30.10.2017 № 306-АД17-8058, от 22.03.2018 № 23-ПЭК18,                             от 06.11.2019 № 301-ЭС19-18891, не принято во внимание, что ответчиком не получено незаконного обогащения, поскольку потребителям плата выставлена по тарифу,                            не учитывающему расходы на содержание сети истца, объективные причины, по которым ответчик вынужден изменить применяемые тарифы, обусловлены поведением истца; владелец сети действовал недобросовестно, за установлением тарифа не обращался более полутора лет, не принимаются судом округа, как противоречащие гражданскому                                 и энергетическому законодательству, направленные на иную оценку обстоятельств, верно установленных судами.

Факт того, что ответчик как ТСО под угрозой штрафных санкций не выставлял потребителям стоимость тепловой энергии в полном размере (с учётом 98,22 руб./Гкал), как это было предусмотрено постановлением РЭК Кузбасса от 20.12.2018 № 639,                                не находится в причинно-следственной связи с действиями истца.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами обеих инстанций принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами обеих инстанций оценка обстоятельств дела соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1