Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-17142/2018

15 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13.04.2018.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо - Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице старшего судебного пристава ФИО1 (адрес:  Россия 190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ САДОВАЯ Д 105 ЛИТЕР А, ОГРН:  );

 

о признании незаконными и отмене постановлений от 01.02.2018 по делам об административных правонарушениях, 

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" (далее – Общество, заявитель, ООО «СТИЛЕС», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице старшего судебного пристава ФИО1 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) от 01.02.2018 по делам об административных правонарушениях о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 и части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Определением суда от 20.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны уведомлены о принятии  и рассмотрении искового заявления  в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).  

От судебного пристава с нарушением срока, установленного в определении суда, в материалы дела поступила обзорная справка по исполнительному производству и материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела. 

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2018 требования Общества удовлетворены. 

От судебного пристава в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №71977/17/78011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018354949 по делу № 2-148/2017 от 15.02.2017, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, об обязании ООО «СТИЛЕС» в установленном законом порядке в течение 40 дней со дня вступления решения в законную силу провести текущий ремонт ванной комнаты в квартире 88 дома 37 по Старо-Петергофскому пр. в Санкт-Петербурге с целью приведения ее в соответствие с требованием строительных и санитарных норм и правил, в пользу взыскателя ФИО2.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства 07.09.2017 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в 20-дневный срок со дня поступления, затем требование о предоставлении 14.12.2017 в адрес судебного пристава документов, подтверждающих исполнение решения суда.

10.10.2017 совершен совместный с должником выход в адрес исполнительных действий.

22.12.2017 судебным приставом вынесено и вручено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения – до 29.12.2017. 

31.01.2018 судебным приставом в отношении ООО «СТИЛЕС» составлены протоколы об административных правонарушениях № 1594/18/78011-АП по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и № 1593/18/78011-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлениями судебного пристава от 01.02.2018 по делам об административных правонарушениях Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.17.14 и ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Считая названные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении ООО «СТИЛЕС» составлены протоколы об административных правонарушениях № 1594/18/78011-АП по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и № 1593/18/78011-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица или его уполномоченного представителя.

Каких-либо извещений о дате, времени и месте составления протоколов Общество не получало, что лишило заявителя возможности участвовать в составлении протоколов, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов.

Вместе с тем, ООО «СТИЛЕС» получило уже составленные судебным приставом протоколы № 1594/18/78011-АП (вх. № 264 от 31.01.2018) и № 1593/18/78011-АП (вх. № 263 от 31.01.2018) вечером 31.01.2018 (вручены секретарю).

В данных протоколах указано время и место рассмотрения дел об административном правонарушении - 01.02.2018 в 15 час. 00 мин.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Общество представило ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ от 01.02.2018 (получены судебным приставом под роспись 01.02.2018) об отложении рассмотрения административных дел и предоставления возможности ознакомления с материалами дел для обращения за юридической помощью к защитнику и предоставления возражений по существу вменяемых нарушений.

Однако возможность воспользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ Обществу не была обеспечена, дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.14 и части 1 статьи 17.15 КоАП РФ рассмотрены старшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 01.02.2018.

В спорных постановлениях не содержится сведений о рассмотрении указанного ходатайства и об его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием мотивировки такого отказа.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на следующее.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 31.01.2018 №1594/18/78011-АП, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, усматривается, что ООО «СТИЛЕС» совершило нарушение: «Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя».

Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №1594/18/78011-АП не соответствует вышеуказанным требованиям, не содержит времени совершения правонарушения; обстоятельства правонарушения, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не описаны, в связи с чем, невозможно установить, какие именно законные требования судебного пристава не выполнены должником, что в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим вышеуказанный протокол из числа доказательств как несоответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, указанный протокол также не содержит подписей представителя юридического лица, его объяснений или указание на то, что представитель отказался от подписи или от дачи объяснений.

Имеющийся протокол об административном правонарушении, ввиду отсутствия надлежащего уведомления о его составлении, не установления времени совершения правонарушения, времени наступления административной ответственности, как не отвечающий требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, является недопустимым доказательством и не мог быть использован в качестве такого при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (по протоколу №1594/18/78011-АП) указано: «14.12.2017 должник ООО «СТИЛЕС» совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя. Вина должника подтверждается протоколом об административном правонарушении №1594/18/78011-АП, исполнительным листом ФС №018354949 по делу №2-148/2017 от 15.02.2017, постановлением о возбуждении исполнительного производства».

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлением судебного пристава от 13.07.2017 возбуждено спорное исполнительное производство. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление от 13.07.2017 о возбуждении исполнительного производства получено должником только 11.12.2017 (вх. № 3327) вместе с требованием о предоставлении 14.12.2017 в адрес Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу документов, подтверждающих исполнение решения суда (вх. № 3327-1 от 11.12.2017).

Таким образом, по состоянию на 14.12.2017 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Следует отметить, что в требовании судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется ссылка на административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В данном случае в постановлении также как и в протоколе об административном правонарушении, не описана объективная сторона правонарушения, обстоятельства правонарушения в постановлении отсутствуют.

Более того, Общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России  по Санкт-Петербургу ФИО1 от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (по протоколу №1593/18/78011-АП) указано: «29.12.2017 должник ООО «СТИЛЕС» совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по делу №2-148/2017, тем самым не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя. Вина должника подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1593/18/78011-АП, исполнительным листом ФС №018354949 по делу №2-148/2017 от 15.02.2017, постановлением о возбуждении исполнительного производства».

Протокол об административном правонарушении № 1593/18/78011-АП не соответствует требованиям статьи 28.2 КАП РФ, не содержит время совершения правонарушения, обстоятельства правонарушения.

Сведения о времени вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, время совершения правонарушения не установлено, отсутствует ссылка на дату, до которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было выполнить обязанность и соответственно, после наступления которой, в случае неисполнения возложенной обязанности, может наступить административная ответственность.

Такое важное доказательство, как постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, уполномоченным на рассмотрение административного дела должностным лицом Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу при вынесении постановления по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не исследовалось.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о возбуждении спорного исполнительного производства от 13.07.2017 поступило в ООО «СТИЛЕС» 11.12.2017 (вх. № 3327), которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, вместе с постановлением ООО «СТИЛЕС» получило требование о предоставлении 14.12.2017 в адрес Адмиралтейского отдела УФССП по СПб документов, подтверждающих исполнение решения суда (вх. № 3327-1 от 11.12.2017).

Указанным постановлением возбуждено исполнительное производство №71977/17/78011-ИП в отношении ООО «СТИЛЕС» в соответствии с исполнительным листом ФС № 01354949 от 03.07.2017, выданным на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 по делу №2-148/2017.

15.12.2017 на основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 20, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «СТИЛЕС» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением от 14.12.2017 о продлении срока добровольного исполнения, в связи наличием препятствий в проведении ремонта по причине необеспечения доступа в помещения для производства работ.

К указанному заявлению от 14.12.2017 Обществом были приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в указанные в постановлении сроки.

Ответ, датированный 18.12.2017, на обращение от 15.12.2017 об отказе в продлении добровольного срока исполнения решения суда был получен представителем ООО «СТИЛЕС» только 01.02.2018 вместе с оспариваемыми постановлениями.

В целях исполнения решения суда 29.09.2017 и 21.12.2017 ООО «СТИЛЕС» направило уведомления собственникам о необходимости предоставить доступ для производства противоаварийных работ, а именно для установки по периметру стойки из бруса и выполнить на них настил из досок для предотвращения обрушения ванны.

Доступ к общему имуществу предоставлен не был, что подтверждается, в том числе, актом от 12.01.2018 об отказе в допуске к общему имуществу МКД.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 14.12.2017 Общество обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 и исполнительного документа по делу № 2-148/2017.

01.02.2018 ООО «СТИЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании собственников квартиры 85 по адресу: 

<

...>, предоставить доступ Общества к общему имуществу МКД для проведения противоаварийных работ.

Кроме того, 01.02.2018 ООО «СТИЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 по делу № 2-148/2017.

Таким образом, Обществом как до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и после его получения, предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.07.2017 №71977/17/78011-ИП, вынесено 22.12.2017 (вх. № 3468 от 22.12.2017). В указанном постановлении должнику установлен новый срок исполнения до 29.12.2017. ООО «СТИЛЕС» указанное постановление оспаривается в судебном порядке.

ООО «СТИЛЕС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным. Определением от 12.01.2018 в принятии заявления отказано, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и отсутствует подтверждение обращения заявителя в суд общей юрисдикции. 

18.01.2017 ООО «СТИЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением. Определением от 18.01.2018 административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью. В настоящий момент указанное определение обжалуется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Применительно к спорной ситуации вменяемые Обществу административные правонарушения не несут в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям. Представленные Обществом документы свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части исполнения решения суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности вменяемых Обществу административных правонарушений, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства об исполнительном производстве, ООО «СТИЛЕС» полагает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей по каждому постановлению, не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднегопредпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам завпервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходеосуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вслучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или законасубъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене напредупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не привлекалось. Вынесение в отношении Общества одновременно двух постановлений не является отягчающим ответственность обстоятельством в целях применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано варбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом вышеуказанных разъяснений, заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении.

Заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, статьи 207 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене. 

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лебедева И.В.