АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19 

 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-71877/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) ФИО1 и конкурсного управляющего общества «СтройИндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «СтройИндустрия» ФИО2 (паспорт);

ФИО3 лично (паспорт);

представитель единственного участника общества «СтройИндустрия» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.09.2021 № 66АА6642185);

ФИО5 (паспорт, принял участие путем использования сервиса онлайн-заседаний).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник - общество «СтройИндустрия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 27.01.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 2 685 815 руб. с ФИО3, ФИО8 в пользу общества «СтройИндустрия». 

Определением суда от 25.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, ФИО1 просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, конкурсный управляющий – принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам спора, согласно которым приобретение имущества и его списание произошло до утраты ФИО3 корпоративного контроля. 

ФИО1 отмечает, что ФИО3 не представлено доказательств того, что лишение корпоративного контроля над обществом равнозначно лишению контроля над имуществом; суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы заявителя и представленные им доказательства. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды подошли к рассмотрению дела формально, без исследования фактических обстоятельств дела, не предложили заявителю рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика по заявленному требованию ФИО10, получившего корпоративный контроль над обществом. 

Конкурсный управляющий отмечает, что обстоятельства отчуждения и списания с баланса общества «СтройИндустрия» движимого имущества судами не исследованы, документы и пояснения со стороны ФИО3 и ФИО8 относительно безвозмездного выбытия имущества не получены.

Отзыв ФИО3 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СтройИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011, с момента создания и до 07.07.2015 единственным участником и директором общества «СтройИндустрия» являлся ФИО3

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Уралсельмаш» (продавец, далее – предприятие «Завод «Уралсельмаш») и должником в лице директора ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 20.01.2015 № 5, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое имущество (оборудование) расположенное по адресу: 

<

...>. Перечень движимого имущества (предмет данного договора) приведен в положении № 1 к договору. Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 2 685 815 руб. 

В материалы дела представлен акт приёма-передачи движимого имущества к договору № 5 от 20.01.2015.

Судами установлено, что согласно данным из программы 1С-бухгалтерия должника по карточке счёта № 41 за период с января 2013 года по июль 2020 года приобретённое оборудование и станки поставлены на баланс должника 30.01.2015 двумя операциями на сумму 2 125 000 руб. и 560 815 руб.

В отчете конкурсного управляющего контрагентом должника – предприятия «Завод «Уралсельмаш» также отражена сделка от 20.01.2015 на указанную сумму.

В соответствии с содержанием решения единственного участника общества «СтройИндустрия» ФИО3 от 07.07.2015 определено освободить ФИО3 от должности директора общества «СтройИндустрия», назначить на данную должность ФИО10 сроком на 5 лет; увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица – ФИО10, принять его в общество; распределить доли в обществе в следующем порядке: ФИО3 – 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000; ФИО10 – 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1000; внести изменения в устав, указав, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и составляет 12 000 руб.; зарегистрировать устав общества в новой редакции; зарегистрировать изменения в установленном порядке.

Согласно решению общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 08.07.2015 № 8, ФИО3 выходит из состава участников общества на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 7 Устава; общество выплачивает ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале общества «СтройИндустрия».

Впоследствии, 09.07.2015 единственным участником общества ФИО10 принято решение (оформлены решением № 9) о распределении долю в обществе в следующем порядке: ФИО10 – 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 руб.

В рамках дела № А60-28494/2016 рассматривалось исковое заявление ФИО3 к обществу «СтройИндустрия», ФИО10, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области о признании недействительными сделок, решений участника общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2017 и суда округа от 28.06.2017, требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны недействительными: решение единственного участника общества «СтройИндустрия» от 07.07.2015 № 7; заявление ФИО3 о выходе из общества «СтройИндустрия» от 08.07.2015; решения общего собрания участников общества «СтройИндустрия», оформленные протоколом от 08.07.2015 № 8; решение единственного участника общества «СтройИндустрия» от 09.07.2015 № 9; за ФИО3 признано право долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением ФИО10 права долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» в размере 100%.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016 следует, что согласно выводам специалиста в решении от 07.07.2015 № 7, на заявлении о выходе из состава участников от 08.07.2015 подписи выполнены не ФИО3, а кем-то другим.

Также арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-28494/2016 установлен факт незаконного прекращения статуса ФИО3 как участника общества «СтройИндустрия» ввиду отсутствия действительного волеизъявления ФИО3 на выход из состава участников общества и последующего перехода спорной доли к ФИО10

Впоследствии определением от 25.01.2018 в отношении общества «СтройИндустрия» возбуждено производство по делу о банкротстве; решением от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий бывшего директора общества «СтройИндустрия» ФИО3 и заместителя директора ФИО8 по списанию оборудования стоимостью 2 685 815 руб. через 10 дней после его приобретения должнику были причинены убытки в сумме 2 685 815 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при этом названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты рассмотрения спора по делу № А60-28494/2016 и выводы арбитражных судов в том числе о том, что в период с 07.07.2015 по 26.12.2016 ФИО3 деятельность общества «СтройИндустрия» не контролировал и получил контроль только после 26.12.2016, в обществе «СтройИндустрия» существовал корпоративный конфликт, в результате развития которого ФИО3 в июле 2015 года был полностью лишен корпоративного контроля над обществом, учитывая, что лишение доли или снижение ее размера в уставном капитале юридического лица помимо воли участника в результате неправомерных действий иных участников или третьих лиц влечет утрату корпоративного контроля; лица, утратившие корпоративный контроль над обществом, лишаются полностью или частично возможности оказывать влияние на принятие решений собранием участников, получать информацию в достаточном объеме, в частности о заключаемых сделках, реализации и безвозмездном отчуждении имущества общества, обеспечивать участие представителей в органах управления юридического лица и т.д., установив, что отсутствуют достаточные доказательства совершения именно ФИО3 действий по безвозмездному отчуждению имущества должника как юридического факта, как и достаточные доказательства того, что спорное имущество фактически поступало под контроль ФИО3, в связи с чем, ему можно было бы вменить утрату такого контроля и необеспечение сохранности имущества, при этом конкурсным управляющим не указано, что именно вменяется ФИО8 и какова его роль в событиях, связанных с приобретением имущества, постановки его на бухгалтерский учет и списанием, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы обстоятельства безвозмездного выбытия имущества должника на сумму 2 685 815 руб. в результате списания его согласно данным программы 1С-бухгалтерия, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии условий для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, для установления вины бывшего руководителя ФИО3 в спорной ситуации, где участник общества в силу недобросовестных действий третьего лица потерял возможность оказывать влияние на деятельность общества, а также контролировать его активы, а равным образом и его документацию; учитывая, что обычно такая конфликтная ситуация в корпорации нагнетается со временем, а не происходит одномоментно; приняв во внимание описанные обстоятельства и оценив их в совокупности с недоказанностью совершения спорных действий по безвозмездному отчуждению имущества должника как юридического факта, поскольку договор как основание выбытия имущества отсутствует, а само по себе указание в карточке счета бухгалтерской операции по списанию имущества не свидетельствует о таком отчуждении (в условиях утраты ответчиком ФИО3 в определенный временной период корпоративного контроля, в тои числе над бухгалтерской документацией должника), пришли к выводу об отсутствии как самого противоправного действия, так и вины ответчика. 

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что механизм взыскания убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве направлен на защиту и восстановление нарушенных прав гражданскоправового сообщества, объединяющего независимых кредиторов должника, при этом, в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, в том числе в связи с рядом произведенных судом процессуальных замен, отсутствуют независимые внешние кредиторы; в реестр включены общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия», аффилированное с должником через ФИО10, ФИО5 и связанный с ним ФИО11, и общество с ограниченной ответственностью «Союз ТНП», которое, по мнению управляющего, также аффилировано к ФИО5 Таким образом, процедура банкротства должника фактически представляет собой способ разрешения корпоративного конфликта между названными выше лицами.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО1 и конкурсного управляющего обществам с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                        Ю.А. Оденцова