015/2017-23814(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5617/2016

г. Киров

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу   № А17-5617/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,  

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

к должнику - гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  8.404.096,76 рублей,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ  ФИО2 (далее – должник) Акционерный  Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8.404.096,76 рублей, из  них 6.860.273,91 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по  договору залога автотранспортного средства № 1-577970-810/07фз от 24.08.2007.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

(далее – третьи лица).  

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017  заявленные требования удовлетворены частично в размере 2.009.894,77 рублей,  в удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе и в части  признания за Банком статуса залогового кредитора.  

Банк с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении  заявленного требования не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в  обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт, которым:  

- включить в реестр требований кредиторов ФИО2  требования Банка в сумме 6.394.201,99 рублей, в том числе 174.399,00 рублей  процентов, 6.219.801,99 рублей штрафных санкций;  

- признать требования кредитора по кредитному договору № 

<

***> 07ф от 24.08.2007 в сумме 6.860.273,91 рублей как обеспеченные залогом  имущества должника.  

По мнению заявителя жалобы, судом допущено неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы  материального права. В обоснование заявленных требований Банк указал, что  решением Вичугинского городского суда Ивановской области от 07.03.2014 года  по делу 2-121/2014 исковое заявление Банка удовлетворено: с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1.212.769,29 рублей,  обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной  стоимости 1.600.000,0 рублей; для принудительного исполнения получен  исполнительный лист, который предъявлен в ФССП; в ходе исполнительного  производства имущество не было реализовано, но Банк, как залогодержатель, не  воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой, в связи с чем  право залога остается за Банком.  

По мнению Банка, суд неправомерно не включил в реестр требований  кредиторов должника проценты за пользование кредитом, расценив их как  комиссию за ведение счета. Однако суд не учел, что спорные кредитные  договоры заключены в 2007-2008 г.г., то есть до вступления Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 в силу, в связи с чем полагает,  что суд применил норму, не подлежащую применению; считает, что данные  пункты договоров могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции; в  связи с тем, что ни должником, ни поручителями условия по начислению  комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредитных договоров не  оспорены, не признаны судом недействительными, поэтому применение  недействительности части сделок в рамках рассмотрения вопроса  обоснованности заявленных требований неприменимо.  

Банк отметил, что ФИО7 не обратился в Банк с заявлением об  урегулировании вопроса о зачете переплаченной им суммы до отзыва лицензии  у Банка.  

Более того, Банк считает, что должник утратил право на признание  кредитных договоров недействительными в части оплаты оспариваемой суммы в  связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что вопросы  недействительности сделок не могут быть разрешены в процедуре банкротства  должника.  

По мнению Банка, суд неправомерно снизил неустойку по кредитным  договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности должником не  представлено; отметил, что доводы должника о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном  погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о  выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Финансовый управляющий должником ФИО8 в  отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает  определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Банк известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения  жалобы в отсутствие его представителя.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  27.03.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений  участвующих в деле лиц по проверке только части судебного акта.  

В заседании апелляционного суда 21.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 26.06.2017 – 14 час; информация о перерыве размещена на  официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) гражданин РФ  ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016   № 177.  

Банк в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8.404.096,76  

рублей, в том числе:  

КД 1-577970-810/07ф 

от 24.08.2007 (Залог)  

КД 744-2156436-810/07ф от 13.12.2007 

КД 744-198267-810/08ф 

от 15.01.2008 

Основной долг  

532.000,35 

398.024,64 

246.703,15 

Проценты 

526.436,96 

195.128,64 

109.001,03 

Санкции 

5.801.836,60 

408.232,89 

186.732,5 

ИТОГО 

6.860.273,91 

1.001.386,17 

542.436,68 

из них 6.860.273,91 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по  договору залога автотранспортного средства № 1-577970-810/07фз от 24.08.2007.  

В ходе рассмотрения требования Банка финансовым управляющим  заявлено, что:  

 -залог по договору залога транспортного средства от 24.08.2007 № 1- 577970-810/07фз прекращен в соответствии с пунктом 350.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитор не имеет права на  включение требования в реестр требований кредиторов должника как  требования, обеспеченного залогом имущества должника;  

 -неправомерно не учтен размер вклада должника, имеющийся в кредитной  организации, в размере 59.063,92 рублей; на указанную сумму должна быть  уменьшена основная сумма задолженности по кредитам;  

 -кредитор неправомерно взымал (относя в графу «проценты за пользование  кредитом») с должника комиссию в течение всего действия кредитных  договоров: по кредитному договору от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф - в  размере 121.600,0 руб., по кредитному договору от 13.12.2007 № 744-2156436- 810/07ф - в размере 728.000,0 руб., по кредитному договору от 15.01.2008 № 744- 2198267-810/08ф - в размере 432.000,0 руб., следовательно, не имеет права  требовать включения в реестр требований кредиторов дополнительно  начисленных комиссий в размере 70.400,0 руб., 112.000,0 руб., 62.400,0 руб.  соответственно;  

 -заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию  о включении в реестр требований кредиторов неустойки по кредитному  договору от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф за период с 05.05.2009 по 17.10.2013;   -заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств, а также чрезмерно высоким размером применяемой ставки (0,5% в  день) до следующих сумм, исчисленных с учетом ключевой ставки,  установленной ЦБ РФ в размере 11% годовых:  

по кредитному договору от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф - в размере  343.303,94 руб.;  

по кредитному договору от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф - в размере  24.155,79 руб.;  

по кредитному договору от 15.01.2008 № 744-2198267-810/08ф - в размере  11.049,26 руб;  

 -считает, что неустойка вообще не подлежит включению в реестр  требований кредиторов в связи с тем, что сумма незаконно взысканных  комиссий составляет 1.281.600,0 рублей, причем часть неустойки начислена на  незаконную комиссию, которую не представляется возможным рассчитать.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской  области пришел к выводу о том, что:  

право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации прекращено;  

срок исковой давности в части требования по кредитному договору от  24.08.2007 № 1-577970-810/07ф относительно неустойки в сумме 5.801.836,60  руб., начисленной за период с 05.05.2009 по 20.01.2014, не истек за период с  18.10.2013 по 20.01.2014 и за данный период снизил неустойку до 60.000,0  рублей;  

условия кредитных договоров в части взимания с ответчика комиссий за  ведение счета суд признал недействительными, в связи с чем посчитал не  подлежащим удовлетворению требование Банка о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 174.400,00 руб., в  том числе: 112 000,00 руб. - начисленной заявителем комиссии по кредитному  договору от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф; 62 400,00 руб. - комиссии по  кредитному договору от 15.01.2008 № 744-2198267-810/08ф;  

снизил размер неустойки по двум другим кредитным договорам  соответственно до 80.000,0 рублей и 37.000,0, в связи с чем пришел к выводу о  частичном удовлетворении требований Банка на общую сумму 2.009.894,77  рублей, в том числе:  

КД 1-577970-810/07ф 

от 24.08.2007 

КД 744-2156436-810/07ф от 13.12.2007 

КД 744-198267-810/08ф 

от 15.01.2008 

Основной долг 

532.000,35 

398.024,64 

246.703,15 

Проценты 

526.436,96 

83.129,64 

46.601,03 

Санкции 

60.000,60 

80.000,0 

37.000,0 

ИТОГО 

1.118.437,31 

561.153,28 

330.304,18 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Банка с  выводами суда о прекращении права залога, признании условий договора  недействительными, снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  

пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора мотивировано  наличием у должника перед Банком задолженности в размере 6.860.273,91 руб.,  возникшей из кредитного договора от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф и  обеспеченной залогом имущества должника по договору залога  автотранспортного средства № 1-577970-810/07фз от 24.08.2007.  

Вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда  Ивановской области от 07.03.2014 по делу № 2-121/2014 с ФИО2 в  пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.08.2007   № 1-577970-810/07ф по состоянию на 21.01.2014 в размере 1.212.769,29 руб., в  том числе 672.139,45 руб. - основной долг, 526.436,96 руб. - проценты за  пользование кредитом, 14 192,88 руб. - расходы по госпошлине, а также  обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство  (прицеп) марки CARNEHL, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет - черный, 2003 года выпуска, паспорт транспортного  средства 39 ТТ № 548971 от 15.04.2007 с начальной продажной стоимостью  1.600.000,0 руб., способ реализации - публичные торги.  

Суд первой инстанции, установив, что в ходе возбужденного  исполнительного производства во исполнение названного судебного акта  судебными приставами:  

08.07.2014 на заложенное транспортное средство наложен арест; 25.09.2014 арестованное имущество передано на торги; 

04.12.2014 в связи с признанием первых торгов несостоявшимися судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%;  

в связи с признанием торгов повторно несостоявшимися 09.02.2015 в адрес  Банка направлено предложение о принятии имущества в счет погашения  

задолженности, на что был получен отказ;  

16.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  снятии ареста с имущества и возвращении его ФИО2;  

17.03.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п.  3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (т.2,л.д.18-26),  

и руководствуясь статьями 349 (пункт 1), 350 ( пункт 1), 350.1 (абзацы 2,3  пункта 2), 350.2 (пункты 1,5,6) и нормами статей 87 и 92 ФЗ «Об  исполнительном производстве», пришел к выводу о прекращении залога  транспортного средства.  

 Суд второй инстанции согласен с данной позицией в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по  решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не  предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на  основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным  законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и  залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в  порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее–Закон № 229-ФЗ) заложенное имущество  реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами,  предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды  заложенного имущества.  

Пункт 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при реализации заложенного имущества, не относящегося  к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда  судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней  до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по  основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и  месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов,  проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке,  обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.  

Положениями пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что при объявлении несостоявшимися повторных  торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в  сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных  торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в  течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит  залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания  

осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и  судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении  имущества за собой.  

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления  залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому  движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право  собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не  установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи  соответствующего вида.  

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе  требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.  

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет  залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися,  договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае  объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель  направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке,  установленном статьей 87 данного Федерального закона.  

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от  него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой  имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых  (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой)  возвращается должнику (п.13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

При этом законодательство не ставит прекращение залога в зависимость от  причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить  заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных  залогом.  

Судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от  действий (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного  месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов  несостоявшимися.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание отсутствие доказательств признания несостоявшихся  торгов по продаже спорного имущества недействительными, исходя из того, что  предложением об оставлении предмета залога за собой в установленный законом  месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не воспользовался, суд,  руководствуясь статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному  выводу о том, что залог спорного имущества является прекращенным в силу  прямого указания закона.  

Из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего требования  

Банк рассчитал размер неустойки, исходя из установленного пунктом 6.1  договора от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф и пунктами 4.2 двух других  кредитных договоров размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 60.000,0 рублей по договору от 24.08.2007 № 1-577970-810/07ф за  период с 18.10.2013 по 20.01.2014, до 80.000,0 рублей по кредитному договору  от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф за период с 11.02.2014 по 12.09.2016, до  37.000,0 рублей по кредитному договору от 15.01.2008 № 744-2198267-810/08ф за  период с 28.08.2015 по 12.09.2016.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от  21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7 доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом,  заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приняв во внимание названные нормы права, суд первой инстанции  проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон и пришел  к правомерному выводу о возможности снижения размера предъявленных  Банком неустоек до 60.000,0 рублей по договору от 24.08.2007 № 1-577970- 810/07ф за период с 18.10.2013 по 20.01.2014, до 80.000,0 рублей по кредитному  договору от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф за период с 11.02.2014 по  12.09.2016, до 37.000,0 рублей по кредитному договору от 15.01.2008 № 744- 2198267-810/08ф за период с 28.08.2015 по 12.09.2016.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Банк в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представил.  

Апелляционный суд согласен с данным выводом Арбитражного суда  Ивановской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание  неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и  достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные и  противоречащие обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если ответчик при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее  размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой  неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе  соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и  дополнительно представленных доказательств.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,  представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования Банка в части неустоек в указанных размерах.  

Относительно довода апелляционной жалобы Банка о несогласии с  признанием судом первой инстанции недействительными условий кредитных  договоров о начислении комиссий за ведение счета апелляционный суд  приходит к следующему.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал  условия Приложений № 1 к кредитным договорам от 13.12.2007 № 744-2156436- 810/07ф, от 15.01.2008 № 744-2198267-810/08ф в части начисления и взимания  комиссий за ведение счета в размере 0,8% от суммы кредита противоречащими  существу законодательного регулирования кредитных обязательств и отказал  Банку во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 174.400,0 руб., в том числе:  

 - 112.000,0 руб. комиссии по кредитному договору от 13.12.2007 № 744- 2156436-810/07ф;  

 - 62.400,0 рублей комиссии по кредитному договору от 15.01.2008 № 744- 2198267-810/08ф.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, признает ошибочным вывод  суда первой инстанции о признании недействительными условий кредитных  договоров в части взимания с заемщика комиссий за ведение счета в составе  платы за пользование кредитом.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк  должен доказать, что за уплаченные своим Клиентом деньги Банк оказал  Клиенту самостоятельную банковскую услугу; при этом суд должен рассмотреть  вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение Банка к  плате за кредит.  

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из Приложений № 1 к кредитным договорам от 13.12.2007   № 744-2156436-810/07ф и от 15.01.2008 № 744-2198267-810/08ф, сторонами  согласовано, что комиссия за ведение счета в течение всего периода действия  договора начисляется и уплачивается заемщиком ежемесячно в составе платы за  пользование кредитом в размере 0,8% от суммы выданного кредита.  

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в  Приложениях к договорам и в графиках платежей, следует, что комиссия за  ведение счета является платой, которая вносится периодически (ежемесячно),  что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.  

Внесением комиссии за ведение счета стороны кредитного договора  фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит,  которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также  ежемесячных комиссий, установленных за ведение счета.  

Подписав кредитные договоры, заемщик выразил согласие с  содержащимися в них условиями, в том числе с условиями о периодическом  (ежемесячном) взимании комиссии за ведение счета.  

Финансовым управляющим в обоснование своей позиции не представлены  в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы  свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно обязанности  заемщика уплачивать комиссию за ведение счета в составе платы за пользование  кредитом.  

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы  заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный  кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный  договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть  признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии – подлежащей  возврату заемщику. Данный вывод не противоречит абзацу восьмому пункта 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о кредитном договоре» и правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлениях от 13.09.2011 № 4520/11, от 15.10.2013 № 6560/13.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что в рассматриваемом деле комиссия за ведение счета была предусмотрена  сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование  кредитом, в связи с чем условие кредитного договора об уплате комиссии за  ведение счета может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в  том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая  от остатка долга по займу, поэтому является действительным и соответствует  закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основания для признания условий Приложений № 1 к  кредитным договорам от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф и от 15.01.2008   № 744-2198267-810/08ф в части начисления и взимания комиссии за ведение  счета в размере 0,8% от суммы кредита в составе платы за пользование кредитом  отсутствуют.  

Следовательно, суммы, подлежащие уплате заемщиком в качестве  комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита в составе  платы за пользование кредитом, заявлены Банком обоснованно и подлежат  включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.  

Кроме того, Банк сослался на пропуск заявителем срока исковой давности  для обжалования спорных пунктов кредитных договоров недействительными,  что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для принятия возражений финансового  управляющего в данной части.  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским  делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,  утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 срок исковой  давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком  началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно - со  дня уплаты спорного платежа. В Гражданском кодексе Российской Федерации в  

порядке исключения из общего правила применительно к требованиям,  связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена  специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой  течение срока давности по названным требованиям определяется не  субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о  нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими  начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено  характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны  с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1  статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.  

Соответственно, поскольку право на предъявление иска в данном случае  связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет  своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки,  когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в  действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего  для исчисления срока давности.  

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось  исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале  течения срока исковой давности в отношении требования о применении  последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось  исполнение сделки.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Таким образом, началом исполнения по сделке является зачисление  кредитных денежных средств на счет заемщика; в спорном случае исполнение  по сделкам началось соответственно 13.12.2007, 15.01.2008 и 25.08.2007, что не  оспаривается должником. Заемщиком же исполнение недействительной  (ничтожной) части сделки началось со дня уплаты спорного платежа, в спорном  случае - 10.01.2008, 27.03.2008 и 27.09.2007, следовательно, срок исковой  давности должен исчисляется с момента начала исполнения заемщиком оплаты  комиссии за ведение счета в составе процентов за пользование кредитом, то есть  с 10.01.2008, 27.03.2008, 27.09.2007. Таким образом, на момент заявления  возражений финансовым управляющим трехгодичный срок исковой давности  истек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к отклонению судом возражений  финансового управляющего.  

При данных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы Банка полагает определение суда первой инстанции в указанной части  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении требования Банка по кредитному договору от  13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф в размере 112.000,0 рублей процентов за  пользование кредитом и по кредитному договору от 15.01.2008 № 744-2198267- 810/08ф в размере 62.400,0 рублей процентов за пользование кредитом.  

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит частичному  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу   № А17-5617/2016 в части отказа в удовлетворении требования по кредитному  договору от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф в размере 112.000,0 рублей  процентов за пользование кредитом и по кредитному договору от 15.01.2008   № 744-2198267-810/08ф в размере 62.400,0 рублей процентов за пользование  кредитом отменить.  

Признать обоснованными требования Акционерного Коммерческого Банка  «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по  кредитному договору от 13.12.2007 № 744-2156436-810/07ф в размере 112.000,0  рублей процентов за пользование кредитом и по кредитному договору от  15.01.2008 № 744-2198267-810/08ф в размере 62.400,0 рублей процентов за  пользование кредитом и включить их третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина РФ ФИО2.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от  27.03.2017 по делу № А17-5617/2016 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  Судьи Т.М. Дьяконова   Е.В. Шаклеина