ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-72532/2023

Дело № А40-104252/23

г. Москва

15 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-104252/23, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3 по доверенности от  05.11.2019

от ответчика -  извещен, представитель не явился,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП Козельцев вадим львович обратился иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными выселение истца из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 135 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:4516, о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 135 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:4516.

Решением суда от 18.09.2023 выселение ИП ФИО2 из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 135 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:4516, признано незаконным.

 Департамент городского имущества города Москвы выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 135 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:4516.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, выселение из спорного помещения было осуществлено 17.02.2023, то есть на момент, когда право собственности Москвы было законным на основании решении №А40-90531/19.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2022г. между ООО «Эттана» ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4, (Продавец) и ФИО2 (Покупателем), был заключен договор купли продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора Нежилое помещение, общей площадью 135 кв.м. Адрес: 

<

...>, Кадастровый номер 77:03:0010008:4516. Указанный договор был заключен в результате проведения торгов (Протокол №73768-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту№1 от 11.08.2022г.).

Судом первой инстанции было установлено, что обязанности по договору исполнены, нежилое помещение передано Покупателю по Акту приема передачи. Должник ООО «Эттана» получил оплату по договору в полном объеме.

Было установлено, что торги, по итогам которых был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2022г. между ООО «Эттана» и истцом, недействительными не признаны, в судебном порядке не оспаривались, в силу указанного и п. 2. ст. 449 ГК РФ договор, заключенный по итогам торгов, является действительным.

Также было установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2022г. между ООО «Эттана» и истцом является заключенным в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ, п. 1 ст. 316 ГК РФ, п. 1 ст. 556 ГК РФ, оферта и акцепт были осуществлены сторонами договора купли-продажи, обязательства сторон договора по оплате имущества и его передаче выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи по договору от 15.08.2022г. В силу указанного, у истца возникло право на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2022г., а также право на защиту возникшего в силу договора права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на спорное помещение по указанному договору подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года гр. ФИО2 обратился в Управление Росресстра по г. Москве с заявлением №КУВД-001/2022-42323341 о регистрации права собственности на приобретенное имущество.

16 декабря 2022 года, Управление Росреестра вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-4232334/17. т.к. ранее на государственную регистрацию права обратилось ДГИ г. Москвы.

15.03.2023 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский гор. Москвы, лейтенантом полиции ФИО5, по результатам рассмотрения материалов дела КУСП №2061 от 17.02.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт внесудебного выселения ответчиком истца из спорного помещения.

Согласно представленному в материалы дела преюдициальному решению Арбитражного суда Города Москвы от 14.06.2023 г. по делу А40-234148/20-157-419 были применены последствия недействительности сделки действий по исполнению решения суда, оспариваемых по специальной норме закона о банкротстве (ст. 61.3 Закона о банкротстве), так суд решил: «Признать недействительной оспоримой сделкой действий Департамента городского имущества г. Москвы ИНН 

<

***>, по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90531/19-61-542 от 18.06.2020 г. в части регистрации права собственности Департамента городского имущества г. Москвы ИНН 

<

***> в отношении нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. адрес: 

<

...>, Кадастровый номер 77:03:0010008:4516. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сведений в ЕГРН о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0010008:4516 за Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТТАНА», ИНН 

<

***>, а также погашения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0010008:4516 за Департаментом городского имущества г. Москвы».

Согласно тексту описательно-мотивировочной части определения суда установлено (стр. 4): «Ответчик своими юридически значимыми действиями создал ситуацию, в которой обеспечил в отношении себя двойное исполнение: 

- удовлетворение залоговых требований в деле о банкротстве ООО «Эттана» посредством получения денежных средств от реализации спорного имущества третьему лицу ФИО2; 

- регистрация права собственности на спорный объект, несмотря на получение удовлетворения, указанного в пункте 1 в ситуации, когда имущество фактически выбыло из конкурсной массы и не находилось во владении ответчика в силу передачи его третьему лицу (ФИО2) по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2022г., заключенного по результатам торгов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДГИ г. Москвы получил двойное исполнение обязательства должника».

Исходя из указанного, судом первой инстанции было установлено, что ДГИ гор. Москвы, фактически являясь участником гражданского дела А40-90531/19-61 -542, не только осознавал, что не сможет зарегистрировать право собственности на имущество в связи с продажей такого имущества на торгах, но и совершал действия, направленные на продажу спорного имущества с целью пополнения конкурсной массы ООО «Эттана» и удовлетворения своих требований, как залоговый кредитор в отношении указанного имущества. Департаменту городского имущества города Москвы, как профессиональному участнику дел о банкротстве, имеющему в своей структуре отдел по банкротству физических и юридических лиц, заведомо известно, что, в случае заявления требований по решению суда А40-90531/19-61-542, такие требования из имущественных (возврат имущества в собственность ДГИ по г. Москве) трансформировались бы в денежные (Определение № 3303-ЭС21-11818 по делу № А24-3034/2020, определение № 310-ЭС21-1061 от 27 мая 2021 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец освобождается от доказывания недобросовестности в поведении ответчика, проявляющейся в получении двойного исполнения, а также осуществления 17.02.2023 г. внесудебного выселения истца из спорного помещения, что является предметом рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является законным владельцем спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 15.08.2022г., актом приема передачи имущества, фактом отсутствия оспаривания договора купли-продажи имущества и обстоятельств его заключения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из указанного, по смыслу ст. 305 ГК РФ истец (как законный владелец нежилого помещения) вправе защищать свои права от незаконных действий ДГИ г. Москвы, нарушающих законные права и интересы заявителя, как владельца имущества.

В свою очередь, по смыслу абз. 5 п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 2 с. 10 ГК РФ суд вправе отказать в защите прав полностью или частично ДГИ г. Москвы в силу его недобросовестного поведения, установленного преюдициальным судебным решением, и применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (истца) от недобросовестного поведения другой стороны - ДГИ г. Москвы (ответчика).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Законным основанием владения истцом указанным нежилым помещением является заключенный по результатам торгов Договор купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2022г.

Договор купли-продажи нежилого здания не подлежит государственной регистрации, в силу ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 551 ГК РФ, государственной регистрации подлежит только переход права. До государственной регистрации покупатель является владельцем указанной недвижимости.

Право собственности ДГИ г. Москвы, зарегистрированное 15.12.2022 г. возникло в отсутствие правовых оснований, т.к. фактическим собственником в силу договору купли-продажи и владельцем имущества являлся истец на 15.12.2022 г., договор купли-продажи имущества был исполнен сторонами, а ДГИ г. Москвы, как залоговой кредитор, получил исполнение в банкротном деле.

Таким образом, истец по смыслу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о владельческой защите, установленные ст. 301-305 ГК РФ.

Истцом в силу статьи 5 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ, доказано нарушение его прав со стороны ответчика, истец не может реализовать своё право на распоряжение имуществом по смыслу ст. 209 ГК РФ, в т.ч. права на передачу имущества в аренду, что несет убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ истцу, осуществляющему деятельность по сдаче имущества в аренду (ОКВЭД 68.20).

Невозможность реализации имущества истцом возникла из-за отсутствия возможности истца-покупателя зарегистрировать приобретенное на торгах имущество,  так  как  на  регистрацию  поданы  документы  Департамента  городского имущества города Москвы (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90531/19-61-542 от 18.06.2020г.), право на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.

На момент рассмотрения спора указанные действия ДГИ г. Москвы по регистрации права собственности на объект признаны недействительной сделкой по решению Арбитражного суда Города Москвы от 14.06.2023 г. по делу А40-234148/20-157-419.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии факта регистрации права собственности на спорное помещение за ДГИ г. Москвы в реестре в момент выселения, обуславливающего право ответчика на выселение истца, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Согласно ч. 2 ст. 108 указанного Закона, вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Согласно ч. 3 ст. 108 указанного Закона, вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного Закона, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно ч. 2 ст. 107 указанного Закона, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ч. 5 ст. 107 указанного Закона, принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно ч. 8 ст. 107 указанного Закона, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются одним из видов исполнительных документов.

Согласно картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, отсутствуют сведения о наличии решения Арбитражного Суда гор. Москвы (в силу исключительной подсудности установленной ст. 38 АПК РФ), о вселении ответчика или выселении истца из спорного помещения.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, несмотря на наличие факта регистрации права собственности г. Москвы в Росреестре на спорное помещение в момент выселения, действия ответчика по выселению истца носили произвольный характер, являются незаконными и не основаны на судебном акте, ответчик нарушил установленный законом порядок выселения, в силу чего действия ответчика правоверно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны какие-либо законы, нормативно-правовые акты, нормы права, которые судом первой инстанции были применены или истолкованы неправильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу №  А40-104252/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Кухаренко

 

          Судьи:                                                                                                   Д.В. Пирожков

               

                                                                                                                         А.И. Трубицын