АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5339/2021

г. Белгород

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мишкиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1027739431730), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, 

о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, диплому, паспорту (онлайн-участие);

от ответчика ООО «Зенит»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика АО «АльфаСтрахование»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ООО «Зенит» о взыскании ущерба в размере 2 114 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 574 руб.

Определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  водитель ФИО1.

Определением суда от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

 В последующем, определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении иска ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2022 года решение суда первой инстанции от 04 марта 2022  года по делу оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022  г. по делу № А08-5339/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

  При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49  АПК РФ истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2 000000 руб.,  расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 10.10.2024 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков  АО «АльфаСтрахование».

 Определением суда от 10.10.2024 АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав  при новом рассмотрении материалы дела с учетом выводов сделанных судом Кассационной инстанции, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, что  01.07.2020г. между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Зенит» заключили договор возмездного оказания услуг № ДСТ/АТ-5, по условиям которого, ООО «Зенит» обязуется оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объекте ООО «Трансстроймеханизация».

Истец указывает, что в период оказания услуг, 11.10.2020 водителем ФИО1, управляющим а/м КАМАЗ, г/н у8335му116, принадлежащим ООО «Зенит», при движении задним ходом на участке автодороги «Дон» ПК 423+50-428+50 был поврежден тахеометр Leica ICR52, № 243754 (далее - прибор). 

11.10.2020 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам проверки было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ № 039233 (лист 19-21, Том 1).

 Фактически в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ № 039233 от 11.10.2020г. установлены обстоятельства дела, а именно: 11.10.2020 года в 8 часов 30 минут на автодороге М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя а/м КАМАЗ г.н. У191А031 при проведении работ при движении задним ходом допустил наезд на прибор «Leica ICR 32», в результате чего раздавил прибор (лист 19-21, Том 1).

 Фактически в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлены нарушения ПДД,  однако, это не исключает  оценки нарушение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»,  оценки трудовой дисциплины ФИО1, а также факт  возникновения убытков у истца. 

В полномочия органов ГИБДД не входит фиксация нарушений трудовой дисциплины (нарушение маршрута следования, не подчинение распоряжениям мастера).

Независимо от привлечения лица к административной ответственности вопрос о возмещении причинителем вреда имущественных потерь подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 701-0).

Документы, подтверждающие отражение прибора на бухгалтерском балансе Истца подтверждается следующим документами: Договором купли-продажи № 5009 от 28.12.2015 г. (листы 13-27, Том 2); Актом приема передачи от 29.01.2016 г. по договору № 5009 от 28.12.2015 г. (листы 3-4, Том 3); Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 25.01.2019 г. по форме № ОС-16 (листы 78-83, Том 2).

В результате внутреннего служебного расследования Истцом был составлен акт осмотра геодезического прибора (далее - акт осмотра), согласно которому прибор получил следующие дефекты: множественные трещины корпуса прибора, повреждение антенны радио-ручки CCD6 s.№3145255, повреждение трегера прибора, повреждения оптики и внутренних микросхем.

Сервисным центром ООО «Стронис» также был проведен осмотр прибора и выдано Заключение от 17.12.2020, в соответствии с которым прибор имеет сильные повреждения и восстановлению не подлежит (лист 11, Том 1).

Согласно Заключению специалиста №Д-0323-01 от 29.03.2023 года (Далее-Заключение специалиста): корпус, электронные и оптические элементы прибора полностью разрушены, полученный объем повреждений не позволяет провести восстановление оборудования.

В связи с тем, что годные остатки прибора отсутствуют, можно сделать вывод о том, что действия сотрудника Ответчика повлекли полную утрату прибора. Данный вывод также подтверждается фотоматериалами (листы 14-18, Том 1) и Актом осмотра геодезического прибора от 11.10.2020 (лист 12, Том 1).

Прибор приобретен Истцом по Договору лизинга № 5010 от 28.12.2015г., предметом которого являлась система нивелирования 3D Leica ICR52 инвентарный номер 000013413. (листы 30-44, Том 2) Тахеометр ICR 52 № 243754 является частью системы нивелирования 3D Leica ICR52 инвентарный номер 000013413.

На момент ДТП (11.10.2020) прибор был работоспособен и пригоден для использования, что подтверждается Свидетельством о поверке прибора АПМ (Паспорт тахеометра) № 0327582 от 16.12.2019 г., согласно которому прибор пригоден к использованию до следующей поверки (до 15.12.2020г.). Данное свидетельство подтверждает потребительскую ценность прибора на момент ДТП (11.10.2020г.) (лист 105, Том 2).

Доводы Ответчика о несоответствии модели прибора в документах, представленных Истцом, неработоспособности прибора на момент ДТП, отсутствии доказательств отражения прибора на бухгалтерском балансе Истца являются несостоятельными  по следующим основаниям. 

Leica ICR52 является сокращением полного названия модели прибора - Leica ICON robot 52. Данные сведения являются общедоступными. Серия прибора - имеет номер «50», подсерия - имеет номер «2», что также подтверждается общедоступными данными из сети Интернет.

Работоспособность прибора и наличие потребительской ценности для Истца подтверждается следующими документами: Свидетельством о поверке прибора АПМ№ 0327582 от 16.12.2019 г. (лист 105, том 2); Руководством по эксплуатации прибора (является единым для всех приборов Leica ICON robot серии «50») (листы 84-104, Том 2); Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ № 039233 от 11.10.2020 - установлен факт проведения работ с использованием прибора в момент ДТП (лист 19-21, Том 1).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, их обоснованность и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что факт противоправное поведение и вина Ответчика подтверждается Определением серия 48ВЕ № 039233, объяснительными геодезистов ФИО3 от 11.10.2020г:, ФИО4 от 11.10.2020., ФИО5 от 11.10.2020г., ФИО6 от05.02.2021г. (листы22-25, 50, Том 1)

Указанные объяснительные подтверждают следующие обстоятельства: в начале смены водителю ФИО1 была поставлена задача и объяснен маршрут, который проходит через закрытую полосу под экскаватор на Участке № 20 (перед путепроводом через ж/д пути со стороны п. Екатериновка). Однако, ФИО1 самовольно отклонился от маршрута. ФИО1 поехал задним ходом через территорию Участка № 25 (с другой стороны путепровода, через железнодорожные пути), где проводились разбивочные работы и техники не должно быть: (лист 50, Том 1)

В объяснительной ФИО3, указывается, что разбивочные работы производились в закрытой зоне производственных работ на участке ПК 423+50 - 428+50; (лист 22, Том 1).

В объяснительной ФИО6 указано, что водитель поехал по закрытой территории, где техники не должно быть; (лист 50, Том 1).

В объяснительной ФИО1 от 11.10.2020 указано, что работы проводились на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» 354+500 - 401+00» на км 397 (лист 23, Том 1).

Факт того, что на участке а/д М-4 Дон км 397 не должно было быть техники в момент производства работы с тахеометром также подтверждается фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению, (листы 14-18, Том 1).

Предметом Договора № ДСТ/АТ-5 от 01.07.2020г., заключенного с Ответчиком, является оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект Заказчика «Автомобильная дорога М-4 Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 354+500-км 401+000, Липецкая область». 

Таким образом, Ответчик был уведомлен о производстве работ на данном участке автодороге, (листы 26-36, Том 1).

Определением серия 48ВЕ № 039233 от 11.10.2020г., установлено, что в момент движения ФИО1 на участке дороги проводились работы, (лист 19-21, Том 1)

При взыскании убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Факт противоправного поведения Ответчика, выразившийся в наезде водителя ФИО1 на прибор, принадлежащий Истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с убытками ООО «Трансстроймеханизация» ввиду полной утраты прибора.

Доводы Ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях сотрудников Истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, данная норма подлежит применению только в случаях совокупности обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.

Кроме того, положения статьи 1083 ГК РФ в случае установления судом грубой неосторожности в действиях сотрудников Истца могут быть учтены в целях уменьшения размера ущерба, но не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая отсутствие доказательств умышленных действий со стороны сотрудников Истца, направленных на создание условий для повреждения вышеуказанного имущества.

Ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих о наличие в действиях сотрудников Истца умышленных действий, направленных на повреждение прибора. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Ответчике.

Более того, указанный довод Ответчика опровергается совокупностью следующих обстоятельств, подтверждающих вину Ответчика и отсутствие неосторожности в действиях сотрудника Истца:

- Определением серия 48ВЕ №039233 от 11.10.2020 г., где указано, что 11.10.2020 года в 8 часов 30 минут на автодороге М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя а/м КАМАЗ г.н. У191А031 при проведении работ при движении задним ходом допустил наезд на прибор «Leica ICR 32», в результате чего раздавил прибор (лист 19-21, Том 1);

- Объяснительной ФИО1 от 11.10.2020 г., где он указывает, что не заметил установленный геодезический прибор желтого цвета и переехал его (лист 23, Том 1);

- Объяснительной геодезиста ФИО3 от 11.10.2020, где он указывает, что во время производства разбивочных работ для установки копирной струны в закрытой зоне производства работ на участке ПК 423+50 - 428+50 установил тахеометр в 1,5 метрах от бокового ограждения, после выполнения обратной засечки отошел от прибора на 100 метров для разбивочных работ и увидел, что КАМАЗ г.н. У835МУ116 сбил и переехал установленный прибор (лист 22, Том 1);

- Объяснительной ФИО6 от 05.02.2021, где указано, что в начале смены водителю ФИО1 была поставлена задача и объяснен маршрут, который проходит через закрытую полосу под экскаватор на Участке № 20 (перед путепроводом через ж/д пути со стороны п. Екатериновка), ФИО1 самовольно отклонился от маршрута и поехал задним ходом через территорию Участка № 25 (с другой стороны путепровода, через железнодорожные пути), где проводились разбивочные работы и техники не должно быть (лист 51, Том 1);

- Объяснительной ФИО4 от 11.10.2020г., где он указывает, что во время ДТП выполнял геодезические работы - устанавливал стойку под струну (лист 25, Том 1);

- Объяснительной ФИО7 от 11.10.2020, где он указывает, что во время ДТП выполнял геодезические работы - придавливал столбики (лист 24, Том 1).

В соответствии с п. 7.5. "СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84" СНиП 3.01.03-84 непосредственно перед началом разбивочных работ исполнитель должен проверить неизменность положения ближайших знаков геодезической разбивочной основы здания (сооружения) и знаков, определяющих местоположения трасс сетей инженерно-технического обеспечения путем повторных измерений элементов основы.

Исходя из специфики геодезических работ, геодезисты вправе отходить от измерительного прибора для проверки знаков геодезической разбивочной основы, соответственно, действия сотрудников Истца правомерны, что исключает грубую неосторожность в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит  к выводу, что  Истцом доказан элементный состав необходимый для взыскания реального ущерба, а также факт противоправного поведения  и вины работника ответчика, причинившего вред истцу

Таким образом, в результате противоправного поведения Ответчика Истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости утраченного прибора.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №Д-0323-01 от 29.03.2023 согласно которому рыночная стоимость тахеометра Leica ICR52, № 243754 без учета износа на дату ДТП (11.10.2020) составляет 2 000 000 руб., с учетом НДС, рыночная стоимость тахеометра Leica ICR52, № 243754 с учетом износа на дату ДТП (11.10.2020) составляет 1 000 000 руб., с учетом НДС.

Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное Заключение №09/И-2023 от 17 марта 2023 года (далее - Экспертное заключение), в соответствии с которым рыночная стоимость тахеометра Leica ICR52, № 243754 (далее - прибора) составляет 209 000 руб., с учетом НДС.

Истец представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение № ДТ-0523-01 от 25.05.2023, согласно которой сделаны выводы, что Экспертное заключение №09/И-2023 от 17 марта 2023 года, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ. 

Поскольку,  в ходе рассмотрения дела, возникли вопросы относительно     определения действительной (рыночной) стоимость утраченного электронного тахеометра Leica ICR52 №243754 2014 года изготовления по состоянию на момент ДТП, происшедшего 11.10.2020 года, по делу назначена экспертиза по вопрос- Определения  действительной  (рыночной) стоимость утраченного электронного тахеометра Leica ICR52 №243754 2014 года изготовления по состоянию на момент ДТП, происшедшего 11.10.2020.

Согласно заключению эксперта  № 1099/23 от 25.12.2023 (далее - Заключение). На основании представленных в материалы дела сторонами документов эксперт сделал следующий вывод: Действительная (рыночная) стоимость утраченного электронного тахеометра Leica ICR52 №243754 2014 года изготовления на момент ДТП, произошедшего 11.10.2020 составила: 1 197 228 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Так, согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, таких доказательств,  сторонами по делу, не представлено.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. 

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено. 

В совокупности представленных доказательств  в отношении  возражений ответчика о модели прибора и документов подтверждающих его потребительскую ценность, суд приходит к следующему. 

 Как ранее указано и установлено материалами дела, на момент ДТП (11.10.2020) в собственности Истца находился прибор - тахеометр Leica ICR52, № 243754. При этом, наименование Leica ICR52 является сокращением полного названия модели прибора - Leica ICON robot 52. Данные сведения являются общедоступными.

Серия прибора - имеет номер «50», подсерия - имеет номер «2», что также подтверждается общедоступными данными из сети Интернет, а именно с сайта поставщика приборов подобных моделей, о чем представлены Скриншот страницы интернет-сайта  приобщенными к письменным пояснениям истца. 

 Суд, соглашается с представляемы доказательствами истца, что   работоспособность прибора, и наличие потребительской ценности   прибора для истца  подтверждены  следующими документами: свидетельством о поверке прибора АПМ№ 0327582 от 16.12.2019 г.; Руководством по эксплуатации прибора (является единым для всех приборов Leica ICON robot серии «50»);Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ № 039233 от 11.10.2020 - установлен факт проведения работ с использованием прибора в момент ДТП. 

Материями дела также подтверждено отражение прибора на бухгалтерском балансе истца: договор купли-продажи № 5009 от 28.12.2015 г.; Акт приема передачи от 29.01.2016 г. по договору № 5009 от 28.12.2015 г.; Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 25.01.2019 г. по форме № ОС-16.

Исходя из вышеизложенного,  следует, что на момент ДТП, произошедшего по вине Ответчика, прибор являлся работоспособным и имел потребительскую  для него ценность, а довод о несоответствии модели прибора в документах, является несостоятельным.

Как следует  из материалов, экспертом установлено, что рыночная стоимость нового оборудования на 11.10.2020 составляет 1 735 112, 50 руб., (стр. 16 Заключения эксперта) рыночная стоимость оборудования с учетом износа на 11.10.2020

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами дела и ранее установленными фактами: -Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ № 039233 от 11.10.2020, в соответствии с которым «прибор раздавлен»; Заключением ООО «Стронис» (сертифицированный сервисный центр), в соответствии с которым прибор имеет сильные повреждения и восстановлению не подлежит; Фотоматериалами, представленными в материалы дела. 

Фактически Аналогичные выводы в отношении рыночной стоимости прибора были сделаны экспертом в Заключении № 09/И-2023 от 17.03.2023, представленном Ответчиком: полная восстановительная стоимость объекта оценки составляет 1 595 800 руб.

Кроме того, согласно Заключению специалиста №Д-0323-01 от 29.03.2023, представленном Истцом: средняя стоимость прибора без учета износа на дату ДТП (11.10.2020) составляет 2 000 000 руб., средняя стоимость прибора с учетом износа на дату ДТП (11.10.2020) составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, верность выводов эксперта подтверждается и иными доказательствами по делу, представленными сторонами.

Истец указывает, что поскольку прибор полностью уничтожен по вине Ответчика, для восстановления нарушенного права Истцу необходимо будет приобрести прибор аналогичный по техническим характеристикам. Стоимость прибора в настоящий момент составляет от 2 000 000 руб., и более.

Согласно правовой позиции, изложенной в аб. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению прибора это означает восстановление положения, в котором потерпевший бы находился, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного прибора. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует возможность полного возмещение вреда (приобретения аналогичного прибора) путем компенсации Истцу стоимости утраченного прибора на момент ДТП (согласно Заключению эксперта № 1099/23 от 25.12.2023 - 1 197 228 руб.), поскольку рыночная стоимость тахеометра Leica ICR52 №243754 увеличилась и составляет  2 000 000 руб.

В указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о размере ущерба в сумме 2 000 000 руб.  

В отношении доводов о поверке прибора суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке....средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Исходя из того, что прибор Истца не применяется в сфере государственного регулирования, поверка носит рекомендательный характер, а её отсутствие не свидетельствует о непригодности прибора для использования при выполнении геодезических работ.

Целью поверки является обеспечение единства измерений, (ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. (Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. № 1815 - далее Приказ)

Кроме того, согласно п. 4 указанного Приказа знак поверки в виде оттиска клейма или в виде наклейки с нанесенной датой поверки ставится непосредственно на приборе только при отсутствии заводского, серийного, инвентарного или номенклатурного номера.

Таким образом, поскольку целью поверки является соответствие средств измерений определенным метрогологическим показателям, отсутствие поверки прибора не свидетельствует о неработоспособности средства измерения и отсутствии потребительской ценности. ( Определение ВС РФ от 30.10.2020 по делу № А68-1493/2019 от 30 октября 2020 г)

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика, а также наличие вины в возникших убытках, подтверждается представленными в материалы   доказательства, а размер ущербы, результатами экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 Таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплата потерпевшему страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков возможна при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- вред причинен только транспортным средствам;

- событие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства и прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована, поскольку геодезические приборы не подлежат обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены три случая, когда потерпевший, имея основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП:

- о прошествии некоторого времени после ДТП обнаружился вред жизни или здоровью, явившийся следствием ДТП, о котором потерпевший на момент предъявления требований не знал; 

- арбитражный суд принял решение о признании страховой организации потерпевшего банкротом и об открытии конкурсного производства по законодательству о банкротстве; 

- у страховой организации, застраховавшей в рамках действия Закона об ОСАГО гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Обстоятельства ДТП, в результате которого Истцу был причинен ущерб, не подпадают под критерии, установленные ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

 В этих обстоятельства истцом,  в последующем, верно, определен статус АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Фактически единственно возможным способом защиты права в настоящем случае является обращение в суд с иском о возмещении реального ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, заявленные требования о взыскании суммы убытков с учетом материалов дела,  подтверждающих  их размер, являются обоснованными.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате поведения ответчика, наступил вред,  в связи с чем, причинен реальный  ущерб истцу,  где размер убытков (ущерба) подтверждается материалами дела, что находиться в прямой причинно следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями ответчика, по вине которого эти убытки возникли в целях восстановления нарушенных прав. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  относятся  на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зенит»  в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ущерб в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 10574 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев