СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная горно-геологическая компания» (№ 07АП-11227/2020(10))  на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город Новокузнецк, (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная горно-геологическая компания» город Новокузнецк об установлении требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО  «Объединенная горно-геологическая компания» – ФИО3 (доверенность от 11.10.2021), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021  должник - общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город Новокузнецк, (должник, ООО «УК «Инская»),  ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд 29.06.2021  через систему «Мой арбитр» подано заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная горно-геологическая компания» ИНН 

<

***> город Новокузнецк (далее-ООО «ОГГК» кредитор, заявитель), кредитор) об установлении  требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника 2 200 055 104,37  рублей, в том числе 1 407 076 114,87 рублей долга по договорам займа, 702 978 989,50 рублей процентов за пользование займом. 

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенная горно-геологическая компания»  (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить требование общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная горно-геологическая компания» в сумме 2 200 055 104,37 рублей, из которых 1 497 076 114.87 рублей - сумма основного долга по договорам займа,  702 978 989,5 рублей - сумма процентов за пользование займами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Ссылается на то, что займы реально предоставлялись, частично возвращались. Они предоставлялись за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве. Злоупотребления правом не было. Аффилированность не оспаривает. Злоупотребления правом не доказано. Имеется лишь основание для понижения очередности удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель ООО  «Объединенная горно-геологическая компания» поддержал  доводы апелляционной жадобы. Указано, что Требование кредитора следует учесть в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.  Злоупотребления правом не было. Было компенсационное финансирование.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Как следует из материалов дела, кредитором заявлены требования на сумму                              2 200 055 104,37 рублей,  в том числе 1 407 076 114,87 рублей долга по договорам займа,              702 978 989,50 рублей процентов за пользование займом.  При этом указано, что задолженность образовалась в результате заключения должником договоров займа и получения денежных средств, не возвращенных в дальнейшем в соответствии с условиями договоров.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что   ООО «УК «Инская» (до переименования ООО «Объединенная угольная компания Менеджмент» было заключено несколько договоров займа: 

1. По условиям договора займа № BR-UCCM-2014 от 18.03.2014   займодавец обязался выдать  заемщику заем в размере  1 500 000 долларов США на срок до 20.03.2015 под 2 % годовых. Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается  заявлением на перевод № 000587 от 18.03.2014. Дополнительным соглашением от 30.11.2019 срок возврата займа установлен до 31.12.2022.  Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил. 

2. По условиям договора займа № BR-UCCM-2014 от 25.03.2014   займодавец обязался выдать  заемщику заем в размере  1 000 000 долларов США на срок до 31.03.2015 под 2 % годовых. Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается  заявлением на перевод № 000199 от 26.03.2014. Дополнительным соглашением от 01.07.2019 срок возврата займа установлен до 31.12.2022.  Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил. 

3. По условиям договора займа № BR-UCCM-2014 от 28.04.2014  займодавец обязался выдать  заемщику заем в размере  95 000 000  рублей на срок до 30.04.2015 под 9 % годовых. Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается  платежным поручение  № 000203 от 30.04.2014. Дополнительными соглашениями 01.02.2016 срок возврата займа установлен до 31.12.2016, затем соглашением от 26.10.2017 продлен  до 31.12..2022. Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил. 

4. По условиям договора займа № BR-UCCM-2014-5-1 от 13.05.2014 займодавец обязался выдать  заемщику заем в размере  500 000 000 рублей на срок до 31.08..2015 под 9 % годовых. Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены на сумму 400 000 000 рублей, что  подтверждается  платежными поручениями № 000926 от 16.05.2014, № 000244 от 22.05.2014. Дополнительными соглашениями от 30.11.2019 срок возврата займа установлен до 31.12.2022.  Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил. 

5. По условиям договора займа № BR-UCCM 45 2014 от 01.07.2014   займодавец обязался выдать  заемщику заем в размере  3 500 000 долларов США на срок до 01.07.2015 под 2 % годовых. Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается  заявлением на перевод № 236 от  01.07. 2014. Дополнительными соглашениями от 01.07.2019 срок возврата займа установлен до 31.12.2022. Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил. 

6. По условиям договора займа № BR-UCCM 46 2014 от 23.07.2014   займодавец обязался выдать  заемщику заем в размере  3 500 00 долларов США на срок до 23.07.2015 под 2 % годовых. Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается  заявлением на перевод № 2117 от 24.07.2014. Дополнительными соглашениями от 01.07.2019 срок возврата займа установлен до 31.12.2022. Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил.

Также договоры займа были заключены между ФИО5(займодавец) и ООО «УК «Инская» (заемщик): 

1. По условиям договора займа № 25/16-ОУК141 от 18.07.2016  займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 000 рублей на срок до  18.07.2017 под 36 % годовых. Обязательства по предоставлению займа  ФИО5 исполнены, что подтверждается платежным поручением № 7 37007 от 19.07.2016 Дополнительным соглашением от 30.11.2019  срок возврата займа изменен   до 31.12.2022. Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил. 

2. По условиям договора займа № 27/16-УКИ  от 21.07.2016   займодавец предоставил заемщику заем в сумме 41 000 000 рублей на срок  до 22.07.2017 под 36 процентов годовых. Обязательства по предоставлению займа ФИО5 исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 654158 от  22.07.2016, № 935935 от 27.07.2016.  Дополнительным соглашением от 30.11.2019 срок возврата займа установлен до  31.12.2022. Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил. 

3. По условиям договора займа № 28/16-УКИ от 02.08.2016  займодавец предоставил заемщику заем в сумме  17 000 000 рублей на срок  до 05.08.2017 с взиманием процентов за пользование займом в размере 36% годовых. Обязательства по предоставлению займа ФИО5 исполнены, что подтверждается платежным поручением № 594252 от 05.08.2016. Дополнительным соглашением от 30.11.2019 срок возврата займа установлен до  31.12.2022.Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил. 

4. По условиям договора займа № 29/16-УКИ от 10.08.2016   займодавец обязался выдать  заемщику заем в сумме 87 000 000 рублей на срок  до 26.08.2017 под 36 % годовых. Обязательства по предоставлению займа ФИО5 исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 47460 от  12.08.2016, №612181 от  22.08.2016, № 98854 от 29.08.2016. Дополнительным соглашением от 30.11.2019 срок возврата займа установлен до  31.12.2022. Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил. 

5. По условиям договора займа № 48/15-ОУК от 12.05.2015   займодавец обязался выдать  заемщику заем в сумме  407 000 000 рублей на срок  до 31.12.2015 под 12,64% годовых. Обязательства по предоставлению займа ФИО5 исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 000548 от 02.05.2015, № 000742 от 09.06.2015, № 000952 от 16.06.2015, № 000226 о 25.06.2015, № 000625 от 09.07.2015, № 000625 от 16.07.2015, № 000167 от 28.07.2015, № 000101 от 06.08.2015, № 000598 от 31.08.2015. Дополнительным соглашением от 30.11.2019 срок возврата займа установлен до  31.12.2022. Должник  обязательства по возврату займа  не исполнил. 

Между  компанией BARIBAR  LIMITED и  ФИО5 30.09.2014 заключено соглашение № BY-UM  о предоставлении отступного путем совершения уступки прав требования по шести договорам займа, заключенным компанией с должником. 

Впоследствии  дополнительными соглашениями № 2 от 01.07.2019 к договорам займа № BR-UCCM-2014 от 18.03.2014, № BR-UCCM-2014 от 25.03.2014, № BR-UCCM 45 2014 от 01.07.2014, № BR-UCCM 46 2014 от 23.07.2014 ФИО5 и ООО УК «Инская» изменили  валюту договоров с долларов США на  российский рубль, изменили процентную ставку на 9% годовых и  продлили срок возврата займов до 31.12.2022. 

На основании  договора уступки от 30.11.2019 ФИО5 уступил ФИО6 права требования по  всем одиннадцати договорам займа.  В свою очередь ФИО6 по договору уступки от 30.11.2019 уступил ООО «ОГГК»  полученные права требования по этим же одиннадцати договорам. Общая сумма уступленных прав  составила  2 205 307 865,75 рублей.  В этот же день 30.11.2019 между ООО «ОГГК» и ООО «УК «Инская»  подписаны  дополнительные соглашения к договорам займа, в которых стороны предусмотрели, что с 01.12.2019 проценты за пользование займами не начисляются, проценты, начисленные  до 31.11.2019 включительно уплачиваются в соответствии с условиями  договоров, срок по договорам займа,  ранее заключенным с ФИО5 продлен до 31.12.2022. 

Поскольку  на основании  договоров  частичной уступки прав требования № 01/19,№ 02/19, № 03/19 от 30.11.2019  ФИО7, ФИО8, ФИО6 уступлены  права требования к должнику  в части процентов за пользование займом по договору № № BR-UCCM-2014 от 18.03.2014 в размере  4 953 003,94 рублей, 216 782,09 рублей и 82 975,35 рублей соответственно,  размер  не предъявляемых к должнику требований по данному договору  составил 5 252 761,38 рубль. 

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и не оспариваются апеллянтом.

С учетом изложенного кредитором были заявлены требования на сумму  2 200 055 104,37 рублей,  в том числе 1 407 076 114,87 рублей долга по договорам займа, 702 978 989,50 рублей процентов за пользование займом. Расчет суммы задолженности не оспорен иными лицами, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришел к выводу  об  отсутствии в действиях  должника и кредитора  добросовестности. При этом суд исходил из того, что  целью  совершения  сделки по приобретению прав требования было сохранение  значительного объема денежных обязательств, возникших в связи с  использованием ранее полученных денежных средств на пополнение оборотных активов  не только  должника, но и  АО «Разрез «Инской», и как  следствие этого сохранения контроля  за должником через  возможность  влияния  на процедуру банкротства. Суд указал, что  действия сторон не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы  кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц. Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов требований  по займам получить  из конкурной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств с учетом их увеличения на  сумму процентов по займам, судом  расценивается не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд учитывает, что действительно, материалами дела подтверждается аффилированность кредитора и должника.

В период с 11.10.2013 по  03.03.2020 ФИО9 был руководителем  ООО «УК «Инская» (до переименования – ООО «Объединенная угольная компания –Менеджмент»).  С момента создания ООО «ОГГК» (02.06.2015) и до настоящего времени  ФИО9 является участником (размер доли 40 %) и руководителем данной организации.  Таким образом, заключая  30.11.2019 договор цессии  ФИО9, фактически передал подконтрольной ему организации права требования к возглавляемому им   юридическому лицу.

На аффилированность сторон указывают действия в процессе неоднократного заключения договоров займа в условиях неисполнения должником обязательств по возврату денег, заключение дополнительных соглашений, а также последующая уступка прав требования в пользу  ООО «ОГГК».

Апеллянт не оспаривает факт аффилированности, указывая лишь на то, что имело место не злоупотребление правом, а предоставление компенсационного финансирования. 

Апелляционный суд исходит из того, что В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на  необходимость доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве  ООО «Угольная компания «Инская» возбуждено в 2020 году, а займы предоставлялись в 2014-2016 годах, то есть за несколько лет до возбуждения дела. При этом не представлено доказательств того, что предоставляя заемные денежные средства,  первоначальные кредиторы намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес в рамках именно дела о банкротстве, ущемить интересы кредиторов должника,  предполагали неизбежность возбуждения дела о банкротстве, создавали искусственную задолженность.

Реальность предоставления заемных денежных средств подтверждена материалами дела и никем не опровергнута. В суде первой инстанции доводы о мнимости, безденежности займов не заявлялись.  Указывалось лишь на наличие аффилированности сторон.

Само по себе подписание дополнительных соглашений продлевающих срок возврата денежных средств не указывает на злоупотребление правом. Действия кредитора, направленные на исключение возможности пропуска срока исковой давности являются ординарными и соответствуют разумному поведению лица, рассчитывающего на возврат предоставленных в заем денег. 

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребляя правом, кредитор наращивал задолженность должника за счет начисления процентов. При этом апелляционный суд учитывает, что 30.11.2019 между ООО «ОГГК» и ООО «УК «Инская»  подписаны  дополнительные соглашения к договорам займа, в которых стороны предусмотрели, что с 01.12.2019 проценты за пользование займами не начисляются, проценты, начисленные  до 31.11.2019 включительно уплачиваются в соответствии с условиями  договоров. То есть, ООО «ОГГК» не предпринимало действий по искусственному увеличению суммы процентов подлежащих уплате должником, напротив, ограничило их начисление.

С учетом аффилированности сторон кредитору не могло не быть известно о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств, ситуации имущественного кризиса. При таких обстоятельствах бездействие кредитора по невостребованию возврата заемных средств    указывают также на наличие намерения на предоставление компенсационного финансирования (п.3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Апелляционный суд учитывает что финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разумный и добросовестный займодавец принимает меры к получению выданного займа и суммы процентов.

Заёмные средства и проценты  не были востребован кредитором в том числе  в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и неисполненные требования перед кредиторами.  

Кредитором не представлено разумного экономического обоснования бездействия по неполучению от должника денежных средств по займам.

Апеллянт не оспаривает наличия компенсационного финансирования.

Данные действия,  квалифицируются апелляционным  судом как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п.3.2. Обзора), что влечет понижение очередности удовлетворения требований. 

Требования заявителя  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом выводы суда первой инстанции о допущенном злоупотреблении правом апелляционный суд признает необоснованными, сделанными без учета обстоятельств дела и разъяснений в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Обжалуемый судебный акт отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная горно-геологическая компания» в сумме 2 200 055 104,37 рублей, из которых 1 497 076 114.87 рублей - сумма основного долга по договорам займа,  702 978 989,5 рублей - сумма процентов за пользование займами следует признать обоснованным. При этом установить очередность его удовлетворения -  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  то есть  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020    отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать требование  общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная горно-геологическая компания» в сумме 2 200 055 104,37 рублей, из которых 1 497 076 114.87 рублей - сумма основного долга по договорам займа,  702 978 989,5 рублей - сумма процентов за пользование займами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1