ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3975/2020

Дело №  А40-83916/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «САЛЮС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019, принятое судьей Васильевой А.Н., по делу №  А40-83916/19 о признании непубличное акционерное общество «САЛЮС» несостоятельным (банкротом); Открытии в отношении непубличного акционерного общества «САЛЮС» конкурсного производства сроком на шесть месяцев; Утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

 от НАО «САЛЮС» - участник ФИО3 лично 

к/у НАО «САЛЮС» - ФИО2 решение АСгМ от 16.12.19

от ООО «ВСЕ САМ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 дов от 03.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении должника непубличного акционерного общества «САЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 непубличное акционерное общество «САЛЮС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении непубличного акционерного общества «САЛЮС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного кредитора ООО «ВСЕ САМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме

Представители конкурсного кредитора ООО «ВСЕ САМ» и конкурсного управляющего должника возражали по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 385.390.569 рублей 31 копейку; составлен анализ финансового состояния должника, оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась, на основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно представленным временным управляющим в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства невозможно.

 На первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2019, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства – ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника.

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Исходя из оценки анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, судом первой инстанции сделан вывод о его неудовлетворительности, невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов Ассоциацией ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» представлена кандидатура арбитражного управляющего Пожарицкого 4 Сергея Федоровича для утверждения арбитражным управляющим должника в следующей процедуре банкротства.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд правильно установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе, заявление ФИО2, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд первой инстанции, по его мнению, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как наличие у него дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности не истек, наличие у него таких активов, как доли участия в уставных капиталах других лиц, ценных бумаг ФРС США. 

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что его деятельность по взысканию дебиторской задолженности, затрудняется самой процедурой несостоятельности (банкротства) и бездействием конкурсного управляющего. 

Также должник сослался на то, что суд не учел, что в 2015 году был запущен международный проект как социальный эксперимент «САЛЮС: открытая экосистема», существующая на условиях системного бизнеса, науки и общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы НАО «САЛЮС» о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены принятого судом решения и введения процедуры финансового оздоровления должника, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства наличия и неисполнения должником обязательств перед кредитором установлены судом во вступившем в законную силу определении от 25.06.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что несостоятельность должника подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства дела, в основу решения судом положены такие письменные доказательства, как представленный финансовым управляющим отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры временного наблюдения, реестр требований кредитора должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»).

Судом также правильно применены нормы материального права. Так суд в решении указал, что в силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Суд дал оценку факту проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 06.12.2019, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для введения следующей процедуры банкротства.

Тем не менее, НАО «САЛЮС» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года по настоящему делу и ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

Отклоняя ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления суд, ссылаясь на положения статей 75, 76, 77, 78 Закона о банкротстве, указал, что в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. 

При этом судом установлено, что должник не представил первому собранию кредиторов документы, указанные в законе о банкротстве (кроме плана финансового оздоровления), необходимые для рассмотрения и принятия общим собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 75 в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

В связи с тем, что должник сведения о представленном обеспечении, в частности, банковской гарантии не представил, суд в решении указал, что введении процедуры финансового оздоровления невозможно.

Суд правомерно указал на то, что в случае принятия решения о введении следующей процедуры по делу о несостоятельности большинством голосов кредиторов должника, соответствие такого решения интересам большинства лиц, участвующих в деле о несостоятельности, предполагается.

Таким образом, принимая решение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и отказывая ему в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления, суд исходил из следующих обстоятельств: общим собранием кредиторов принято решение о введении процедуры конкурсного производства; должником банковской гарантии или иных способов в качестве обеспечения исполнения обязательств не представлено.

В пункте 33 Постановления Пленума от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что по смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Ссылка должника на наличие у него таких активов, как казначейские обязательства ФРС США на сумму в размере 10 млн. долларов США также несостоятельна, поскольку не является основанием квалифицировать наличие таких активов как способа обеспечения выполнения должником своих обязательств в процедуре финансового оздоровления. 

Письменных доказательств наличия у должника таких активов ни первому собранию кредиторов, ни суду не представлено. 

Ссылка на участие должника в международном проекте как социальном эксперименте «САЛЮС: открытая экосистема» несостоятелен, поскольку участие в таком проекте не создает правовых оснований для отмены решения суда о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства и не может служить правовым основанием введения процедуры финансового оздоровления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 по делу № А40-83916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «САЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО7