АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1020/19

17 июня 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 26.02.2019

Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

о взыскании задолженности, возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.02.2019 №1, ФИО2 (заявил, что является директором истца) (до перерыва в судебном заседании); – ФИО1, по доверенности от 19.02.2019 №, ФИО3 директор (после перерыва); 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2019,

от третьего лица – не явился,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 в сумме 13 956 500, 00 рублей, из которых 9 769 000 рублей – задолженность по 31.07.2018, 3 350 000, 00 руб. – задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2018; 837 500, 00 руб. – задолженность за период с 01.01.2019 по 15.05.2019; об обязании ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (полученное по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 транспортное средство: транспортное средство №1: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) Y3M6516H9G0000035; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС – С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800. 

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 25.04.2019 суд привлек к участию в деле третье лицо: ООО «Балтийский лизинг». 

В судебном заседании 04.06.2019 судом объявлен перерыв до 11.06.2019 до 13:30 в целях определения полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица истца.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 05.06.2019.

В продолженном судебном заседании надлежащих документов, подтверждающих смену руководителя истца, представителем истца не представлено, руководитель истца отозвал ранее поступившее в материалы дела заявление о правопреемстве истца ввиду его подписания неуполномоченным лицом, подтвердил полномочия представителя.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений не внесено, истцом представлено решение об отказе в регистрации.

При указанных обстоятельствах полномочия представителей истца суд посчитал подтверждёнными. С учётом того, что копия договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2019 представлена лицом, не подтвердившим свои полномочия выступать от имени истца без доверенности, кроме того, ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, суд не усматривает правовых оснований для привлечения стороны, указанной в соглашении к участию в деле. 

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Флариат Логистик».

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика ввиду недоказанности того, что решение по данному делу может повлиять на  права и законные интересы указанного Общества. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законного интереса указанного лица в материалы дела не представлено. 

Ссылка на наличие заявления о возбуждении уголовного дела судом принимается, в связи с чем суд в судебном заседании разъяснил, что вступившее в законную силу решение суда и (или) приговор суда могут явиться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Представителем ответчика заявлено о фальсификации представленного истцом договора аренды от 29.12.2016, учитывая, что имеющийся у ответчика экземпляр данного договора отличается по предмету (предметом аренды являются шесть транспортных средств), согласно акту от 29.12.2016 в аренду передано шесть транспортных средств. 

Судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 и акта приема-передачи транспортных средств от 29.12.2016. 

Представитель истца выразил согласие на исключение представленного истцом договора из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд исключил представленный истцом договор аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 из числа доказательств по делу. 

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно его удовлетворения, основываясь на доводах отзыва. 

Дело в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации ТС серии 92 26 №991162, 991160, 991161, 991159, ООО «СибСтройТранс» является собственником (владельцем) транспортных средств с регистрационными знаками А6620К92, А6530К92, А6670К92, А6650К92 (л.д.72-75). 

29.12.2016 между ООО «СибСтройТранс» (Арендодатель) и ООО «Горизонт» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (экземпляр, представленный ответчиком) (далее – договор от 29.12.2016).

Пунктом 1.1 договора от 29.12.2016 стороны согласовали предмет договора: арендодатель предоставляет арендатору во временное платное пользование без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации транспортные средства:

Транспортное средство № 1

- регистрационный знак А6620К92;

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- марка, модель МАЗ 6516Н9-481-000;

- наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ;

- категория ТС - С;

- год выпуска 2016;

- цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

- мощность двигателя л.с. 410;

- тип двигателя дизельный;

- разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

Транспортное средство № 2

- регистрационный знак А6530К92;

- идентификационный номер (VIN) YЗМ6516Н9G000031;

- марка, модель МАЗ 6516Н9-481-000;

- наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ;

- категория ТС - С;

- год выпуска 2016;

- цвет кузова (кабины, прицепа) желтый;

- мощность двигателя л.с. 410;

- тип двигателя дизельный;

- разрешенная максимальная масса кг. 41800.

Транспортное средство № 3

- регистрационный знак А6670К92;

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- марка, модель МАЗ 6516В9-481-000;

- наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ;

- категория ТС - С;

- год выпуска 2016;

- цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый;

- мощность двигателя л.с. 410;

- тип двигателя дизельный;

- разрешенная максимальная масса кг. 41800.

Транспортное средство № 4

- регистрационный знак А6650К92;

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- марка, модель МАЗ 6516В9-481-000;

- наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ;

- категория ТС - С;

- год выпуска 2016;

- цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

- мощность двигателя л.с. 410;

- тип двигателя дизельный;

- разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

 Транспортное средство № 5

-регистрационный знак 

<

***>;

-идентификационный номер (VIN); X1F8560F0G0000213

-марка, модель прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-04;

-наименование (тип ТС); НЕФАЗ 8560-04

-категория ТС; прицеп самосвал

-          год выпуска 2016;

-цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый;

-разрешенная максимальная масса, кг. 26000.

Транспортное средство № 6

-регистрационный знак 

<

***>;

-идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

-марка, модель прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-04;

-наименование (тип ТС) прицеп; НЕФАЗ 8560-04

-категория ТС - С; прицеп самосвал

-год выпуска 2016;

-цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый;

-разрешенная максимальная масса, кг. 26000.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи транспортных средств от 29.12.2016, истцом ответчику переданы вышеуказанные транспортные средства.

Пунктом 4.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортными средствами, составляющий 670 000,00 руб. Арендная плата вносится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца (п.4.2 договора). Арендная плата начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи транспортных средств в аренду по дату подписания, в порядке главы 5 договора, акта возврата транспортных средств. 

В случае несвоевременного возврата транспортных средств Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п.5.3 договора). 

Договор действует до 29.12.2017 включительно (п.9.1 договора).

Срок начала аренды – 29.12.2016, срок окончания – 29.12.2017 (пункты 9.2, 93 договора).

Пунктом 9.4 договора сторонами согласована возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Такого соглашения сторонами не заключено.

В подтверждение факта нахождения транспортных средств во владении ответчика в период с января 2017 года по июль 2018 года истцом представлены акты (л.д.35-53).

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.06.2018, 31.07.2018 (л.д.32-34). 

В рамках дела №А56-43573/2018 судом установлено, что ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СибСтройТранс» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга: от 18.11.2016 № 2665/16-ОБЛ, от 18.11.2016 № 2666/16-ОБЛ, от 18.11.2016 № 2667/16-ОБЛ, от 18.11.2016 № 2668/16- ОБЛ, от 18.11.2016 № 2669/16-ОБЛ, № 2670/16-ОБЛ. ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договорам лизинга. Свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-43573/2018 изъято у общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» с передачей обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» следующее имущество: - грузовой самосвал МАЗ-6516В9-481-000, белый, 2016 г.в., № шасси Y3M65189G0000234, модель, номер двигателя ЯМЗ-65101 №G0015221, ПТС 63 ОВ 384682, выдан 19.09.2016; - грузовой самосвал МАЗ-6516Н9-481-000, белый, 2016 г.в., идентификационный номер 

<

***>, № шасси 

<

***>, модель, номер двигателя ЯМЗ-652 №G0015064, ПТС 63 ОВ 380180, выдан 29.11.2016; - грузовой самосвал МАЗ-6516B9-481-000, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер Y3M6516B9G0000215, № шасси Y3M6516B9G0000215, модель, номер двигателя ЯМЗ-65101 №G0015138, ПТС 63 ОВ 383959, выдан 02.06.2016; - грузовой самосвал МАЗ-6516H9-480-000, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер Y3M6516H9G0000031, № шасси Y3M6516H9G0000031, модель, номер двигателя ЯМЗ-65101 №G0015138, ПТС 63 ОВ 382510, выдан 03.03.2016; - прицеп-самосвал НЕФАЗ 8560-04, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер 

<

***>, № кузова 

<

***>, ПТС 82 ОЕ 769100, выдан 15.08.2016; - прицеп-самосвал НЕФАЗ 8560-04, оранжевый, 2016 г.в., идентификационный номер X1F8560F0G0000213, № кузова X1F8560F0G0000213, ПТС 82 ОЕ 770336, выдан 26.10.2016.

Актами приема-передачи от 20.12.2018 ответчик возвратил истцу транспортные средства №5 (ин X1 F8560F0G0000213), №6 (ин X1 F8560F0G0000193), №2 (регистрационный знак А6530К92), №3 (регистрационный знак А6670К92), №4 (регистрационный знак №А6650К92) (л.д.80-86). 

Актами от 21.12.2018 ООО «Балтийский лизинг» произведено изъятие ранее переданного Лизингополучателю в финансовую аренду имущества – транспортных средств, за исключением транспортного средства №1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. С учетом пояснений третьего лица, указанное транспортное средство находится на площадке СТО «Ральф-Крым» и нуждается в восстановительном ремонте. 

Основанием для обращения «СибСтройТранс» в арбитражный суд с настоящим иском явилась задолженность ООО «Горизонт» по внесению платы за пользование автотранспортными средствами и невозврат из аренды транспортного средства №1: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС – С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800. 

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Сторонами согласовано условие о внесении арендных платежей за все арендуемое имущество в целом, определено в твёрдой денежной сумме.

При указанном способе определения размера арендой платы суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на возврат части транспортных средств о необходимости уменьшения размера арендной платы.

Каких либо дополнительных соглашений к договору от 29.12.2016, которым стороны пересмотрели бы условие о цене договора и определили стоимость договора отдельно по каждой из его составных частей, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом размер арендой платы на период после возврата пяти из шести транспортных средств определён арифметически путём деления размера арендной платы на четыре (исходя из количества переданных транспортных средств - самосвалов), а не на шесть (исходя из количества переданных транспортных средств самосвалов а также прицепов) судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт истцом исковых требований в размере меньше, нежели чем он имеет право рассчитывать по договору  – является правом истца. Осуществления истцом указанного права не нарушает законных интересов ответчика.

Ни законом, ни соглашением сторон, договором от 29.12.2016, не предусмотрено снижение цены аренды на случай частичного возврата предмета аренды при условии, что сторонами согласован размер арендной платы за все арендуемое имущество в целом.

Из материалов дела следует, что все арендуемое имущество в целом арендатором не возвращено.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт нахождения в аренде ответчика транспортных средств  в период с января 2017 года по 29.12.2018, а в части транспортного средства №1 – по настоящее время, подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно подписанными сторонами актом приема-передачи транспортных средств от 29.12.2016 (л.д.30-31), актами оказания услуг в период с января 2017 года по июль 2018 года (л.д.35-53), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.06.2018, 31.07.2018 (л.д.32-34), актами возврата транспортных средств из аренды от 20.12.2018 (л.д.80-86), а также платежными поручениями, подтверждающими проведение ответчиком оплаты аренды транспортных средств в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с марта 2018 по апрель 2018,   октябрь 2018 года. 

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате за пользование транспортными средствами в период действия договора аренды, согласованного сторонами в пункте 9.1-93 договора., с 29.12.2016 по 29.12.2017, а также за период после окончания срока действия договора –  по 15.05.2019 года включительно, учитывая, что ответчиком не возвращено арендуемое имущество в целом, переданное по договору от 29.12.2016. 

Размер неисполненного обязательства согласно расчету истца составляет 13 956 500, 00 рублей, из которых 9 769 000 рублей – задолженность по 31.07.2018, 3 350 000, 00 руб. – задолженность за период с 01.08.2018 по 31.12.2018; 837 500, 00 руб. – задолженность за период с 01.01.2019 по 15.05.2019.

Проверив расчет истца, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности сумме в сумме  13 341 741, 94 руб., с учетом следующего.

Истец ссылается в обоснование части задолженности на акт сверки взаимных расчётов, утверждая, что сведения, указанные в акте являются достоверными.

Достоверность сведений не подтверждена первичными документами о платежах за указный период.

С момента заключения договора, передачи имущества в аренду и по июль 2018 года (19 месяцев) размер арендных платежей составил 12 730 000 рублей (670 000 рублей * 19 месяцев). Документов, подтверждающих оплату за указанный период представлено на 2 811 000 рублей.

Таким образом, разница за указанный период составляет  9 919 000 рублей =  12 730 000 – 2 811 000.

Вместе с тем, истец со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов утверждает, что за указанный период задолженность составляет 9 769 000 рублей.

Поскольку расчёт истца не нарушает прав и законных интересов ответчика – суд принимает расчёт истца.

За период с 01.08.2018 по 31.12.2018 размер требований истца составляет 3 350 000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что поведение истца должно отвечать принципу предсказуемости размера арендной платы.

Коль скоро истец за последующий период исчисляет размер арендной платы из расчёта 167 500 рублей в месяц = 670 000 / 4 (с учётом того, что три из четырёх самосвалов возвращены), то и за декабрь 2018 года необходимо рассчитывать арендные платежи по аналогичным правилам – за первые двадцать дней месяца – в полном объёме, за последующий период – исходя из расчёта 167 500 рублей в месяц.

Таким образом, размер арендных платежей за указанный период составляет 3 171 693 рубля 55 копеек = 670000*4 + 670000/31*20 + 670000/4/31*11.

В остальной части размер требований истца не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует размеру, установленному договором, при этом истец самостоятельно исчислил его исходя из фактического пользования арендатором только одним из четырёх самосвалов. При указанных обстоятельствах требование об уплате суммы арендных платежей является экономически обоснованным, предсказуемым, и не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что им фактически не использовались два прицепа судом не принимается, поскольку отказ от осуществления права не может освобождать от исполнения сопряжённых с указанным правом обязанностей, поскольку не прекращает указанное право (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определён размер арендный платежей на период после возврата части арендованного имущества суд отклоняет по основаниям определения сторонами размера арендной платы – за всё имущество сразу, а не за каждый отдельно.  

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика, о том, что истцом при осуществлении расчёта не учтены крайние два платежа на 300 000 и 50 000 рублей соответственно.

Довод ответчика о том, что договор от 29.12.2016 является мнимой сделкой судом проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом признаков мнимости не установлено.

Утверждение ответчика о том, что совпадение размера лизинговых платежей истца соответствует размеру арендных платежей ответчика не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Стороны самостоятельно определяют экономическую целесообразность передачи имущества во владение и пользование (только в пользование), в том числе с применением правовой формы лизинга. 

Иных оснований мнимости сделки ответчиком не указано. 

Кроме того, судом учтено, что сторонами без разногласий подписаны акты приема передачи, возврата (части) имущества, осуществлялись арендные платежи.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В части требования о возврате транспортного средства, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019, в которой потребовал возвратить спорные транспортные средства (л.д. 54-55). Согласно отчету о почтовой отправке данное письмо доставлено адресату 21.03.2019 (л.д. 56).

Доказательств возврата транспортного средства №1: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС – С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает требование истца об обязании ответчика возвратить истцу данное ТС предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Довод третьего лица  Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о недопустимости удовлетворения исковых требований в указанной части со ссылкой на решение Арбитражного суда города Сенкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу А56-43573/2018 судом отклоняется.

Напротив, исполнение решения по настоящему делу позволит фактически исполнить решение Арбитражного суда города Сенкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу А56-43573/2018 в части изъятия у истца по настоящему делу (ответчика по делу А56-43573/2018) и передачи третьему лицу по настоящему делу (истцу по делу А56-43573/2018) имущества: идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС – С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  98 783 рубля = 92 783 рублей по имущественному требованию + 6 000 рублей по неимущественному требованию.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 91 945 рублей по платёжному поручению № 1 от 23.02.2019.

Также в материалы дела представлено платёжное поручение № 3 от 13.03.2019, однако не содержащее отметок об исполнении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 88 696 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета  в размере 6 000 руб.

Кроме того, с истца взыскиваются в доход федерального бюджета расходы уплате госпошлины по иску в размере 838 рублей. 

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешён при представлении оригинала платёжного поручения № 3 от 13.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» по заявлению от 26.02.2019, уточнённому заявлением от 14.05.2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск) задолженность в сумме 13 341 741 (Тринадцать миллионов триста сорок одна тысяча семьсот сорок один) рубль 94 копейки, а также, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 696 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск) полученное по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 транспортное средство: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС – С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  в федеральный бюджет 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск) в федеральный бюджет 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс», что вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей может быть разрешён при представлении оригинала платёжного поручения № 3 от 13.03.2019, содержащего отметку об исполнении. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков