ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3432/2022

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42925/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 по делу № А42-3432/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и  индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис»

о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании солидарно убытков в размере 184 140 руб., в том числе ущерба в размере 166 640 руб., вызванного повреждением имущества истца, а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме 17 500 руб.  (с учетом уточнения требований, л.д.156, протокол судебного заседания, л.д.159).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 166 640 рублей; в удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ИП ФИО4, отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность ознакомления с экспертным заключением, положенным судом в обоснование размера ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП ФИО2 части.

Как следует из письменных материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 29,2 кв.м., расположенного в подвале жилого дома № 92 по улице Александра Невского в городе Мурманске (далее – МКД). 

Над помещением истца, расположено нежилое помещение, площадью 32,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО4, которое передано по договору аренды от 23.08.2021 согласно акта приема-передачи от 01.09.2021 ФИО2

18.10.2021 произошло залитие помещения истца, что подтверждается актом от 18.10.2021, составленным представителями управляющей МКД организации – ООО «Севжилсервис». 

Указанным актом установлено, что залитие произошло в результате того, что в помещении, расположенном над помещением истца и принадлежащем на праве собственности ФИО4, под раковиной лопнул шланг горячей воды. 

Ссылаясь на то, что ФИО4, как собственник помещения из которого произошло залитие, и ФИО2, как арендатор помещения, являются лицами ответственными за причинение вреда имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, определив размер ущерба согласно экспертному заключению от 28.12.2021 № 12.21.275-П, выполненному ИП ФИО5 (далее – Экспертное заключение), в соответствии с которым ущерб, причиненный отделке помещению истца составляет 153 950 руб. (в т.ч. НДС), рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу истца составляет 12 690 руб. (в т.ч. НДС), всего 166 640 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

При этом пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Актом осмотра от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 13) установлен факт залития помещения истца; акт составлен представителями управляющей МКД организации – ООО «Севжилсервис» и его достоверность ответчиками не опровергнута.

Из названного акта следует, что залитие произошло с этажа выше; лопнул шланг горячей воды под мойкой в пекарне. 

Как ранее установлено судом, помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО4 и передано ИП ФИО2 по договору аренды, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательства соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию помещением, в том числе обязательства самостоятельно поддерживать в рабочем (исправном) состоянии системы жизнеобеспечения, в том числе водопровод, расположенные внутри арендуемого помещения (пункт 3.14. договора). 

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ущерба подвальному помещению находящемуся в собственности истца, а также его личному имуществу в данном помещении, вследствие затопления помещения в результате повреждения шланга горячей воды в помещении первого этажа. Суд признал надлежащим ответчиком ИП ФИО2 как арендатора помещения первого этажа, поскольку условиями договора аренды на арендатора возлагается обязанность соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию помещением и поддерживать в исправном состоянии системы жизнеобеспечения. По тем же основаниям суд отказал в иске к ИП ФИО4 Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения №12.21.275-П от 28.12.2021, достоверность которого сторонами не оспорена. Требования о взыскании расходов на выполнение указанного заключения в размере 17 500 руб. судом отклонены в силу недоказанности факта несения таких расходов истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки подателя жалобы на невозможность ознакомления с экспертным заключением №12.21.275-П от 28.12.2021, положенным судом в обоснование размера ущерба апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение №12.21.275-П от 28.12.2021 представлено в материалы дела истцом вместе с подачей иска, что при рассмотрении дела в течении почти полугода не лишало ответчика как права ознакомиться с представленными по делу доказательствами, так и представить доказательства, подтверждающие как иную причину возникновения ущерба, так и отсутствие своей вины в причинении вреда.

При отсутствии таковых доказательств, оценив по правилам части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков с ответчика как арендатора нежилого помещения, в нарушение арендных обязательств и положений статьи 616 ГК РФ не обеспечившего надлежащую его эксплуатацию.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 17 500 руб. сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.11.2022 по делу №  А42-3432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова