ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40276/16

09 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца по делу - Комитета лесного хозяйства МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "Проект-Девелопмент": ФИО2, по доверенности от 12.06.2017 № 9,

от третьего лица по делу - ООО "Управляющая компания Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-40276/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства МО к ООО "Проект-Девелопмент" о взыскании, третье лицо: ООО "Управляющая компания Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании ущерба в размере 6 716 003 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет лесного хозяйства МО не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "Проект-Девелопмент" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства МО, ООО "Управляющая компания Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Проект-Девелопмент", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 01.10.2015 государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 A.Л, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Ильинского участкового лесничества Подольского лесничеств, вблизи д. Валищево г. о. Подольск Московской области выявлен факт нарушения Правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, выразившееся в негативном воздействии на леса, путем самовольного снятия, перемещения, уничтожения плодородного слоя почвы на лесном участке Ильинского участкового лесничества, в квартале 62, выделе 26. Установлено, что при строительстве складского комплекса на прилегающей к лесному участку территории, не входящей в состав земель лесного фонда, Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент", (далее - ООО "Проект-Девелопмент", Ответчик) допустило самовольное снятие, перемещение, уничтожение плодородного слоя почвы на лесном участке, общей площадью 0,59 га. Сведения о виновном лице получены в ходе административного расследования по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, возбужденного 01.10.2015 в отношении неустановленного лица, при получении информации от УМВД России по г. о. Подольск о результатах проверки, проводимой по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Истец указывает, что вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы в выделе 26 квартала 62 Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества причинен ущерб лесному хозяйству в размере 6 716 003 (шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч три) рубля. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

По факту совершения Ответчиком административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность, указанная в ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 13-324/2015 от 09.11.2015 года.

30.11.2015 Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

07.12.2015 ответчиком подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании постановления о назначении административного наказания N 13-324/2015 от 30.11.2015 незаконным.

01.03.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-101811/15.

Так как по настоящее время ущерб причиненный ответчиком лесному хозяйству на территории лесного участка Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества Московской области в квартале 62, выделе 26 не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному Постановлением Правительства МО от 26 июня 2012 года N 863/22 (далее - Постановление Правительства МО N 863/22), Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Московской области N 863/22 от 26 июня 2012 года основными задачами Комитета являются:

- устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала;

- сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

- обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

- охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов;

- осуществление контроля и надзора в области лесных отношений;

- оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений;

- создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении комитета.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

В силу статьи 65 АПК РФ комитет, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, комитет должен доказать факт причинения реального ущерба противоправными действиями товарищества, а также размер ущерба.

Следовательно, на комитет возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями товарищества комитету причинен имущественный вред.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-54270/2016 признано незаконными решение МО-15/ТО-9165 от 19.03.2015 и действие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по внесению изменений в границы земельных участков с кадастровыми номерами N 50:27:0020806:328, N 50:27:0020806:520; N 50:27:0020806:523; N 50:27:0020806:527, расположенных по адресу: Московская область, Подолький район, с/пос. Лаговское, вблизи деревни Валищево. Суд обязал устранить кадастровую (техническую) ошибку, возникшую на основании изменений внесенных органом кадастрового учета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании незаконного решения МО-15/ТО-9165 от 19.03.2015 г. и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие изменения в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:27:0020806:1138, N 50:27:0020806:1132, N 50:27:0020806:1133; N 50:27:0020806:1134, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, вблизи деревни Валищево:

1. Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие значения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1138:

N п/п

X

Y

1

422409.99

2197981.28

2

422429,13

2198008,3

3

422429,13

2198036,25

4

422442,67

2198036,25

5

422442,67

2198049,87

6

422457,68

2198062,25

7

422457,68

2198640,41

8

422442,67

2198640,41

9

422442,67

2198456,2

10

422431,66

2198456,2

11

422431,67

2198360,83

12

422431,67

2198264,83

13

422431,67

2198168,83

14

422431,67

2198066,51

15

422413,67

2198059,25

16

422280,27

2198059,25

17

422129,69

2198059,25

18

422129,71

2198168,83

19

422129,72

2198264,83

20

422129,74

2198360,83

21

422129,76

2198456,83

22

422143,84

2198456,83

23

422159,84

2198472,81

24

422159,84

2198640,41

25

422270,59

2198640,41

26

422267,55

2198645,72

27

422237,5

2198734,5

28

422222,82

2198719,66

29

422220,34

2198712,62

30

422191,16

2198692,71

31

422134,81

2198666,76

32

422129,18

2198659,45

33

421898,72

2198303,1

34

421784,22

2198318,72

35

421782,66

2198232,55

36

421780,68

2198202,05

37

421779,26

2198132,57

38

421780,59

2198032,74

39

421780,53

2197969,4

40

422229,55

2197648,25

41

422239,93

2197717,53

42

422192,16

2197753,38

43

422190,61

2197794,14

44

422249,63

2197898,93

45

422278.01

2197878.68

46

422297.99

2197915.62

47

422328,03

2197944,41

48

422347.13

2197935.79

49

422352.76

2197955.11

50

422377.23

2197983.98

2. Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие значения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1132:

N п/п

X

Y

1

422620.21

2197784.16

2

422743.37

2198031.32

3

422776.71

2198076.52

4

422747.39

2198087.74

5

422733.01

.2198105.06

6

422732.74

2198128.93

7

422793.72

2198251.28

8

422753.89

2198297.93

9

422730.41

2198302.98

10

422706.05

2198328.72

11

422700.45

2198367.04

12

422655.55

2198383.29

13

422629.67

2198407.81

14

422637,59

2198485,11

15

422477,6

2198485,11

16

422477,6

2198556,85

17

422465,68

2198556,85

18

422465,68

2198663,41

19

422457,68

2198663,41

20

422457,68

2198640,41

21

422457,68

2198062,25

22

422442,67

2198049,87

23

422442,67

2198036,25

24

422429,13

2198036,25

25

422409.99

2197981.28

26

422449.14

2198024.35

27

422459.52

2198019.28

28

422461.67

2198002.7

29

422407.21

2197899.41

30

422410.68

2197877.63

31

422429.27

2197857.48

32

422488.28

2197847.05

33

422509.82

2197857.28

34

422518.23

2197888.32

35

422556.97

2197967.93

36

422578.88

2197974.93

37

422578.65

2197954.55

38

422555.57

2197896.42

39

422499.96

2197794.12

3. Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие значения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1133:

N п/п

X

Y

1

422637,59

2198485,11

2

422624.48

2198477.32

3

422582.63

2198515.88

4

422543.43

2198526.34

5

422508.71

2198547.57

6

422503.82

2198585.39

7

422531.59

2198655.53

8

422522.04

2198678.76

9

422517,83

2198699,17

10

422466,74

2198699,17

11

422466,68

2198663,41

12

422465,68

2198663,41

13

422465,68

2198556,85

14

422477,6

2198556,85

15

422477,6

2198485,11

4. Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие значения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1134:

N п/п

X

Y

1

422517,83

2198699,17

2

422472.74

2198699.17

3

422476.84

2198757.03

4

422500.59

2198838.65

5

422532.92

2198904.7

6

422561.89

2198934.79

7

422601.96

2198941.83

8

422608.51

2198964.58

9

422510.06

2199089.46

10

422483.26

2199002.15

11

422466.63

2198996.03

12

422455.32

2199025.5

13

422465.36

2199079.31

14

422490.01

2199114.89

15

422460.61

2199152.18

16

422429.52

2199111.9

17

422413.88

2199054.9

18

422412.91

2198985.78

19

422408,33

2198957,64

20

422398,04

2198924,43

21

422344,87

2198871,18

22

422292,56

2198781,03

23

422237,5

2198734,5

24

422267,55

2198645,72

25

422270,59

2198640,41

26

422457,68

2198640,41

27

422457,68

2198663,41

28

422465,68

2198663,41

29

422466,68

2198663,41

30

422466,74

2198699,17

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-54270/16 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные земли, о взыскании ущерба за причинение вреда которым заявлено в настоящем споре, на основании указанного судебного акта по делу N А41-54270/16 к лесным участкам не относятся.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о наложении лесных участков, которым причинен ущерб, и участков, в отношении которых принят судебный акт по делу N А41-54270/16..

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-54270/16, а также в связи с отказом истца от назначения судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на экспертное заключение от 2016 года, а также протокол об административном правонарушении N 13-324/2015 от 09.11.2015 в качестве оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно землям лесного фонда, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

На момент подачи апелляционной жалобы истцу было известно, что Решение Подольского городского суда от 05.09.2016г. и Решение Московского областного суда от 11.10.2016г. вынесенные в рамках административного дела №12-363/16 возбужденного на основании Постановления №13-324/2015 от 30.11.2015г. о назначении административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ были отменены ещё 30.11.2017г. Московским областным судом, а административное дело направлено на новое рассмотрение в Подольский городской суд, что подтверждено Постановлением Московского областного суда от 30.11.2017г.

Более того, по результатам повторного рассмотрения административного дела возбужденного на основании Постановления №13-324/2015 от 30.11.2015г. о привлечении ООО «Проект - Девелопмент» к ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, Подольский городской суд вынес решение от 22.01.2018г. об удовлетворении жалобы ООО «Проект - Девелопмент», отмене Постановления №13-324/2015 от 30.11.2015г. о привлечении ООО «Проект - Девелопмент» к ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу А41-54270/16 не опровергнуты. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу № А41-40276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова