АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20731/2018

г.Тверь

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии истца – Цветкова О.В.,  представителей истца – Тулкина С.А., по доверенности, ответчика – Кучеренко О.А., по доверенности, Колотвина С.Н., по доверенности, Камоза М.С., по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Викторовича, Тверская область, г. Конаково (ИНН 691101801281, ОГРНИП 305691120200019, дата государственной регистрации-21.07.2005)

к Акционерному обществу «Завод Микроприбор», Тверская область, г. Конаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-05.08.2011)

о расторжении договора и дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область, г. Конаково (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод Микроприбор», Тверская область, г. Конаково (далее – ответчик) о расторжении  договора № 162/17 от 05 июля 2017 года и дополнительного соглашения к договору № 162 от 24 июля 2017 года между Акционерным обществом «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 полностью, об обязании Акционерного общества «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» в срок – в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем проведения демонтажа, оконные изделия из ПВХ по позиции № 1 - 3 шт. и по позиции № 8 - 1 шт., ранее установленные по адресу: 

<

...>. 

Демонтаж вышепоименованных оконных блоков осуществляется силами истца, но оплата стоимости демонтажа производится за счет денежных средств ответчика по приемочному акту.

Стоимость демонтажа указанных оконных изделий по состоянию на 18 апреля 2019 составляет 20 процентов от стоимости изделий - 41 562 рубля (с учетом уточнений).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

05 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (фирма «Zwetkov – Окна») (далее – исполнитель) и Акционерным обществом  «Завод Микроприбор» (далее – заказчик) заключен договор №162/17, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу (далее – работа) светопрозрачных конструкций на основе ПВХ профиля систем VEKA в количестве 17 (далее – изделия).

Порядок расчетов между сторонами согласован разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и изделий (далее – цена) согласно счету заказа составляет 449 250, 00 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: в момент подписания данного договора, заказчик внес предоплату в сумме 200 000 руб. В момент завершения работ и подписания акта о приемке, заказчик обязуется произвести окончательный расчет в сумме 249 250 руб.

Обязанности сторон согласованы разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора в случае задержки оплаты по договору более чем на 10 рабочих дней заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель не производит никаких отделочных работ кроме как отделка откосов, если таковые были заказаны и оплачены согласно счету-заказа. Любые дополнительные работы, такие как: демонтаж монтаж металлоконструкций, изменение размеров и геометрии оконного проема, парогидроизоляционные работы и другие, выполняются исключительно по дополнительному соглашению сторон и за отдельную плату.  

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель даёт гарантию на установленные изделия и монтажные работы сроком 5 лет. На фурнитуру, запорные устройства, аксессуары и отделочные работы сроком 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ, гарантия предусматривает бесплатный ремонт или замену вышедших из строя изделий и их элементов, а также ранение дефектов монтажа в течение всего гарантийного срока. Исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 5.4 договора  исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком в следующих случаях: механические повреждения по вине заказчика, неправильный уход и эксплуатация, а также самостоятельный монтаж повлекший неисправность или повреждение  изделий.

Согласно пункту 7.1 данный договор вступает в законную силу в момент его подписания и может считаться исполненным только после полной его оплаты заказчиком. 

24 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (фирма «Zwetkov – Окна») (далее – исполнитель) и Акционерным обществом  «Завод Микроприбор» (далее – заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору №162 от 05.07.2017, согласно которому условия договора дополнены пунктом следующего содержания: «Выполнить  дополнительную отделку откосов на изделиях №1, №8 в количестве 5 штук общей стоимостью 34 000 руб.».

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, а именно отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости некачественных оконных блоков из ПВХ, а также возврата их истцу, направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2018 года с требованием расторгнуть договор №162/17 от 05.07.2017 года и дополнительное соглашение к договору №162 от 24.07.2017 года в части изготовления, доставки и монтажа оконных блоков по позиции №1 – 3 шт. и по позиции №8 – 1 шт., а также назначить заказчику время демонтажа и письменно уведомить подрядчика о дате и времени демонтажа оконных блоков по позиции  №1 – 3 шт. и по позиции №8 – 1 шт. по адресу: г. Конаково, Привокзальная площадь, д.1, офис  «Zwetkov – Окна» (л.д. 10).

В ответе на претензию №01-10/735 от 09.11.2018 года ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ №162/17 от 05.07.2017 года (в редакции дополнительного соглашения) является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №162/17 от 05.07.2017 года не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В рамках дела №А66-17181/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Завод Микроприбор» о взыскании задолженности по договору в сумме 566 500 руб., истец, ссылаясь на необходимость исследования причин возникновения выявленных недостатков при выполнении работ по спорному договору, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт», г. Тверь (эксперт ФИО6). 

Полученным экспертным заключением в рамках дела №А66-17181/2017 установлено,  что причиной возникновения трещины на внутреннем стекле в кабинетах начальника МСП-05 и технического директора  в месте проведения рабочими АО «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» работ по уплотнению прилегающей перегородки к непосредственно разбитому стеклу является нарушение технологии работ по монтажу оконных блоков; нарушение требований ГОСТ 30674-99 в части отсутствия опорных и дистанционных прокладок, а также отклонение от вертикали оконных блоков. То есть, в результате неверного монтажа (отклонения от вертикали) с последующей деформацией и отсутствия зазора между кромкой стеклопакета и фальцем створки стеклопакет треснул.

Экспертом также установлено, что работы по монтажу оконных блоков: позиция №3 – 1 шт., позиция №4 – 6 шт., позиция №5 – 4 шт., позиция №6 – 1 шт., позиция №7 – 1 шт. выполнены в полном объеме.

Работы по монтажу оконных блоков: позиция №1 – 3 шт., позиция №8 – 1 шт. выполнены с нарушениями и подлежат полному демонтажу.

Работы по отделке откосов  на изделиях №1, №8 в количестве 5 штук выполнены в полном объеме, однако будут повреждены при демонтаже оконных блоков:  позиция №1 – 3 шт., позиция №8 – 1 шт.

Таким образом, факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества по спорному договору подряда подтвержден.

Истец в рамках дела А66-17181/2017 уменьшил исковые требования с учетом выводов эксперта, просил взыскать задолженность по спорному договору в сумме 45 747,84 руб., а также неустойку в сумме 45 747,84 руб.

Судом уточнения исковых требований были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда по делу А66-17181/2017 с Акционерного общества «ЗАВОД МИКРОПРИБОР», Тверская область, г. Конаково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-05.08.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Конаково (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305691120200019, дата государственной регистрации-21.07.2005) взыскана задолженность в сумме  45 747,84 руб., неустойка в размере 28 363,70 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 26 500 руб., а также 3660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец просит полностью расторгнуть  договор №162/17 от 05 июля 2017 года и Дополнительное соглашение к договору №162 от 24 июля 2017 года, заключенные между Акционерным обществом «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем проведения демонтажа, оконные изделия из ПВХ по позиции № 1 - 3 шт. и по позиции № 8 - 1 шт., установка которых была выполнена предпринимателем (истцом) ненадлежащим образом.

Требование  о расторжении спорного договора и дополнительного соглашения к нему мотивированы нарушением условий договора ответчиком, в связи с неоплатой  стоимости некачественных оконных блоков из ПВХ и не возврата их истцу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец претензией от 26 октября 2018 года потребовал от ответчика расторжения договора подряда №162/17 от 05.07.2017 года и дополнительного соглашения к договору №162 от 24.07.2017 года в части изготовления, доставки и монтажа оконных блоков по позиции №1 – 3 шт. и по позиции №8 – 1 шт. В обоснование требования истцом указано на то, что изготовление, доставка и монтаж оконных блоков, откосов по позиции №1 – 3 шт. и по позиции №8 – 1 шт. не оплачены заказчиком, следовательно, право собственности на указанные оконные блоки заказчиком не приобретено и подлежит возврату подрядчику (л.д. 10).

Ответчик письмом от 19.11.2018 года №01-10/735 выразил несогласие с предъявленными требованиями (л.д.12).

В соответствии с пунктом 7.1 спорный  договор подряда вступает в законную силу в момент его подписания и может считаться исполненным только после полной его оплаты заказчиком. 

В силу  требований пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рамках дела №А66-17181/2017 с учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, истец уточнил исковые требования до 91 465,68 руб., в том числе: 45 747,84 руб. - задолженность по договору №162/17 от 05.04.2017 и дополнительному соглашению к договору от 24.07.2017, 45 747,84 руб. - договорная  неустойка за период с 08.08.2017 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года требования истца,  с учетом заявленного предпринимателем ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворены в полном объеме.

Следует отметить, что ответчик указанное решение суда исполнил в полном объеме, указанный факт истцом не оспаривается. Таким образом, со стороны ответчика обязательства по договору №162/17 от 05.07.2017 года исполнены в полном объеме.

Однако, действие договора №162/17 в части исполнения подрядчиком (истцом) гарантийных обязательств продолжается.

Суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А66-17181/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора подряда  №162/17 от 05.07.2017 года и дополнительного соглашения к договору №162 от 24.07.2017 года, поскольку ответчиком не нарушены существенные условия спорного договора, напротив, с учетом уточнения предпринимателем исковых требований по спорному договору в рамках дела №А66-17181/2017, обязательства ответчика по договору №162/17 от 05.07.2017 года исполнены в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем проведения демонтажа, оконных изделий из ПВХ по позиции № 1 - 3 шт. и по позиции №8 - 1 шт., ранее установленных по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика указанных оконных блоков и, как следствие, отсутствие права собственности на них.

Истец основывает требования на положениях статей 1102 и 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или подлежащего приобретению (уплате). 

При приобретении имущественных благ в отсутствии правовых оснований или без несения требуемых затрат для квалификации соответствующего правового состояния как неосновательного обогащения оценке подлежат как правовые, так и экономические последствия юридически значимых действий сторон. Подобный подход соответствует применяемым нормам неосновательного обогащения и вместе с тем способствует осуществлению принципа справедливого судебного разбирательства и судебному контролю добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 1.1 договора №162/17, исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ.

Согласно пункту 2.1 договора  №162/17, общая стоимость работ и изделий составляет 449 250 руб.

Таким образом, в цену настоящего договора включена стоимость и работ (монтаж) и изделий.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, все заявленные к возврату оконные блоки были установлены предпринимателем при выполнении договора подряда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-17181/2017, имеющим в рамках настоящего дела преюдициальное значение, установлен объём надлежащим образом выполненных по договору №162/17 от 05.07.2017 года работ (то есть, общая стоимость и  работ, и изделий), подлежащих оплате (истец определил размер требований по спорному договору с учетом выводов эксперта и уменьшил сумму иска до 45 747,84 руб.). Кроме того, в рамках дела №А66-17181/2017 судом установлено, что в остальной части работы в надлежащем качестве не выполнены, следовательно,  оплате данные работы не подлежат. 

Доводы истца в части необходимости возврата оконных блоков ненадлежащего качества направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу № А66-17181/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия со стороны Общества обогащения, как одного из элементов правовой конструкции неосновательного обогащения, что в свою очередь препятствует удовлетворению требования истца.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец не представил  доказательств, подтверждающих право собственности на спорные оконные блоки.

Факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика также не установлен.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, г. Конаково (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305691120200019, дата государственной регистрации-21.07.2005) 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №112 от 28.11.2018 года. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                        Е.Л.Трунина