Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2306/2018

11 июля 2018 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 11.07.2018г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел дело №А64-2306/2018 по заявлению 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн" (ГБУЗ "ТОГВВ") (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

к Центральному межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекция) по Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным  и отмене постановления от 20.03.2018г. № 3

при участии в судебном заседании:

от заявителя (до перерыва и после перерыва) – ФИО1, доверенность от 28.08.2018 №01-07/149-1;

от заинтересованного лица до перерыва – ФИО2, доверенность от 02.04.2018 №22; после перерыва – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об изменении постановления от 20.03.2018г. № 3.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал.

По правилам ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание. Согласно ст.  137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании 03.07.2018 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 09.07.2018.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило.

Суд согласно ст. 163 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя  заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн" 25.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>.

В соответствии с приказом ЦМТУ Госстандарта от 09 января 2018г.№ 32 (л.д. 61), приказом №62-изм от 29.01.2018 (л.д. 59) и приказом №016-изм от 23.01.2108 (л.д.60) в период с 30.01.2018г. по 27.02.2018г. должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии главным государственным инспектором ФИО3, старшим государственным инспектором ФИО4 в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения единства измерений в отношении ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн».

При проведении проверки ЦМТУ Росстандарта (территориальным отделом (инспекция) по Тамбовской области) установлено, что ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» нарушило обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, выполняемым при осуществлении деятельности в области здравоохранения, допустив применение 1 средства измерений, не прошедшего в установленном порядке поверку (неповеренного), 1 средства измерений неутвержденного типа, а именно:

- тонометр microlife BP AG1-10 (зав. № 021700016) не прошел в установленном порядке поверку (неповеренный);

- тип анализатора паров этанола Алкотектор MarkV (зав. №Е 1009628) не утвержден, По результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2018 г. № 5.

27.02.2018 в адрес ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» выставлено предписание №1 от 27.02.2018 об устранении нарушений до 02.04.2018.

05.03.2018 и 16.03.2018 ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» направило в адрес территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Госстандарта документы, подтверждение устранения нарушений.

В письме от 05.03.2018 (л.д. 22) ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» сообщило, что:

- тонометр microlife BR AGI-10 прошел поверку по договору №31928/18 от О2.03.2018г.;

- анализатор паров этанола Алкотектро Mark V зав.№ 1009628 помещен в карантинную зону для дальнейшего списания. Выписан счет №2881/0 от 02.03.2018г. на приобретение алкотестера утвержденного типа, в течение двух недель доставка.

В письме от 16.03.2018 (л.д. 27-28) ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» сообщило, что:

- закуплен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II .

По факту правонарушения ЦМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении №3 от 06.03.2018 в присутствии представителя ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн», копия которого вручена представителю ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн». На составление протокола ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» был приглашен письмом от 27.02.2018 №213-6/65 (л.д. 58).

В соответствии с постановлением от 20.03.2018 г. № 3 начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Госстандарта к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» в виде штрафа 50 000руб.

ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» не согласилось с данным постановление и обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Заявитель ссылается на следующее:

- об исполнении предписания в  ЦМТУ Росстандарта было сообщено 05.03.2018, 16.03.2018;

- при вынесении оспариваемого постановления  не учтены все обстоятельства дела, что том числе, что правонарушение совершено впервые;

- в данном случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ или п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

 

ЦМТУ Росстандарта считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 19.19.КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренных), неутвержденного  типа.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлены Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 13).

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие, в том числе, нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ЦМТУ Росстандарта (территориальным отделом (инспекция) по Тамбовской области) установлено, что ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» нарушило обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, выполняемым при осуществлении деятельности в области здравоохранения, допустив применение 1 средства измерений, не прошедшего в установленном порядке поверку (неповеренного), 1 средства измерений неутвержденного типа, а именно:

- тонометр microlife BP AG1-10 (зав. № 021700016) не прошел в установленном порядке поверку (неповеренный);

- тип анализатора паров этанола Алкотектор MarkV (зав. №Е 1009628) не утвержден.

Данный факты отражены в акте проверки от 27.02.2018 г. № 5.

Таким образом, факт правонарушения доказан и заявителем не оспаривается. 

По факту выявленного нарушения ЦМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении №3 от 06.03.2018 в присутствии представителя ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн», копия которого вручена представителю ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн».

Постановлением от 20.03. 2018 г. № 3 ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000руб.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом соблюдены.

Вместе с тем, судом учтено следующее. 

Заявителем приняты меры по устранению выявленного нарушения. 

 В письме от 05.03.2018 (л.д. 22) ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» сообщило, что:

- тонометр microlife BR AGI-10 прошел поверку по договору №31928/18 от О2.03.2018г.;

- анализатор паров этанола Алкотектро Mark V зав.№ 1009628 помещен в карантинную зону для дальнейшего списания. Выписан счет №2881/0 от 02.03.2018г. на приобретение алкотестера утвержденного типа, в течение двух недель доставка.

В письме от 16.03.2018 (л.д. 27-28) ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» сообщило, что:

- закуплен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II .

В материалы дела заявителем представлен договор №1928/18 от 02.03.2018 на поверку и акт сдачи-приемки услуг №1928 от 02.03.2018, счет №2881/0 от 02.03.2018 на анализатор паров этанола, платежные поручения №210137 от 19.03.2018, №758476 от 26.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении. Согласно письма ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь ветеранов войн» тонометр microlife BP AG1-10 (зав. № 021700016) прошел поверку по договору от 02.03.2018; анализатор паров этанола Алкотектор Mark V (зав. № Е1009628) помещен в карантинную зону для списания. Для его замены закуплен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 50 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении предпринимателя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что позволяет квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

 

Признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2018г. № 3 территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

                        Судья                                                                                  В.Л.Павлов