Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-257316/18-158-198303 июля 2019 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН  

<

***>, дата регистрации: 16.12.2004, 119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017)

к Товариществу собственников жилья «Коломенская 21-3» (ИНН  

<

***>, дата регистрации 25.11.2004,  115142, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 102 768 руб. 53 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018, ФИО3 по доверенности от 21.03.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.02.2018, ФИО5 по доверенности от 22.11.2016, ФИО6 по доверенности от 22.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 102 768 руб. 53 коп., неустойки в размере 10 518 руб. 90 коп., рассчитанной по состоянию на 22.10.2018, а также неустойки, рассчитанной с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 04.06.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва 

Суд, рассмотрев исковые требования в остальной части, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, на возникшую у ответчика задолженность по оплате горячей воды, поставленной по условиям договора от 01.01.2012 №06.513014ГВС, в период с декабря 2017 по февраль 2018. 

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, поскольку полагает, что со стороны ответчика, надлежащим образом исполнена встречная обязанность по оплате за полученный ресурс.

Из предоставленных в материалы дела документов, как истцом, так и ответчиком, следует, что стороны не оспаривают факта поставки соответствующего ресурса в заявленный исковой период, а все разногласия сторон, сводятся исключительно к его объему. В частности, из предоставленных в материалы дела истцом счетов №17562 от 31.01.2018, №323082 от 31.12.2017, №39348 от 28.02.2018 следует, что истец объем спорного ресурса производил расчетным способом. 

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела документов следует (данное обстоятельство сторонами спора не отрицается), что помещение, в которое осуществлялась поставки горячей воды (Коломенская ул., д. 21, корп. 3) оборудовано прибором учета. 

В подобной ситуации, учитывая положения п. 6.6.2 договора, а также пояснения истца о выходе соответствующего прибора учета из строя, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, связанных с выходом такого прибора учета из строя.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобного рода обстоятельств не установлено, поскольку истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Не могут в качестве подобного рода доказательств рассматриваться имеющиеся в материалах дела акты обследования узла учета тепловой энергии от 20.03.2017, акт обследования (дефектная ведомость №20-162 от 21.03.2017, акт обследования (дефектная ведомость) 20-162 от 25.05.2017, поскольку судом установлено, что объем спорного ресурса в период предшествующий исковому (октябрь, ноябрь 2018) истцом осуществлялся согласно показаниям прибора учета, что следует из предоставленных в материалы дела счетов №250515 от 31.10.2017, №282009 от 30.11.2017. В подобной ситуации, истцом в материалы дела должны были быть предоставлены акты обследования, датированные началом искового периода. Однако, подобных доказательств в материалах дела нет.

Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлен журнал учета центрального теплового пункта (ЦТП 65), из содержания которого следует, что представитель истца в заявленный исковой период осуществлял снятие необходимых показаний прибора учета. Определением суда от 12.03.2019, 30.04.2019 суд предлагал истцу предоставить подлинный экземпляр названного журнала, для проверки достоверности сведений, содержащихся в нем, но истец так и не предоставил его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности использования истцом расчетного метода в заявленный исковой период, в то время, как ответчиком в материалы дела предоставлены платежные документы №25 от 13.02.2018, №45 от 13.03.2018, №28 от 13.02.2018, подтверждающие оплату принятого ресурса, согласно предоставленного ответчиком расчета, которые применительно к ранее установленным обстоятельствам, судом признаются правомерным. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании спорных штрафных санкций, в связи с тем, что данное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко