АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...>  

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14090/2024

г. Киров

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610044, Россия, Кировская  

область, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес филиала: 610020, Россия,  

<

...>; юридический адрес: 191167, Россия, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, г. Санкт-Петербург, Наб.  

Синопская, д. 14, литера А) 

о взыскании 165 545 рублей 84 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Истца – ФИО1 на основании паспорта выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 10.02.2025 (сроком действия полномочий по  

31.12.2025), на основании паспорта, 

от Ответчика – ФИО3, на основании паспорта, по доверенности от 20.01.2025 (сроком действия полномочий по 14.05.2027), диплом о ВЮО,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» (далее – истец, ООО «Строй-Кран») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании платы за фактическое пользование объектами недвижимого имущества истца в период с 24.01.2022 по 28.02.2025 в сумме 556 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 25.01.2022 по 28.02.2025 в сумме 128 996 рублей 41 копейка.  

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и мотивированы получением ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения на принадлежащих истцу объектах недвижимости кабеля волоконно-оптической линии связи без внесения за это платы.  

Ответчик в письменном отзыве факт размещения в исковом периоде на принадлежащих истцу объектах недвижимости кабеля волоконно-оптической линии связи по существу не оспаривает, но требования истца не признает, указывает, что линия связи и беспроводного вещания была организована в 1977 году в соответствии с требованиями и нормами строительства, действующими в тот период, в связи с изменениями технологий оказания услуг связи и типов используемого кабеля линия модернизирована без изменения первоначального места установки. Ответчик считает, что право собственности истца возникло на уже обремененный земельный участок, а истец, приобретая недвижимость, не мог не знать о наличии расположенных на объектах недвижимости линий связи. Кроме того, считает определенный истцом размер платы необоснованно завышенным.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование объектами недвижимого имущества за период с 24.01.2022 по 28.02.2025 в сумме 123 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 06.10.2025 в сумме 42 145 рублей 84 копейки с продолжением их начисления на сумму основного долга с 07.10.2025 по день фактической оплаты основной задолженности.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.  

Дело рассматривается по уточненным требованиям. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца правопотверждающих документов (договоров купли-продажи) на земельный участок в 2018 году, здания в 2008 и 2014 годах.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его истребовании.  

В ходатайстве должно быть обозначено истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены ни доказательства необходимости представления запрашиваемых документов, ни доказательства  

отказа истца в удовлетворении требования ответчика о представлении запрашиваемых документов.  

В силу указанных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРП), обладающих признаками достоверности, информативности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.  

В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях.  

Представитель ответчика уточненные требования не признает. В случае, если суд признает право истца на взыскание с ответчика платы за фактическое пользование объектами недвижимого имущества, просит суд уменьшить размер взыскиваемой платы в два раза.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

ООО «Строй-Кран» является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000135:552 общей площадью 13 724 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также истец в исковом периоде являлся собственником расположенных в рассматриваемый период на указанном земельном участке зданий: с кадастровым номером 43:40:000135:200 общей площадью 727,8 кв.м, адрес: 

<

...>; с кадастровым номером 43:40:000135:202 общей площадью 202,6 кв.м, адрес: 

<

...>; с кадастровым номером 43:40:000135:204 общей площадью 1 348,3 кв.м, адрес: 

<

...>.  

Указанная информация подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, выданными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кировской области 22.10.2024.  

Материалами дела (в том числе фотографиями, видеозаписями, схемами расположения) подтверждается и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, что на принадлежащих истцу объектах недвижимости располагался принадлежащий ответчику кабель волоконно-оптической линии (расположен на опорах в пределах земельного участка, а также проходит по кровлям и фасадам зданий) в отсутствие заключенного договора на такое пользование.  

13.09.2024 истец направил ответчику уведомление с просьбой демонтировать расположенный на принадлежащем ООО «Строй-Кран» земельном участке кабель волоконно-оптической линии связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в связи с отсутствием согласования такого размещения с собственником земельного участка.  

Не получив ответа на уведомление, истец обратился к ответчику с требованием от 30.09.2024 № 10/5 о внесении платы за пользование объектами недвижимости истца за последние 3 года в качестве неосновательного обогащения, приложив к требованию фотографии и схемы расположения сетей ответчика. 29.10.2024 истец направил ответчику повторное требование.  

Ответов на указанные требования не последовало. 

29.10.2024 истец направил в ООО «Т2 Мобайл» (использующей часть крыши истца для размещения на ней контейнера с оборудованием сотовой связи на  

основании заключенного с истцом договора) запрос о предоставлении пояснений по факту пользования обществом кабелем волоконно-оптической линии связи, находящимся на принадлежащих ООО «Строй-Кран» объектах недвижимости, без надлежащего оформления правоотношений.  

Из ответа на запрос следует, что указанный кабель волоконно-оптической линии связи принадлежит ПАО «Ростелеком» и используется ООО «Т2 Мобайл» с 24.01.2022 на основании договорных отношений с ПАО «Ростелеком».  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения платы за фактическое пользование принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.  

28.02.2025 кабель волоконно-оптической линии связи был демонтирован с объектов истца силами ответчика.  

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

При этом абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период с 24.01.2022 по 28.02.2025 ПАО «Ростелеком» осуществляло фактическое пользование принадлежащими ООО «Строй-Кран» объектами недвижимости (путем расположения на опорах в пределах земельного участка, а также кровлях и фасадах зданий кабеля волоконно-оптической линии связи) в отсутствие заключенного договора на такое пользование с собственником.  

Доводы ответчика о том, что линия связи была организована в 1977 году в соответствии с требованиями и нормами строительства, действующими в тот период, в последующем в связи с изменениями технологий оказания услуг связи и типов используемого кабеля линия модернизирована без изменения первоначального места установки, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут выступать правовым основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование имуществом.  

Поскольку между сторонами имелись разногласия о размере платы, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (далее – ООО «Компания оценки и права»).  

Как следует из заключения эксперта ООО «Компания оценки и права» ФИО4 от 29.09.2025 № 4433/25, рыночная стоимость размещения сети связи ПАО «Ростелеком» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000135:552 в период с 24.01.2022 по 28.02.2025, исходя из размещения указанной линии на двух опорах, расположенных в пределах данного земельного участка, на трех точках ее крепления к одному зданию, расположенному на этом же земельном участке, и на одной точке крепления названной линии к другому зданию, расположенному на указанном земельном участке, с учетом округления до целых, составляет 123 400 рублей 00 копеек.  

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению не имеется. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов, требующие разъяснений неясности в заключении отсутствуют, наличия каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение эксперта обоснованно. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  

Истцом размер платы за фактическое пользование объектами недвижимого имущества определен в соответствии с указанным заключением эксперта.  

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера определенной экспертом платы в два раза, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.  

Доводы ответчика о меньшем количестве точек крепления линии связи в пределах земельного участка отклоняются арбитражным судом как несостоятельные, поскольку количество опор и трубостоек, определенных судом к расчету предмета спора в определении о назначении судебной экспертизы подтверждено представленными в материалам дела истцом фото и видеоматериалами, ответчиком с приложением доказательств не опровергнуто.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу,  

что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектами недвижимого имущества в размере 123 400 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Оснований к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд в рассматриваемом случае не усматривает.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 145 рублей 84 копейки за период с 02.02.2022 по 06.10.2025 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.10.2025 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период начисления процентов определен с учетом заявления ПАО «Ростелеком» об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, опубликованного в ЕФРСБ 25.05.2022 (сообщение № 12322601) в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «O несостоятельности (банкротстве)».  

Расчет процентов судом проверен. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.  

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При сумме иска 165545 рублей 84 копейки государственная пошлина составляет 13 277 рублей 00 копеек.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 39 274 рубля 82 копейки (платежные поручения от 13.11.2024 № 92, от 06.05.2025 № 40).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 277 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610044, Россия, 

<

...>) удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес филиала: 610020, Россия, 

<

...>; юридический адрес: 191167, Россия, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, г. Санкт- Петербург, Наб. Синопская, д. 14, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610044, Россия, 

<

...>) задолженность за фактическое пользование объектами недвижимого имущества за период с 24.01.2022 по 28.02.2025 в сумме 123 400 (сто двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 06.10.2025 в сумме 42 145 (сорок две тысячи сто сорок пять) рублей 84 копейки с продолжением их начисления на сумму основного долга с 07.10.2025 по день фактической оплаты основной задолженности, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 277 (тринадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610033, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2024 № 92 государственную пошлину в части суммы 25 997 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 82 копейки. Выдать справку.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов