659/2019-13540(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38586/2017

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донстройгрупп»  (ИНН 6164014243, ОГРН 1156196001037), ответчика – государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Шахтинский  политехнический колледж» (ИНН 6155030915, ОГРН 1026102773840), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (ИНН 6155044160),  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Донстройгрупп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018  (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.)  по делу № А53- 38586/2017, установил следующее.  

ООО «Донстройгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к ГБПОУ Ростовской области «Шахтинский  политехнический колледж» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 61 634 рубля 24 копейки по муниципальным контрактам  от 16.06.2017 № 80 и 01.08.2017 № 88.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнадзор».  

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением  от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  общество выполнило работы с нарушением срока, учреждение правомерно удержало  размер неустойки за просрочку договора.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые  требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не исследовали доказательства по  делу надлежащим образом, работы выполнены в установленные сроки.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.06.2017 учреждение  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 80, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по устройству сантехнических узлов в здании  (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта работа должна быть выполнена подрядчиком в срок  с момента заключения контракта до 15.08.2017.  

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к контракту  составила 1 017 968 рублей.  

Также учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт  от 01.08.2017 № 88, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  устройству сантехнических узлов в здании (пункт 1.1 контракта).  

Стоимость работ составляет 86 544 рубля (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта работы должна быть выполнены подрядчиком в  срок с момента заключения контракта до 30.08.2017.  

Общество выполнило работы по контрактам на сумму 1 104 522 рубля, работы  приняты учреждением, но не оплачены полностью, поскольку учреждение удержало  неустойку в размере 61 634 рублей 24 копеек за нарушение срока выполнения работ.  

Полагая, что основания для начисления неустойки отсутствовали, претензия  добровольно не исполнена, общество обратилось в суд с данными требованиями.  

При разрешении дела суды установили, что между сторонами возникли  разногласия о сроке выполненных работ и обоснованности начисления и удержания  неустойки.  

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что подрядчик работы выполнил с  нарушением срока. В обоснование данного вывода суды указали на письмо  ООО «Стройтехнадзор» от 19.09.2017 № 27/17, а также на приказ учреждения  от 07.09.2017 № 102, согласно которому Борисова В.Ф. осуществляла обязанности  директора с 11.09.2017 по 28.09.2017. Поскольку срок выполнения работ нарушен, то  учреждение правомерно рассчитало неустойку и удержало ее в счет оплаты по договору.  

Однако суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства надлежащим  образом и не дали им оценку в совокупности.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям  применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 указанного Кодекса (общие  положения о договоре подряда).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством  выполнения работ.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.08.2017 и  31.08.2017 (т. 1, л. д. 29 – 81), которые подписаны сторонами, в том числе, представителем  ООО «Стройтехнадзор», без замечаний по объему, качеству, стоимости и дате их сдачи  заказчику. Кроме того, данные акты скреплены печатями заказчика, подрядчика  и ООО «Стройтехнадзор».  

Какие-либо требования о признании данных актов недействительными заказчик не  заявил.  

Учреждение не отрицает того, что работы фактически выполнены и приняты. 

Кроме того, стороны, подписавшие акты от 30.08.2017 и 31.08.2017, не могли не  осознавать дату их составления.  

Суды не выяснили какие работы общество фактически продолжало выполнять  после указанных в актах дат.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по делу, предложить участвующим в деле лицам  документально обосновать свои позиции с предоставлением первичных бухгалтерских и  иных документов в подтверждение своих позиций, дать оценку доводам обеих сторон,  после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018  по делу № А53-38586/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина