АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15594/2023

г. Ставрополь

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЁ КОМФОРТ ХОЗЯЙСТВО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Лермонтов, к некоммерческой организации Ставропольского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей от истца ФИО1 (директор), по доверенности от 28.12.2023 – ФИО2, представителя от ответчика о доверенности от 09.01.2024, в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЕ КОМФОРТ ХОЗЯЙСТВО" (далее – истец, управляющая компания, ООО "ЖКХ"), обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Ставропольского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (далее – ответчик, фонд, НО СК "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 04.12.2023 в размере 130 625,13 руб.; судебных расходов в размере  54 477,00 руб. (в редакции уточненных требований принятых судом к рассмотрению определением от 21.02.2024).

Заявленные требования обоснованы положением статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 года по делу №А63-14781/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 168 753,98 руб. задолженности, 20 000,00 руб. расходов представителя, 6 000,00 руб. госпошлины. С момента вступления в законную силу решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по настоящее время сумма неосновательного обогащения фондом оплачивалась частично, а 05.12.2023 ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

В процессе рассмотрения заявленных требований истец неоднократно уточнял исковые требования ввиду поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга. От ответчика поступил отзыв на иск («Мой арбитр» 12.10.2023).

Рассмотрение искового заявления отложено в судебное заседание на 04.04.2024. 

В ходе судебного заседания, представители от истца поддержали доводы иска в полном объеме.

Представитель от ответчика возражал по существу заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве с учетом его дополнений. Согласно позиции ответчика, в адрес фонда 06.07.2021 поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2021 № 1, согласно которому собственники приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено ООО "ЖКХ". Решение собственников помещений МКД вступило в силу 06.01.2021. Фонд является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности. Денежные средства, уплачиваемые собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт, находятся на лицевых счетах собственников помещений, и не могут быть использованы ответчиком для своей собственной выгоды, а также в целях собственного обогащения. Фонд уплаченные средства не присваивал, ими не пользовался, средства уплачены собственниками МКД в силу возложенной на них обязанности как собственника жилого помещения, расположенного в МКД. Истцами не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений МКД, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. По мнению ответчика, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. является завышенной и чрезмерной.

Судом по собственной инициативе в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 04.04.2024. В связи с тем, что перерыв объявлен на непродолжительный период времени, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 13 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», информация об объявлении перерыва на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края не размещалась.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание заявленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-14781/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А63-14781/2022, ООО "ЖКХ" осуществляет управления многоквартирным домом по адресу г. Лермонтов,ул. Ленина, д. 32 А, что подтверждается приказом о включении дома в реестр лицензии, протоколом от 28.04.2015 года общего собрания собственников помещений.

01 мая 2015 года ООО "ЖКХ" и собственники многоквартирного дома по адресу 

<

...> заключили договор № 57/1 управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, в котором предусмотрено, что собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирного дома, а именно без доверенности действовать от имени и за счет собственника и представлять интересы собственника (потребителей) в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, в арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора (пункты 3.1. 3.1.1 договора).

21.04.2021 собственники помещений в МКД, по адресу: 

<

...>, приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета выбрано общество, а кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет - ПАО СБЕРБАНК. 

Письмом от 21.05.2021 № 101 общество уведомило жилищную инспекцию о принятом решении собственниками помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Копия протокола от 21.04.2021 № 1 общего собрания собственников помещений МКД направлена обществом в адрес фонда сопроводительным письмом от 21.05.2021 100 и получена последним 24.05.2021

Фонд средства фонда капитального ремонта на специальный счет в течение установленного срока после вступления в силу решения общего собрания собственников помещений МКД не перечислил.

ООО "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с НО СК "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" 1 168 753,98 руб. неосновательного обогащения, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-14781/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. 

Поскольку с момента вступления в законную силу решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений сумма неосновательного обогащения фондом оплачивалась частично, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 июня 2023 г. ответчику вручена претензия истца с требованием о погашении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, которая фондом оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ЖКХ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства 05.12.2023 ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Обязанность ответчика по возврату средств фонда капитального ремонта на специальный счет истца в течение пяти дней после вступления в силу решения общего собрания собственников помещений МКД (25.11.2021) установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-14781/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А63-14781/2022, имеют преюдициальное значение по делу № А63-15594/2023.

При таком положении доводы ответчика относительно того, что решение собственников помещений МКД вступило в силу 06.01.2021, суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности.  

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, дефицита средств фонда капитального ремонта, отсутствия средств государственной поддержки не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей перед истцом и собственниками помещений в МКД (статья 309 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что фонд является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности; денежные средства, уплачиваемые собственниками фонд, не присваивал, ими не пользовался, средства уплачены собственниками МКД в силу возложенной на них обязанности как собственника жилого помещения, расположенного в МКД, поскольку ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом, предусмотренные установленным порядком, статус ответчика не препятствует использовать меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его выполненным методологически и арифметически верно.

С учетом установленных фактических обстоятельств, требование истца о взыскании130 625,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 04.12.2023 подлежит удовлетворению. При этом следует отметить, что расчет истца произведен с учетом срока действия моратория.  

ООО "ЖКХ" также заявлено требование о взыскании с НО СК "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор, на оказание консультационно-юридических услуг № 16-23 от 08.06.2023, платежные поручения от 13.06.2023 №1194, от 19.06.2023 №1293.

Предметом указанного договора является оказание услуг юридического характера, а именно - подготовка претензии, подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края от имени ООО "ЖКХ" искового заявления к НО СК "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168 753,98 руб., представление интересов ООО "ЖКХ" в Арбитражном суде Ставропольского края до вынесения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Ставропольского края по первой инстанции и вступления его в законную силу: участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, иных документов в процессе судебного разбирательства. Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора за представление интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края определена сторонами в размере 35 000,00  руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000,00 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнена работа по подготовке искового заявления о взыскании процентов и направления его в арбитражный суд; предоставление суду заявлений об уточнении исковых требований; участие в судебных заседаниях 28.11.2023, 20.12.2023, 04.04.2024, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Представленные документы в обоснование заявленных требований свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением спора.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, постоянное и непосредственное участие представителя в деле, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, по мнению истца, являются разумными и обоснованными.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик указал, что истцом не подтверждена разумность и соразмерность несения расходов на представителя расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся рекомендации о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и не обоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Поскольку порядок определения стоимости услуг, оказываемых исполнителем договором, не установлен, при определении стоимости таких (фактически оказанных) услуг суд применяет правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

При этом суд учитывает, что гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края.

Объем работы представителей являлся незначительным, процесс рассмотрения заявления не являлся сложным. Документы, представленные стороной истца в материалы дела, были в распоряжении  ООО "ЖКХ"  и предоставлены исполнителю, и каких-либо дополнительных мер в их истребовании и получении представитель не предпринимал. При этом суд учитывает, что представление интересов ООО "ЖКХ" в суде,  в рамках дела А63-14781/2022 и по данному делу, осуществлял один и тот же представитель.

Подготовленные исполнителем процессуальные документы: ходатайства об уточнении исковых требований, незначительны по объему изложения. Продолжительность судебных заседаний и рассмотрение спора по существу была незначительна. 

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 названного Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НО СК "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА", ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "ЖКХ", ОГРН 

<

***>, 130 625,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 04.12.2023, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 477,00 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов в удовлетворении отказать.

Взыскать с НО СК "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА", ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 442,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Е.Е. Непранова