Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29668/2020

г. Волгоград

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства принята 22 января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН1023403844441 ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительств», прокуратуры Волгоградской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – заявитель, ООО Газпром межрегионгаз Волгоград», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, антимонопольный орган) от 09.11.2020 № 1472 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; с учетом отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения  вынести решение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с заявлением и представленными письменными доказательствами, отзывом ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

К участию в дела в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ФИО1, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительств», прокуратура Волгоградской области.

 Стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о принятии настоящего заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Волгоградской области на основании материалов, размещенных в средствах массовой информации, обращений председателя комитета строительства Волгоградской области и гражданина ФИО1, проведена проверка исполнения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» законодательства в части отказа общества заключить договор поставки газа с гражданином ФИО1

Проверкой установлено, что 28.11.2018 между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» и ФИО1 заключен договор № 1179/2018 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - квартиры № 331 в многоквартирном доме № 120 по ул. им. генерала Карбышева в г. Волжском. Между сторонами 28.11.2018 подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В целях газоснабжения жилого помещения 21.10.2019 ФИО1 в абонентский отдел ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в г. Волжском подано заявление о заключении договора поставки газа.

Вместе с тем, письмом начальника абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в г. Волжском от 24.10.2019 № 518/21 ФИО1 отказано в заключении договора поставки газа, поскольку стороной по договору газоснабжения должно выступать ГКУ ВО «Управление капитального строительства», как наймодатель.

Прокуратура, полагая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот договоров поставки газа непосредственно с газоснабжающими организациями, области обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о понуждении ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» заключить с ФИО1 договор поставки газа.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.03.2020 по делу № 2-598/2020 требования прокуратуры удовлетворены, на ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор поставки газа.

Прокуратурой Волгоградской  области 27.07.2020 материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для решения вопроса о принятии в отношении общества мер административно-правового характера.

Управлением Роспотребнадзора по вышеуказанным фактам в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2020 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В то же время, при рассмотрении административного материала установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем Управлением на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае истечения срока давности привлечения к административном ответственности в решении суда об отказе в привлечении к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время, в таком судебном акте не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Когда вывод об истечении срока давности сделан административным органом и производство по административному делу по указанному основанию прекращено, в то же время, в таком постановлении сделаны выводы о виновности, суд, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. 

Если при рассмотрении такого заявления будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки указанным разъяснениям, в постановлении Управления Роспотребнадзора от 09.11.2020 № 1472 о прекращении в отношении ООО Газпром межрегионгаз Волгоград» производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административным органом незаконно, вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, изложен вывод о виновности общества в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения оспариваемого постановления и исключении  из него указания на вину ООО Газпром межрегионгаз Волгоград».

В тоже время, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что в действиях заявителя, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ либо отсутствовало само событие административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ. 

Объективную сторону этого правонарушение образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В рассматриваемом случае, обществу вменялось нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, допущенное при оказании  услуг поставки газа населению, выразившееся в необоснованном отказе от подписания договора с абонентом, что свидетельствует о верной квалификации административным органом события правонарушения по ч. 1 статьи 14.4. КоАП РФ. 

Так, согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 3 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила) под абонентом понимается сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин).

Как установлено п. 5, 7 Правил, поставка газа для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Положения п. 7 Правил согласуются с п. 2 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 9 Правил содержится перечень документов, которые прилагаются к оферте. 

Подпунктом «в» этого пункта к их числу отнесены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями.

Исходя из положений ст. 678 ГК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Административным органом установлено, что ФИО1 собран весь пакет документов, предусмотренный п. 9 Правил 549, в качестве приложения к оферте. 

Исчерпывающий перечень причин, являющихся основанием для отказа заявителю в заключении договора газоснабжения, указан в п. 13 Правил 549.

Отказ ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в заключении договора поставки газа с ФИО1 не связан с неисполнением им требований п.13 Правил 549, а монтирован тем, что он является нанимателем жилого помещения. 

Данная позиция противоречит пункту 3 Правил 549, в котором указано, что наниматель также может являться абонентом и стороной по договору.

Указанный вывод административного органа соответствует, в частности, апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N АПЛ17-124.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ошибочное указание административным органом на вину заявителя в силу пункта 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является основанием для изменения оспариваемого постановления и исключении из него указания на вину ООО Газпром межрегионгаз Волгоград».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить в части.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.11.2020 № 1472 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на вину общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН1023403844441 ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Волгоград» в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова