СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3111/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А60-3632/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2,  паспорт, доверенность 66АА 7514649

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность 14.03.2023,  диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного управления «Энергосервис» МО Красноуфимский район,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года 

по делу № А60-3632/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному управлению «Энергосервис» МО Красноуфимский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»(Истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному управлению «Энергосервис» МО Красноуфимский район о взыскании   задолженности за поставленную электрическую энергию  2 374 584,84 руб. (с учетом принятого удом уточнения размера исковых требвоаний, ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  указывает на то, что им до вынесения решения   оплачено истцу 415 000 руб. по платежному поручению № 170 от 21.02.2023. Таким образом сумма задолженности уменьшилась и не может быть взыскана в неизменном виде. Уточненные требования не были направлены  ответчику в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражение по заявленному измененному требованию, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, представил  подписанные  сторонами акты сверки расчетов  за 2022 и 2023 года, из  которых следует что задолженность за исковой период погашена полностью. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать полностью.

Истец представителя в суд не направил, Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает  доводы  Ответчика несостоятельными, заявляет отказ от  части исковых требвоаний  - 415 000 руб.

В судебном заседании  20.04.2023 объявлен перерыв до 27.04.2023.

После перерыва в судебном заседании принятия участие  представители истца (онлайн)  и ответчика.

Истец  признает, что  задолженность за исковой период Ответчиком погашена полностью, но  28.02.2023, т.е. после вынесения обжалуемого решения. Указывает на то, что  оплаты будут учтены при  исполнении судебного акта.

 Ответчик настаивает на  доводах апелляционной жалобы, ссылается на недобросовестное поведение  Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.01.2019 № 156865 (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором. 

Ответчик с 01.10.2022 по 30.11.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. 

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 2 374 584 руб. 84 коп. (согласно уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав  доказанным  факт поставки электрической энергии на объекты  Ответчика, ее объем, стоимость,  в отсутствие доказательств  полной оплаты, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части взыскания долга в размере 415 000 руб., заявлен представителем (ФИО2., действующего на основании доверенности от 06.09.2022 66 АА 7514649), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 415 000 руб. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в части требования истца о взыскании с ответчика долга 1 959 584,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки Истцом на объекты Ответчика электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку  факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; наличие у ответчика долга в сумме 1 959 584,84 руб. (с учетом отказа от части требований) по оплате электрической энергии, поставленной в октябрь-ноябрь 2022  года, подтверждено материалами дела,  то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на произведенную им оплату за спорный период, отсутствие задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что погашение  задолженности после вынесения  судом решения не  является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Тем не менее, оплаченные ответчиком суммы могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае, поскольку  отсутствие задолженности за спорный период подтверждено  представленными  двухсторонними актами сверки взаимных расчетов,  а также  представителем истца  в судебном заседании, то  принудительному исполнению  данное решение  в части долга 1959584,84 руб. не подлежит. 

Для предотвращения  повторного  взыскания данной суммы  Ответчик не лишен обратиться в суд с заявлением о признании  данного решения суда исполненным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» МО Красноуфимский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы основного долга в размере 415 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-3632/2023 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» МО Красноуфимский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности в сумме 415 000 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» МО Красноуфимский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1 959 584 руб. 84 коп., 32 596 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 992 руб. 50 коп. уплаченную платежным поручением от 24.01.2023 № 1107 в составе общей суммы 54 727 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

С.А. Яринский