АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10340/2017

20 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение № 241549), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного 

управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017,

принятое судьей Сизовым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-10340/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» 

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к прокурору города Костромы

о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении,

заинтересованное лицо – Прокуратура Костромской области,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Треэйс», 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфиденс банк»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения первого заместителя прокурора города Костромы (далее – Прокурор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 и об обязании направить материалы дела об административном правонарушении административному органу для рассмотрения.

Заинтересованное лицо – прокуратура Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трэйс» (далее – ООО «Трэйс»), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфиденс банк» (далее – Банк).

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                           № 127-ФЗ),  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. По мнению Общества, сведения, приведенные  в  заявлении, направленном конкурсным управляющим Прокурору, содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 по делу № А31-4721/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий установил, что между Банком и Обществом заключен  кредитный договор СБ № 05-2013. В обеспечение исполнения обязательств заемщик заключил договор залога товаров в обороте от 21.03.2013 СБ № 002-РС/13/ДЗ-1, предметом которого являлись транспортные средства.

 Общество прекратило исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому   Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобилей, которые являлись предметом залога.

Общество в рамках заключенного с ООО «АвтоСфера» договора поставки 23.04.2014 передало в собственность последнего транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте СБ № 002-РС/13/ДЗ-1 от 21.03.2013. Данный договор решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу № А31-12959/2014 был признан недействительным в части 25 автомобилей.

ООО «АвтоСфера» в целях обеспечения исполнения кредитного договора передало в Банк паспорта транспортных средств (ПТС).

ООО «АвтоВираж» и Банк заключили кредитный договор от 23.01.2015, обеспеченный залогом товаров в обороте по договору залога от 26.02.2015. Предметом залога являются автомобили, указанные в приложении № 1 к договору залога. ООО «АвтоВираж» передало ПТС в Банк в целях обеспечения-исполнения кредитного договора от 23.01.2015             № 5013-2015.

Из сведений, полученных от Банка в ответ на запрос конкурсного управляющего, следует, что собственником части транспортных средств стало ООО «АвтоВираж», о чем содержатся отметки в ПТС.

Банк и ООО «Трэйс» заключили договор уступки прав (цессии) от 31.12.2016, согласно которому Банк передает ООО «Трэйс» право требования по кредитному договору от 23.01.2015, обеспеченному залогом. Во исполнение договора Банк передал                             ООО «Трэйс» часть ПТС.

В целях обеспечения возможности исполнения обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона № 127-ФЗ (проведения анализа документов на предмет потенциальной возможности и целесообразности возврата имущества и пополнения за счет него конкурсной массы), конкурсный управляющий  26.04.2017 направил  ООО «Трэйс» требование о предоставлении ПТС и иных имеющихся документов на автомобили, ранее переданных по договору поставки от 23.04.2014, заключенному между  Обществом и ООО «АвтоСфера». 

ООО «Трэйс» отказало в предоставлении указанных документов (письмо от 10.05.2017 № 426/2).

 Конкурсный управляющий 30.05.2017 обратился в Прокуратуру с заявлением о привлечении лиц, виновных в неправомерном удержании ПТС, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор 21.08.2017 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Общество оспорило определение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что Прокурор обоснованно не усмотрел предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 25.4 и статьей 26.1 КоАП РФ условий (наличие события и состава административного правонарушения),                   необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ  в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1                         КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установили суды, в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий сослался на неправомерное удержание ООО «Трейс» ПТС.

В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор отказал в возбуждении дела.

Отказ Прокурора мотивирован отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании, завладении ООО «Трейс» спорными ПТС в силу заключенных договоров, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 (дело  № A31-12959/2014) по иску Банка к ООО «АвтоСфера» и Обществу договор поставки от 23.04.2014, заключенный между Обществом и «АвтоСфера», признан недействительным в части двадцати пяти транспортных средства на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Стороны сделки требования о применении последствий недействительности сделки не заявляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса  суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 78 Постановления № 25).

Суды обоснованно указали, что недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, следовательно, недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной. 

Таким образом, признание недействительной сделки между Обществом и                          ООО «Автосфера» не влечет само по себе недействительность последующих сделок. Для этого заинтересованной стороной в судебном порядке должны быть заявлены соответствующие требования. 

В данном случае законность требования конкурсного управляющего о передаче   ООО «Трейс» паспортов транспортных средств может быть установлена только в судебном порядке.

В силу изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у административного органа не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в деянии                         ООО «Трейс» состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому Прокурор  правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При установленных судами обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №  А31-10340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

  Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков