ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13221/2010к45

г. Красноярск

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н. и Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича: Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2018 года по делу № А33-13221/2010к45, принятое судьёйШальминым М.С.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович (далее –ИП Веревкин А.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142, далее - ООО «Камелот», должник) – банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Камелот» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011 №77.

11.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Ачинский завод инертных материалов», в котором заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича в конкурсную массу должника убытки в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А., уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Ачинский завод инертных материалов» в лице в лице конкурсного управляющего Сбитнева С.А. в пользу арбитражного управляющего Ковалева О.А. расходов, понесенных им при рассмотрении дела №А33-13221-45/2010 в размере 46 000 рублей, в том числе 26 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании убытков и 20 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» в пользу арбитражного управляющего Ковалёва Олега Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 15 500 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.01.2018 отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 18 500 рублей, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве представителя.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.03.2018 в 13:55:14 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в составе суда произведена замена судей  Бутиной И.Н. и Парфентьевой О.Ю. на судью Бабенко А.Н. и Петровскую О.В.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Ковалева Олега Анатольевича поддержал требования апелляционной жалобы. Возразил против удовлетворения заявления на возмещения судебных издержек. Просил определение арбитражного суда от 26.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 18 500 рублей.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Ачинский завод инертных материалов» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ковалева О.А. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «Ачинский завод инертных материалов» к арбитражному управляющему Ковалеву О.А., то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Ачинский завод инертных материалов» о том, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно защищать свои интересы без привлечения квалифицированного юриста.

Осуществление Ковалевым О.А. профессиональной деятельности - арбитражного управления, не лишает его предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста и защиту своих оспариваемых прав. Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, в частности, суд оценивает возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Судом первой инстанции дана оценка возможности конкурсного управляющего Ковалева О.А. самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Указанный правовой подход соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/2013 по делу № А23-545/2010.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем – арбитражным управляющим Ковалевым Олегом Анатольевичем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017 №1, согласно которому арбитражный управляющий Ковалев О.А. поручает, а Бехтерева Тамара Дмитриевна принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно предоставление интересов Заказчика на всех стадиях процесса по делу№А33-13221-45/2010. В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется, в том числе готовить иски, жалобы, ходатайства, уведомления и иные документы необходимые для исполнения предмета настоящего договора, на основании доверенностей представлять интересы заказчика в судах.

В пункте 4 договора установлена следующая стоимость юридических услуг:

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва в зависимости от сложности дела) – от 10 000 рублей до 35 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) – 12 000 рублей (л.д. -91, т.1).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2017 по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2017 №1 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Ковалеву О.А. юридические услуги на сумму26 000 рублей, в том числе: отзыв на заявление – 7 000 рублей; отзыв на заявление –7 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании – 12 000 рублей (л.д. 92, т.1).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции верно установлена реальность оказанных исполнителем услуг, перечисленных в акте приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2017. Подготовленные исполнителем отзывы свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителя арбитражного управляющего Бехтеревой Т.Д. в судебном заседании 22.08.2017 подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 22.08.2017).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2018 по договору на оказание юридических услуг №1 от 25.05.2017 Бехтерева Тамара Дмитриевна оказала арбитражному управляющему Ковалеву О.А. юридические услуги на сумму20 000 рублей, включающие в себя: подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; подготовка уточнения заявления о взыскании судебных расходов –3 000 рублей; аванс за участие в судебном заседании 22.01.2018 – 12 000 рублей (л.д. 115, т.1).

Расходным кассовым ордером б/н от 19.01.2018 на сумму 20 000 рублей, от 30.08.2017 №4 на сумму 26 000 рублей арбитражный управляющий Ковалев О.А. оплатил оказанные Бехтеревой Тамарой Дмитриевной юридические услуги в размере46 000 рублей (л.д. 93, 116, т.1).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в части юридических услуг оказанных по акту от 19.01.2018, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы понесенные только за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей на основании следующего.

Судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, подготовленное исполнителем заявление свидетельствует о проведении аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции.

Также, исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000 рублей. Вместе с тем, требовать оплаты за составление и подачу данного уточнения, как за самостоятельную услугу или часть услуги, некорректно, поскольку подготовка данного уточнения обусловлена необходимостью устранения недостатков, которые были допущены заявителем при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов. Их подготовка не вызвана процессуальными действиями ООО «Ачинский завод инертных материалов».

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении заявления в части взыскания 3 000 рублей за составлению и подаче уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов; а также в части аванса за участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 22.01.2018 в размере 12 000 рублей, поскольку настоящее судебное заседание (22.01.2018) проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а, следовательно, реальность оказания данной услуги не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признана фактически подтвержденной материалами дела реальность оказанных услуг на сумму 31 000 рублей (юридические услуги по акту от 28.08.2017 на сумму 26 000 рублей и подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей).

Возражения представителя ООО «Ачинский завод инертных материалов» на заявление о возмещении судебных расходов отклонены судом, как документально неподтверждённые. ООО «Ачинский завод инертных материалов» доказательства чрезмерности размера понесенных судебных расходов в материалы дела не представлены. Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14 и от  29.06.2017 протокол№ 09/17).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 745/12, арбитражный суд первой инстанции, оценив возможность арбитражного управляющего самостоятельно принять участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании убытков, самостоятельно сформировать, подготовить и изложить письменно правовую позицию по обособленному спору, а также оценив объем фактически выполненной работы и ее сложность, обоснованно пришел к выводу, что оснований для отнесения расходов арбитражного управляющего на ООО «Ачинский завод инертных материалов» в полном объеме не имеется.

Правомерным является отнесение на ООО «Ачинский завод инертных материалов» судебных расходов в размере 15 500 рублей, из расчета 31 000 рублей / 2, поскольку привлечение Бехтеревой Т.Д. обосновано для оказания юридической помощи Ковалеву О.А., а не для полной замены Ковалева О.А. специалистом Бехтеревой Т.Д., учитывая, что Ковалев О.А. прошел подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих») и имел статус арбитражного управляющего, который получить без сдачи теоретического экзамена невозможно. А к сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее эту программу самостоятельно (экстерном) и имеющее высшее образование экономическое, юридическое или по специальности «антикризисное управление» либо исполнявшее обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» в пользу арбитражного управляющего Ковалёва Олега Анатольевича судебных расходов в размере 15 500 рублей, и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика 23.03.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Ачинский завод инертных материалов» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; просит взыскать с Ковалева О.А. понесенные заявителем судебные расходы в сумме 7 500 рублей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для представления своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 по делу №А33-13221/2010к45 ООО «Ачинский завод инертных материалов» заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018 №б/н с Татару Дмитрием Ефимовичем. 

В пункте 4.1. указанного договора, определена стоимость оказываемых услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору от 21.03.2018 по договору исполнителем оказана следующая юридическая помощь: оказание информационно-консультативных услуг, стоимостью 1 500 рублей, подготовка и составление отзыва к апелляционной жалобе, стоимостью 3 000 рублей, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, стоимостью 3 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Татару Дмитрием Ефимовичем услуг ответчику на основании договора от 21.03.2018. Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 7 500 рублей подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 21.03.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные ООО «Ачинский завод инертных материалов» судебные расходы за подготовку и представление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, что соответствует установленной минимальными ставками от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления). При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем составленного отзыва – 3 страницы машинопечатного текста, из которых первая страница содержит описание результатов рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, половина третьей и четвертая страница посвящена сложившейся судебной практике, третья страница занимает половину листа формата А4; а также объем и характер заявления о взыскании судебных расходов – 1 страница, и представляющее собой технический документ, не требующий проведения аналитической работы.

Перечисленные в представленном в материалы дела акте юридические услуги, касающиеся консультирования в устной и письменной форме, а также анализ судебной практики по схожим вопросам, не подлежат возмещению проигравшей стороной, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2018 года по делу № А33-13221/2010к45 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Ачинский завод инертных материалов» Сбитнева С.А. о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Ковалева Олега Анатольевича в пользу ООО «Ачинский завод инертных материалов» судебные расходы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская