Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4324/2022

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Гуляев С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества «АР Пэкэджинг»

к Краснодарской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2021 №10309000-3804/2021, №10309000-3805/2021, №10309000-3806/2021, №10309000-3807/2021

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможня) от 16.12.2021 №10309000-3804/2021, №10309000-3805/2021, №10309000-3806/2021, №10309000-3807/2021.

Определением от 27.01.2022 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.03.2022 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой удовлетворил заявленные требования в полном объёме. 

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 27.01.2022 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (17.02.2022), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (14.03.2022).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 06.04.2017 №EN2017-06 (далее – Контракт), заключенного с Stora Enso Oyj (Финляндская Республика), Общество (покупатель) 26.03.2020 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Иматра, и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10309203/290120/0000276, №10309203/300120/0000308, №10309203/300120/0000309, №10309203/300120/0000311, товар - «картон типа «ENSOCOAT L», мелованный с одной стороны карбонатом кальция…».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило в том числе Контракты с дополнительными соглашениями, инвойсы от 25.01.2020 №113567, №113556-010, №113558-010, №113563, №113557-010, экспортные декларации.

Все ввезенные по вышеуказанным ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС и до пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск) автомобильным транспортом.

Из представленных Обществом при декларировании ввезенных товаров граф 17 деклараций таможенной стоимости (ДТС-1) следует, что в таможенную стоимость товаров Общество, помимо стоимости товаров, включило транспортные расходы на транспортировку товаров от пунктов на территории Финляндской Республики (Коувола, Мустола, Иматра) до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – многосторонний автомобильный пункт пропуска «Торфяновка».

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Финляндской Республики в соответствии с условиями Контракта представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Прайм-Рут» от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, поручения экспедитору от 24.01.2020 №082/01/20, №081/01/20, №078/01/20, №079/01/20, экспедиторские расписки с такими же реквизитами, счета на оплату от 25.01.2020 №185Э, №184Э, №181Э, №182Э, акты выполненных работ/оказанных услуг от 30.01.2020 №185Э, №184Э, №181Э, №182Э, платежные поручения от 11.02.2020 №855, №854, международные товарно-транспортные накладные от 25.01.2019 №277/01, №276/01, №273/01, №274/01.

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня 18.12.2020 составила акт № 10309000/210/181220/А000075, 15.02.2021 вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309203/290120/0000276, №10309203/300120/0000308, №10309203/300120/0000309, №10309203/300120/0000311, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей.

Таможня посчитала, что представленными при декларировании товаров и в ходе проведения таможенного контроля документами Общество документально не подтвердило сведения о стоимости транспортных расходов на перевозку товаров до границы ЕАЭС и от такой границы до места назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск); разбивка ООО «Прайм-Рут» в выставленных Обществу счетах на оплату транспортных услуг транспортных расходов на перевозку товара до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения, по мнению Таможни, осуществлена произвольно.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309203/290120/0000276, №10309203/300120/0000308, №10309203/300120/0000309, №10309203/300120/0000311, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, 03.12.2021 составила в отношении декларанта протоколы по делам об административных правонарушениях №10309000-3804/2021, №10309000-3805/2021, №10309000-3806/2021, №10309000-3807/2021, а 16.12.2021 вынесла постановления по указанным делам, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. 41 457,80 руб.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, оспорило их в судебном порядке.

Как указывает Общество, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ; Таможня при проведении таможенного контроля не дала объективной оценки всем представленным Обществом в подтверждение транспортных расходов документам; стоимость транспортных расходов была отражена именно в поручениях экспедитору – ООО «Прайм-Рут». Как указывает Общество, у Таможни отсутствовали основания для вывода о недостоверности заявленных в представленных им документах сведений; Таможня неверно рассчитала суммы назначенных Обществу административных штрафов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1/2 до 2-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости - сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 22 действовавшего на момент регистрации Обществом спорных ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию  ЕАЭС.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества событий административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 ДТ №10309203/290120/0000276, №10309203/300120/0000308, №10309203/300120/0000309, №10309203/300120/0000311 признана Таможней надлежащей, соответствует сведениям, указанным в инвойсах иностранной компании-продавца по каждой из поставок товаров по Контрактам.

По условиям договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т «Прайм-Рут» обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Прайм-Рут» вправе было привлекать к оказанию услуг по договору с Обществом транспортные компании.

На основании анализа международных товарно-транспортных накладных Таможня установила цепочку перевозчиков товаров ООО «Прайм-Рут» - ООО «Мэтр-Ч», ООО «ЕВРО-ТРАНЗИТ». 

В представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с                       ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндской Республики (из Коуволы, Иматра, Мустолы) до Торфяновки, от Торфяновки до г. Тимашевска.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

Учитывая, что при каждой поставке участвует различное количество привлеченных ООО «Прайм-Рут» исполнителей, Общество не может располагать документами о фактических понесенных затратах, калькуляции расходов так как не связано в рамках гражданско-правовым отношениям с конечными исполнителями. 

Ссылки таможенного органа на то, что услуги по экспедированию не были включены Обществом в калькуляцию себестоимости перевозки, подлежат отклонению, поскольку таможенным органом не доказано, что добавленные расходы Обществом понесены дополнительно.

Таможней не установлено и не доказано наличие незаявленных транспортных расходов и дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые в обязательном порядке должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий перевозки, условий договора, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.). 

В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). 

Как уже отмечалось ранее, согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, чего Таможня в рассматриваемом случае не сделала. 

Материалами дела документально подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленном Обществом размере.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

При указанных выше обстоятельствах оспариваемые постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконными и отменить постановления Краснодарской таможни от 16.12.2021 № 10309000-3804/2021, 10309000-3805/2021, 10309000-3806/2021,  10309000-3807/2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 Судья                          Гуляев С.Б.