АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        Дело № А32-31687/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «ЮгСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «ИНКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2015 № 39 в размере 1 821 361,50 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮгСтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНКомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2015 № 39 в размере 1 621 361,50 руб. (уточненное требование).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца настаивает на требованиях.

Ответчик направил отзыв, в котором просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу в целях установления качества поставленного истцом бетона, просит отложить судебное заседание.

Представитель истца возражал.

Объявлен перерыв до 17.01.2017 в 10-20.

Истцу предложено представить подлинники накладных и их заверенные копии, доверенности ответчика на получение бетона, пояснения относительно доводов ответчика о поставке некачественного бетона и о назначении строительно-технической экспертизы, высказать позицию по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания.

После заседание продолжено.

Истец представил надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, настаивал на требованиях.

Ответчик в заседание не прибыл, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонены, поскольку с учетом даты поставки бетона  и отсутствия возражений ответчика относительно качества бетона при его принятии, проведение данной экспертизы нецелесообразно.

В представленном ранее отзыве ответчик просил в иске отказать, поскольку бетон по большинству товарных накладных получен неуполномоченным лицом ФИО3, подпись данного лица в накладных заверена печатью, не принадлежащей ответчику (имеет явные визуальные и текстовые отличия от печати ответчика), истец не учел платежное поручение от 12.09.2016 № 226 на сумму 200 000 руб. Также ответчик пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 39 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить бетон товарный, раствор (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец передавал ответчику товар.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 3 дней с момента предоставления счета покупателю.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 821 361,50 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2016 № 77, согласно которой он просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 03.06.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 13.07.2015 № 39, актом сверки за период с 01.01.2016 по 14.12.2016, протоколом производственного совещания, согласно которому ООО «ИнКомСтрой» обязуется выплатить долг истцу, а также товарными накладными:

- от 23.07.2015 № 136/1 на сумму 115 200 руб.;

- от 25.08.2015 № 179 на сумму 721 600 руб.;

- от 12.08.2015 № 160 на сумму 889 600 руб.;

- от 31.10.2015 № 320 на сумму 674 500 руб.;

- от 30.07.2015 № 143 на сумму 183 360 руб.;

- от 14.08.2015 № 163 на сумму 899 200 руб.;

- от 03.09.2015 № 190 на сумму 1 362 725 руб.;

- от 25.11.2015 № 413 на сумму 1 137 440 руб.;

- от 01.11.2015 № 323 на сумму 1 139 000 руб.;

- от 22.08.2015 № 175 на сумму 144 000 руб.;

- от 13.08.2015 № 161 на сумму 1 043 200 руб.;

- от 28.07.2015 № 142 на сумму 112 000 руб.;

- от 23.08.2015 № 176 на сумму 566 400 руб.;

- от 24.08.2015 № 178 на сумму 473 600 руб.;

- от 03.10.2015 № 244 на сумму 475 950 руб.;

- от 30.10.2015 № 317 на сумму 1 048 300 руб.;

- от 20.07.2015 № 135 на сумму 141 600 руб.;

- от 18.10.2015 № 291 на сумму 460 800 руб.;

- от 10.11.2015 № 345 на сумму 747 125 руб.;

- от 20.10.2015 № 296 на сумму 403 200 руб.;

- от 19.10.2015 № 293 на сумму 635 100 руб.;

- от 17.10.2015 № 287 на сумму 889 600 руб.;

- от 16.10.2015 № 283 на сумму 711 400 руб.;

- от 07.08.2015 № 155 на сумму 230 400 руб.;

- от 08.08.2015 № 157 на сумму 233 600 руб.;

- от 10.08.2015 № 158 на сумму 585 600 руб.;

- от 03.11.2015 № 327 на сумму 700 700 руб.;

- от 05.11.2015 № 330 на сумму 281 600 руб.;

- от 04.11.2015 № 329 на сумму 611 200 руб.;

- от 28.08.2015 № 183 на сумму 2 009 600 руб.;

- от 31.08.2015 № 185 на сумму 779 250 руб.;

- от 02.09.2015 № 187 на сумму 514 975 руб.;

- от 04.10.2015 № 248 на сумму 872 400 руб.;

- от 22.09.2015 № 228 на сумму 137 150 руб.;

- от 21.09.2015 № 227 на сумму 361 125 руб.;

- от 20.09.2015 № 225 на сумму 693 985 руб.;

- от 04.09.2015 № 192 на сумму 572 800 руб.;

- от 17.09.2015 № 218 на сумму 333 825 руб.;

- от 27.09.2015 № 235 на сумму 744 875 руб.;

- от 25.09.2015 № 234 на сумму 406 025 руб.;

- от 05.10.2015 № 250 на сумму 748 225 руб.;

- от 29.08.2015 № 184 на сумму 1 659 350 руб.;

- от 05.09.2015 № 193 на сумму 412 800 руб.;

- от 01.09.2015 № 186 на сумму 1 172 600 руб.;

- от 06.10.2015 № 252 на сумму 756 975 руб.;

- от 07.10.2015 № 258 на сумму 480 775 руб.;

- от 13.10.2015 № 274 на сумму 504 000 руб.;

- от 11.10.2015 № 270 на сумму 668 800 руб.;

- от 09.10.2015 № 265 на сумму 988 690 руб.;

- от 08.10.2015 № 262 на сумму 676 800 руб.;

- от 19.09.2015 № 222 на сумму 427 200 руб.;

- от 30.09.2015 № 241 на сумму 502 400 руб.;

- от 14.10.2015 № 276 на сумму 422 400 руб.;

- от 28.09.2015 № 236 на сумму 695 225 руб.;

- от 29.09.2015 № 238 на сумму 564 450 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчик по следующим основаниям: 

1. Довод ответчика, что бетон по большинству товарных накладных получен неуполномоченным лицом ФИО3, подпись данного лица в накладных заверена печатью, не принадлежащей ответчику (имеет явные визуальные и текстовые отличия от печати ответчика), не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела имеется совместно подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2016, согласно которому сумма задолженности составляет 1 621 361,50 руб. 

2. Довод ответчика о том, что истец не учел платежное поручение от 12.09.2016 № 226 на сумму 200 000 руб., суд отклоняет, поскольку определением от 16.11.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении требований, в котором истец учел данное платежное поручение. Также данные обстоятельства актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2016.

3. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия от 01.06.2016 № 77, которая была направлена по электронному адресу главному бухгалтеру elena19751226@mail.ru и адресу svsgroup07@rambler.ru. Также имеется квитанция № 002232 (номер почтового идентификатора35000496256413), подтверждающая направление данной претензии заказным письмом по почте России 09.09.2016.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется протокол производственного совещания по вопросам РЦ Краснодар между АО «Тандер» и ООО «ИнКомСтрой», согласно которому ответчик в лице директора ФИО4 обязуется оплатить истцу сумму в размере 779 502 руб. до 30.05.2016, остаток долга в размере 1 559 006,5 руб. ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 15.06.2016.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере           1 621 361,50 руб. подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 08.09.2016 № 150 истец уплатил государственную пошлину в размере 31 214 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 29 214 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО «ИнКомСтрой»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮгСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>)  1621361,50 руб. – основной долг, 29214 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ЮгСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>)  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №150 от 08.09.2016, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин