﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 октября 2021 года

Дело №А56-83684/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20213/2021) жалобу  Гридневой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по обособленному спору № А56-83684/2019 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свит» о признании обязательства должника в сумме 490 000 руб. общим с Гридневой Марией Алексеевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриднева Виктора Сергеевича, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – ООО «Свит»)  в лице конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны 19.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гриднева Виктора Сергеевича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 заявление ООО «Свит» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявление ООО «Свит» признано обоснованным, в отношении Гриднева В.С. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 Гриднев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мухин А.А.

ООО «Свит» 19.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании обязательства должника в сумме 490 000 руб. общим с Гридневой Марией Алексеевной.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 заявление ООО «Свит»  признано обоснованным; обязательство Гриднева В.С. в сумме 490 000 руб. признано общим с Гридневой М.А.

В апелляционной жалобе Гриднева М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  13.05.2021 по обособленному спору № А56-83684/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение заявления о признании общим обязательств супругов не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку сведений о наличии общего имущества супругов, за счет которого могут быть погашены требования, не имеется; у Гридневой М.А. отсутствует личный доход в сумме, достаточной для погашения финансовых обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.08.2021 в 11 час. 50 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 в составе судей Герасимовой Е.А., Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 06.09.2021 в 10 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Впоследствии рассмотрение обособленного спора откладывалось до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-83684/2019/тр.3 о включении требования в реестр и признании требования общим обязательством супругов Гриднева В.С. и Гридневой М.А. 

В отзыве ООО «Свит» и финансовый управляющий Мухин А.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Гриднев В.С. и Гриднева М.А. являются супругами и состоят в официальном браке с 30.06.2004.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 требование ООО «Свит» в размере 490 000 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов Гриднева В.С.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по обособленному спору № А56-57127/2017/сд.1.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что в период 2017-2018 годов с расчетного счета ООО «Свит», открытого в ПАО «Банк ВТБ», в пользу Гриднева В.С. перечислены денежные средства на общую сумму                           540 000 руб.

Согласно доводам заявителя в период 2017-2018 годов Гриднева М.А. не обладала достаточным доходом для обеспечения себя и детей, а основным доходом семьи являлся доход Гриднева В.С. (прибыль от хозяйственной деятельности ООО «Свит»), в том числе и доход, полученный в результате заключения недействительной сделки на общую сумму 540 000 руб. 

На дату рассмотрения заявления действия Гридневой М.А. были направлены на вывод имущества из конкурсной массы путем признания за ней единоличного права собственности на половину имущества (дело № 33-880/2021 (33-7217/2020) о разделе совместно нажитого имущества в Ленинградском областном суде по иску Гридневой М.А.). Соответственно, следуя воле супругов разделить совместно нажитое имущество, заявитель посчитал возможным также признать долг Гриднева В.С. общим и подлежащим удовлетворению, в том числе за счет имущества супруги.

Возражая против требований ООО «Свит», Гриднева М.А. указала на то, что в период спорных сделок в 2016–2017 годах какое-либо совместное имущество супругами не приобреталось, дорогостоящих путешествий не совершали, а все полученные Гридневым В.С. от ООО «Свит» денежные средства были потрачены на его предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно представленным Гридневой М.А. сведениям, она в этот период имела достаточный доход для обеспечения собственного содержания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ООО «Свит», признал обязательства супругов общими, посчитав, что денежные средства, полученные должником в результате заключения недействительной сделки, были потрачены на нужды семьи. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.28, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также траты этих средств на нужды семьи.

Основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника в рассматриваемом случае является установленное судебным актом, принятым по результатам оспаривания сделки, необоснованное получение им от ООО «Свит» денежных средств, которые подлежат возврату в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом денежные средства получены Гридневым В.С. в период брака с Гридневой М.А.

При таком положении и согласно статье 34 СК РФ на полученные Гридневым В.С. спорные денежные средства у него и его супруги возникло право совместной собственности, соответственно и обязанность по их возврату стороне сделки – обществу, является общей.

Наличие или отсутствие у супругов иного общего имущества, за счет которого может быть исполнена обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, для квалификации данной обязанности как общей, правового значения не имеет.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина также подлежат учету требования кредиторов по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательств супругов общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Правовая позиция пункта 5 Обзора, на которую ссылается должник и податель жалобы, сформулирована в качестве общего правила для квалификации обязательств супругов в случае спора между ними, именно этим обстоятельством обусловлен предусмотренный данной правовой позицией порядок распределения бремени доказывания, исходя из того, что оба супруга в достаточной степени осведомлены об обстоятельствах сложившихся между ними имущественных отношений.

Указанный порядок не может быть применен к независимому кредитору, как правило, не имеющему сведений о финансовых взаимоотношениях между супругами.

В данном случае следует применять общий, выработанный в судебной практике подход, предусматривающий распределение бремени доказывания исходя из доступности подлежащих представлению доказательств и сведений для участников процесса. То есть, бремя доказывания обстоятельств, касающихся финансовых взаимоотношений супругов, в данном случае возлагается только на них, а в данном случае на подателя жалобы.

Ссылаясь на то, что необоснованно полученные должником денежные средства, были израсходованы последним на его личные цели, именно                    Гриднева М.А. должна была подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод Гридневой М.А. о том, что Гриднев В.С. использовал спорные денежных средства в своей предпринимательской деятельности само по себе не может быть квалифицировано как расходование этих средств в личных интересах должника, поскольку, если таковое и имело место быть, на доходы, получаемые одним из супругов от предпринимательской деятельности, также распространяется общий режим совместной собственности обоих супругов.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и признал обязательства супругов на сумму 490 000 руб. общими.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 по делу № А56-83684/2019.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-83684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен