АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Дело №

А66-15252/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  ФИО2 (доверенность   от 30.08.2018), ФИО3 (решение от 31.10.2018 

№ 6), ФИО4 (доверенность от 05.05.2018),   

  рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-15252/2017,

у с т а н о в и л:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь открытого акционерного общества «Российские железные дороги», место нахождения: 170001, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 4 684 034 руб. 16 коп. излишне уплаченных по договору генерального подряда от 30.09.2014 № 89/НУЗ.

Общество направило в Арбитражный суд Тверской области встречное исковое заявление о взыскании 70 220 277 руб. 50 коп., в том числе 70 061 779 руб. 50 коп. задолженности за выполненные строительные работы по договору от 30.09.2014 № 89/НУЗ и 158 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к  совместному рассмотрению  определением Арбитражного  суда   Тверской области  от 25.04.2018.  

Определением Арбитражного  суда   Тверской области  от 20.07.2018 в целях определения фактического объема выполненных работ в рамках спорного договора подряда по ходатайству Учреждения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 определение от 20.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что у  суда имелось достаточно оснований рассмотреть спор без привлечения эксперта, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, результат экспертизы не даст суду полной и всесторонней оценки объемов и стоимости фактически выполненных работ.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Больница о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из обжалуемых актов, назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ по рамочному договору генерального подряда № 89/НУЗ на текущий ремонт от 30.09.2014?

2. Какова стоимость объема работ, выполненных Обществом по рамочному договору генерального подряда № 89/НУЗ на текущий ремонт от 30.09.2014?

3. Соответствуют ли наименование работ, их объемы и стоимость, отраженные во актах формы КС-2, согласованным и подписанным сметам, имеющимся в материалах дела?

4. Какие виды работ и их объемы, указанные в согласованных и подписанных сторонами сметах, не представляется возможным определить спустя 1,5 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию, при визуальном осмотре объекта строительства (демонтаж, скрытые работы, работы, которые выполнялись неоднократно по поручениям заказчика)? Какова стоимость этих работ?

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из материалов дела,  между сторонами  возник  спор в отношении объема и  стоимости выполненных работ по договору.

Таким образом, выяснение этих вопросов имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Приведенные Обществом доводы не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию, притом что определение вида экспертизы и формулировка судом вопросов эксперту само по себе не свидетельствует о предварении им выводов по существу спора (вопросы формулируются с учетом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета) и необходимости оценки не только требований заявителя, но и возражений ответчика).

Несогласие подателя жалобы с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Аргументы Общества, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 названного Кодекса.

 В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы, относящиеся к существу спора, которые не подлежат оценке при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что Общество не является экспертом, поэтому его мнение о заведомой невозможности получить положительный результат исследования,  не может быть принято во внимание.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен права возражать в отношении  результатов  экспертизы при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А66-15252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1