АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Дело №

А42-3484/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватория» ФИО1 (доверенность от 23.05.2023),  

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу                 № А42-3484/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория», адрес: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт», адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2021 № 2021-ПСМР-115-СУБ (далее – Договор), 199 750 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 25.12.2022 по 25.04.2023 с последующим начислением пеней с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.06.2023 суд взыскал с Компании в пользу Общества 892 568 руб. 11 коп. долга, 120 223 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойку с 26.04.2023 до фактической уплаты долга, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно – в отсутствие встречного иска и устного отказа Компании от доводов в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ – произвели зачет требований Компании об уплате неустойки; суды не приняли во внимание доводы Общества о нарушении срока выполнения работ по вине Компании, которая задержала поставку материалов для выполнения работ; суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о противоречивом поведении Компании, которая приняла акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на 10 000 000 руб., однако не подписала их, при этом Общество настаивает на том, что именно в этих актах и справках была указана действительная стоимость выполненных работ; суды приняли и исследовали только доводы Компании, а доводы Общества оставили без внимания, чем нарушили принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, при этом податель жалобы сослался на пункт 6.3 Договора, содержащий условие о порядке принятия работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома № 11 по Октябрьской улице в населенном пункте 27-й километр железной дороги Мончегорск – Оленья Мурманской области; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что после получения положительного заключения от государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и стоимости сметы на полный объем работ равной 31 444 447 руб. 46 коп. стоимость работ по Договору составит 10 000 000 руб.; при получении положительного заключения от государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и стоимости сметы менее 31 444 447 руб. 46 коп. стоимость работ уменьшается пропорционально в процентом соотношении.

Срок выполнения работ – до 15.12.2021 (пункт 3.2 Договора).

Абзацем третьим пункта 2.3 Договора предусмотрено, что полный расчет производится по окончании всех работ, подписи актов приемки в эксплуатацию и акта приемки выполненных работ сторонами в течение одного месяца после уплаты штрафов и неустойки, возникших при нарушении условий Договора в процессе исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией путем подписания акта приемки в эксплуатацию в соответствии с порядком приемки работ, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 10.09.2020 № 626-ПП; рабочая комиссия назначается приказом заказчика.

В пункте 6.3 Договора сторонами установлено, что работы считаются принятыми, если акт приемки в эксплуатацию подписали не менее двух третей от общего числа членов рабочей комиссии; в случае, если количество подписей членов общей комиссии составляет ровно две трети, подпись представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд) является решающей.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (пункт 8.4 Договора).

На основании пункта 8.9 Договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать выплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора сумма неустойки (штрафа, пени) может быть зачтена заказчиком в счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы; заказчик вправе удержать неустойку путем оплаты выполненных работ в сумме, уменьшенной на сумму неустойки.

Согласно актам формы КС-2 от 10.05.2022 № 1, 2, от 20.09.2022 № 3, от 07.02.2022 № 4 и от 26.09.2022 № 5, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ по Договору составила 10 000 000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2021 № 1312, от 12.04.2022 № 292 и от 28.03.2023 № 86, 91, заказчик перечислил подрядчику 6 500 000 руб.

В претензии Общество предложило Компании оплатить выполненные работы полностью.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила в материалы дела подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 от 10.05.2022 № 1, 2, от 20.09.2022 № 3, от 07.02.2022 № 4 и от 26.09.2022 № 5 на 8 944 700 руб. 97 коп.

Компания также заявила о зачете встречных однородных требований ввиду начисления подрядчику 1 552 132 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 16.12.2021 по 26.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи                    406 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица ввиду отсутствия документального обоснования того, что рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на его права и обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности выполнения Обществом работ и их принятия Компанией на 8 944 700 руб. 97 коп. на основании подписанных обеими сторонами без замечаний актов формы КС-2 и об отсутствии доказательств выполнения и принятия работ на большую сумму.

Таким образом, указал суд, с учетом произведенной Компанией выплаты 6 500 000 руб. размер ее задолженности перед Обществом составляет 2 444 700 руб. 97 коп. (8 944 700 руб. 97 коп. – 6 500 000 руб.).

Проверив подготовленный Компанией расчет неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по Договору и рассмотрев заявление Компании о зачете начисленной ею подрядчику 1 552 132 руб. 86 коп. неустойки, суд признал расчет правильным, требование о зачете – соответствующим нормам действующего законодательства, а обязательств заказчика по оплате выполненных работ на сумму 1 552 132 руб. 86 коп. – прекращенными зачетом.

Суд заключил, что с учетом произведенных оплат и зачета сумма задолженности за выполненные работы составляет 892 568 руб. 11 коп. (2 444 700 руб. 97 коп. – 1 552 132 руб. 86 коп.) и подлежит взысканию с Компании в пользу Общества. 

При этом суд не зачел 89 446 руб. 99 коп. заявленного Компанией штрафа.  

Пересчитав с  учетом признанной обоснованной суммы задолженности неустойку за просрочку оплаты работ, суд взыскал с Компании в пользу Общества 120 223 руб. 33 коп. неустойки за заявленный период.

Суд также со ссылкой на пункт 65 Постановления № 7 признал правомерным требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга. 

Компания в дальнейшем решение от 27.06.2023 и постановление от 28.12.2023 в части непринятия к зачету начисленного штрафа не оспорила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, зачете судом начисленной Компанией неустойки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий абзацу второму пункта 19 Постановления № 6.

Относительно довода подателя жалобы о просрочке выполнения работ по вине Компании апелляционный суд также правомерно, со ссылкой на статьи 716 и 719 ГК РФ указал, что Общество о каких-либо препятствиях в выполнении работ Компании не сообщало, выполнение работ не приостанавливало.

Утверждение Общества о том, что им выполнены работы на 10 000 000 руб., документально не подтверждено, поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают выполнение Обществом и принятие Компанией работ только на 8 944 700 руб. 97 коп.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами принципа состязательности голословна и опровергается содержанием судебных актов.

Довод подателя жалобы о непривлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Фонда, в связи с чем они не могут повлиять на его права и законные интересы.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении Фонда в качестве третьего лица.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А42-3484/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева