1023/2017-56382(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7146/2017

03 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-12811/2017) Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 31.07.2017 по делу № А75-7146/2017 (судья С.Г.  Касумова), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 934 171 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных  зданий» – ФИО2 по доверенности от 03.08.2017 сроком действия три года,  

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – «Дирекция по  эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

(Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,  ответчик) о взыскании 1 934 171 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.07.2016 по  31.12.2016 за предоставление коммунальных и прочих услуг, содержание помещений,  занимаемых пользователем в здании, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.  Студенческая, д. 2.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  31.07.2017 по делу № А75-7146/2017 исковые требования удовлетворены, распределены  расходы истца по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить.  

В обоснование жалобы её податель указал, что в нарушение части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  при наличии возражений Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре продолжил дело в судебном заседании после  предварительного заседания и вынес судебный акт по существу спора. С ответчика  необоснованно взысканы внеэксплуатационные расходы: налог на землю, налог на  имущество в размере 264 777 руб.  

БУ «ДЭСЗ» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному  округу-Югре.  

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, по договору безвозмездного пользования   № 02-2-04/2008-53 истцом, как балансодержателем объекта недвижимости (здания АБК   № 1 общей площадью 12 143,2 кв.м), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск,  

ул. Студенческая, д. 2, переданы в безвозмездное пользование ответчику нежилые  помещения в указанном объекте на неопределенный срок (т. 1 л. 42-52).  

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.3 указанного договора ответчик обязался  содержать имущество в технически исправном состоянии и, производить за свой счет  текущий и капитальный ремонт; в течение месяца после подписания договора  заключить договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание имуществ на  период действия договора, а также производить оплату по заключенным договорам.  

Истцом ответчику был направлен проект государственного контракта (т. 1 л. 53- 62, 64, 68-72), по условиям которого истец (дирекция) на возмездной основе обязывался  осуществлять комплексное оказание услуг и работ ответчику (пользователю) по  содержанию помещений, предоставлению коммунальных и прочих услуг помещений  занимаемых пользователем в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (полезная площадь помещений 402,3 кв.м) на период второе  полугодие 2016 года.  

Ответчик от подписания указанного контракта отказался, мотивируя  «отсутствием лимитов бюджетных обязательств» (т. 1 л. 63, 67).  

Вместе с тем в июле-декабре 2016 года БУ «ДЭСЗ» несло расходы на  содержание здания, в котором находится занимаемое Управлением Росприроднадзора  по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре помещения (т. 1 л. 77, 84, 96-153, т.  2 л. 1-149, т. 3 л. 1-155, т. 4 л. 1-119, т. 5 л. 1-157, т. 6 л. 1-154, т. 7 л. 1-159, т. 8 л. 1-38),  которые ссудополучателем не возмещены.  

Истец обращался к ответчику с соответствующей претензией (т. 1 л. 75-77).  

Обязательства по оплате Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре не исполнило, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований  для отмены решения, которым требования учреждения удовлетворены полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона  (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное  пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же  вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Факт использования Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре в спорный период части помещений здания в г. Ханты- Мансийск, по ул. Студенческая, д. 2, на основании договора безвозмездного  пользования № 02-2-04/2008-53 подтвержден документально и ответчиком не  опровергался.  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального  ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).  

Как уже отмечено выше, условиями заключенного между сторонами договора №  02-2-04/2008-53 (пункты 3.3.2, 3.3.3) предусмотрено, что ссудополучатель обязан  содержать имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счёт  текущий и капитальный ремонт, в течение месяца после подписания договора  заключить договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание имущества на  период действия договора, а также производить оплату по заключённым договорам.  

Однако доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей в  соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ ответчик арбитражному судом не  представил.  

Ссылка ответчика на то, что с него необоснованно взысканы  внеэксплуатационные расходы: налог на землю, налог на имущество в размере 264 777  руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Учтенные судом при полном удовлетворении иска расходы титульного владельца  экономически оправданы и нормативно обоснованы, а также непосредственно связаны с  содержанием переданного в пользование ответчику имущества (включая оплату  обязательных налоговый платежей) и поддержанием его в надлежащем состоянии,  позволяющем эксплуатировать данное имущество по его целевому назначению.  

Возложение на ссудополучателя бремени несения всех возможных расходов по  содержанию переданного ему имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК  РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного  пользования.  

Однако в данном случае между сторонами не было достигнуто согласие по  составу расходов на содержание спорного имущества и размеру соответствующей  компенсации, причитающейся ссудодателю, как это предусмотрено условиями договора  безвозмездного пользования № 02-2-04/2008-53.  

В связи с этим взыскание в пользу истца понесенных им расходов по уплате  налоговых платежей и иных обоснованных затрат, связанных с содержанием  переданного в пользование ответчику имущества, в отсутствие иного соглашения  сторон, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ, как ошибочно полагает  заявитель жалобы.  

Удовлетворение требований учреждения связано не с возложением на ответчика  обязанности по уплате налогов, а с компенсацией истцу фактически понесенных им  расходов на содержание имущества.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права материалами  дела не подтверждается.  

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени, на которые было  назначено предварительное судебное заседание (24.07.2017 в 9-30час.) и судебное  разбирательство (24.07.2017 в 9-35час.), так как определение от 13.06.2017 получено им  21.06.2017 (т. 2 л. 45). Этим определением лицам, участвующим в деле, разъяснено о  возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в  деле лиц в предварительное судебное заседание и наличие права на заявление  возражений против такого перехода.  

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным,  выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Из письменного протокола судебного заседания от 24.07.2017 усматривается, что  предварительное судебное заседание открыто в 9-50 час., подготовка дела завершена и  открыто судебное заседание в 10-25 час., заседание окончено в 10-49час.  

В указанный период времени какие-либо возражения от ответчика не поступали.  

Заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие  представителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному  округу-Югре и возражение против перехода в основное заседание подано ответчиком по  

системе «Мой Арбитр» 24.07.2017 в 9-35 час. МСК, то есть в 11-35 час. по местному  времени (т. 2 л. 49), когда судебное заседание уже было окончено. Иное ответчиком  документально не доказано.  

Таким образом, требования части 4 статьи 137 АПК РФ соблюдены судом первой  инстанции в полном объеме, нарушений прав участников процесса не допущено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба ответчика подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  31.07.2017 по делу № А75-7146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи А.С. Грязникова 

 Н.В. Тетерина