609/2019-16264(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2019 года Дело № А56-96739/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от акционерного общества «Международная Балтийская  Инвестиционная Компания» Лебедева А.В. (доверенность от 21.12.2017), от  Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт- Петербурга Зинеевой В.М. (доверенность от 29.12.2018),  

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная  Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи  

Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-96739/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная  Компания» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А;  ОГРН 1037865008565; ИНН 7840004758; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по развитию  предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (место  нахождения: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; ОГРН 1127847621109;  ИНН 7838482845; далее – Комитет) от 16.07.2018 № 3915-р об отказе в выдаче  лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.  

 Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, поскольку у него  отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов,  пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018  

Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении на пять лет срока  действия лицензии от 18.07.2013 № 78РПА0004417, выданной на срок до  18.07.2018 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения  обособленного подразделения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10,  лит. А, часть помещения 1-Н (комн. 3, 5-8, 21, 22, 24, 27-29, 32, 38, 42, 43, 54).  

На основании распоряжения от 29.06.2018 № 3520-р Комитетом проведена  внеплановая документарная проверка соответствия Общества лицензионным  требованиям и условиям, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от  03.07.2018, что согласно справкам и письму Управления федеральной  налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС) от 29.06.2018  

 № 17-10-05/42055,  

представленным по  

запросу Комитета, 

у заявителя имеется 

задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение 

законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не погашенная по 

состоянию на  

01.06.2018 

и на 

18.06.2018 ием Комит сь с отказ уплате нал 

.

та от 16.07.2018 № 3915-р заявителю в 

 

В связи с этим р 

аспоряжен е

выдаче лицензии отказано. 

ши ом в выдаче лицензии, сославшись на по огов, сборов, страховых взносов, пеней 

 

Общество,  

не согласив олженности  

отсутствие 

зад

и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и  

сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого распоряжения Комитета, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой 

инстанции и оставил решение без изменения.

 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон)  документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения  лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе  лицензирующим органом.  

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона по заявлению лицензиата на основании  сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых  взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской  Федерации о налогах и сборах, представляемых налоговым органом по  межведомственному запросу лицензирующего органа, срок действия лицензии  на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции продлевается на срок не более пять лет.  

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока  действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление,  принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в  продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в  течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения  сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае  принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о  причинах отказа.  

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в  

выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не  погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче  лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также  пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о  налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, полученной в  форме электронного документа по запросу лицензирующего органа с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего  пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Таким образом, по смыслу приведенной нормы Закона лицензирующий орган  принимает решение об отказе в выдаче лицензии (продлении срока ее  действия) лишь в том случае, когда информация, поступившая по его запросу из  налогового органа, соответствует фактическому состоянию расчетов между  заявителем и бюджетом.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что согласно письму от 29.06.2018 № 17-10-05/42055 и справкам УФНС,  

полученным Комитетом в форме электронного документа, 

 

у заявителя по 

состоянию  

на первое число месяца и на дату поступления в лицензирующий ения о продлении срока действия лицензии имелась задолженность 

 

орган заявл

 

по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства 

 

Российской Федерации о налогах и сборах. 

 

пришел к выводу о правомерности и 

 

Исходя из этого, 

суд первой инстанции 

 

обоснованности оспариваемого распоряжения Комитета, с чем согласился и суд  

апелляционной инстанции.  

Вместе с тем судами не дана оценка доводу заявителя о том, что налоговым  органом к задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней  и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах отнесен штраф, назначенный Обществу в связи с привлечением его к  административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку к нарушениям законодательства Российской Федерации о налогах  и сборах указанное административное правонарушение не отнесено, неуплата  заявителем административного штрафа за совершение этого  административного правонарушения не может являться основанием для отказа  в выдаче ему лицензии в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19  Закона.  

Кроме того, как указывает податель жалобы, на момент подачи в Комитет  заявления о выдаче лицензии постановление о привлечении к  административной ответственности было обжаловано в судебном порядке и в  законную силу не вступило.  

Таким образом, вывод судов о правомерности оспариваемого распоряжения  Комитета недостаточно обоснован.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом,  разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  

все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в  том числе достоверность сведений о задолженности Общества по уплате  налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на  01.06.2018 и на 18.06.2018, после чего с учетом всех доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-96739/2018 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи А.Г. Кудин  

 Л.Б. Мунтян