АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8117/23 

Екатеринбург 16 января 2024 г. Дело № А50-15647/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 08.09.2023 по делу № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили.  

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:  невыплате исключенных из конкурсной массы должника определением суда от  01.03.2023 по настоящему делу сумм в размере 3880 руб. и 7161 руб. 17 коп. на  проезд и приобретение лекарственных средств для лечения  несовершеннолетнего ребенка-инвалида; невыплате прожиточного минимума  на супругу за период с октября 2022 года по февраль 2023 года; невыплате  прожиточного минимума на ребенка в размере, превышающем 50%; невыплате  исключенных из конкурсной массы должника определением суда от 01.03.2023  по настоящему делу денежных средств на оплату жилищно-коммунальных  

услуг; необоснованном затягивании рассмотрения дела о банкротстве; не  проявлении должной активности в сборе доказательств по делу. Кроме того,  ФИО1 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника, привлечь ФИО2 к  уголовной и административной ответственности, взыскать с него убытки в  размере 465 772 руб. 50 коп. - переплаты за жилищно-коммунальные услуги.  Также ФИО1 просил взыскать убытки с ФИО3, публичного  акционерного общества «Пермэнергосбыт» и общества с ограниченной  ответственностью «ЖУ «Клестовка» (далее – общества «Пермэнергосбыт» и  «ЖУ «Клестовка»); просил вынести частное определение в отношении  ФИО2 (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023, принят отказ ФИО1 от  требований к ФИО3, производство по обособленному спору в  данной части прекращено; принят отказ ФИО2 от заявления об  освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего,  производство по обособленному спору в данной части прекращено. В  удовлетворении требований ФИО1 о признании действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными, об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего, о взыскании с финансового управляющего ФИО2  убытков отказано. Заявления ФИО1 о привлечении финансового  управляющего ФИО2 к административной и уголовной  ответственности, о взыскании убытков с обществ «Пермэнергосбыт» и «ЖУ  «Клестовка» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявления  ФИО1 о вынесении частного определения отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.09.2023  и постановление от 08.11.2023 отменить, признать незаконными действия  (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невыплате в полном  объеме прожиточного минимума супруге ФИО4 (7000 руб. не  выплачено за июнь 2023 года), невыплате военной пенсии супруги за июль и  август 2023 года в общей сумме 24530 руб., признать незаконно вынесенными  решения, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника и исключить его из реестра арбитражных  управляющих с дисквалификацией.  

В отношении незаконных действий (бездействия) управляющего  заявитель указывает на незаконное удержание им до настоящего времени 7000  руб. прожиточного минимума, подлежавшего выплате супруге должника  ФИО4 за июнь 2023 года, а также незаконное удержание с июля  2023 года военной пенсии супруги, при том, что на счете должника имеются  достаточные для совершения соответствующих выплат денежные средства, и  какая-либо переплата прожиточного минимума за прошлый период, вопреки  позиции управляющего, отсутствовала, при этом управляющий осведомлен о  

необходимости перечисления военной пенсии, а также о признании  ФИО4 банкротом (дело № А50-6008/2019), отсутствии  исполнительных производств и нахождении на иждивении семьи  несовершеннолетнего ребенка-инвалида, находящегося на домашнем обучении  и нуждающегося в постоянном лечении, должник полагает, что при названных  обстоятельствах выделение денежных средств менее прожиточного минимума  (14000 руб.) создает неблагоприятные условия, ущемляющие достоинство  личности, право на достойную жизнь и здоровье, комфортное существование  ребенка и супруги должника, тогда как спорные необходимые выплаты,  вопреки ошибочной позиции управляющего, не являются дополнительным  доходом, а восполняют утраченный заработок, но суды данные обстоятельства  не исследовали, проигнорировали представленные доказательства, в том числе  документы прокурорских проверок, не разъяснили, какие факты имеют  значение для спора и на ком лежит обязанность их доказывания, не  распределили надлежащим образом бремя доказывания по настоящему спору,  которое, по мнению должника, лежит на управляющем и заинтересованном с  ним кредиторе ФИО3, которые после закрытия реестра кредиторов  направили заявление от 05.04.2023 о включении в реестр требований  заинтересованных с ними кредиторов – обществ «Пермэнергосбыт» и  «ЖУ «Клестовка», налогового органа, действуют в сговоре с названными  кредиторами. Заявитель считает, что настоящий спор неправомерно рассмотрен  без привлечения к участию в нем Прокурора, Уполномоченных по правам  ребенка и человека, органов социальной защиты, что поставило ответчика, на  стороне которого также выступают саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, страховая компания и Росреестр, в доминирующее  положение по отношению к должнику. Как указывает заявитель, при  назначении ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника  судом, Росреестром, саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих и самим управляющим неправомерно сокрыт факт привлечения  последнего к уголовной (статья 145.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации) и административной ответственности, несения им гражданско-правовой ответственности в связи с иными допущенными правонарушениями, а  также управляющим сокрыт факт осуществления им предпринимательской  деятельности в составе действующих организаций, при этом заявитель считает,  что управляющий также является заинтересованным лицом по отношению к  кредиторам должника, в частности, к ФИО3, что, по его мнению,  подтверждается фактом получения ФИО2 от ФИО3 15000  руб. (чек от 27.10.2022), направленных в качестве вознаграждения ранее  завершения процедуры банкротства должника, а также усматривается из  систематического участия управляющего ФИО2 и ФИО3 в  одних судебных делах, а также заявитель отмечает недобросовестное поведение  управляющего, в частности, при проведении собраний кредиторов, при  отражении недостоверных сведений/неотражении сведений в отчетах от  19.12.2022 № 1972 и от 29.09.2023 № 3706, от 30.03.2023 № 695, в заключении  от 30.06.2023, при несвоевременной публикации сведений, при нераскрытии  

процессуальных документов (возражений от 09.09.2023) перед должником, при  неоспаривании сделки в отношении ФИО3, обществ  «Пермэнергосбыт» и «ЖУ «Клестовка», налогового органа, но какие-либо  процессуальные действия в связи с названными обстоятельствами судами не  приняты, частное определение судами не вынесено, в следственные органы не  направлено, заявления и ходатайства должника не разрешены. Заявитель  отмечает, что в связи со ставшими известными ему названными  обстоятельствами привлечения управляющего к ответственности им подано в  апелляционный суд заявление о пересмотре судебного акта по новым/вновь  открывшимся обстоятельствам, факт поступления которого в суд сокрыт судом,  при том, что, как указывает должник, в настоящем деле имеются иные факты  внесения судами недостоверных сведений в процессуальные документы и на  сайт суда. Также заявитель отмечает, что протокол судебного заседания от  05.09.2023 направлен в его адрес по ходатайствам от 06.09.2023 и 12.09.2023  только 19.09.2023 в виде не читаемой скан-копии, не заверенной печатью суда,  и поступил в его адрес только 28.09.2023, а замечания на данный протокол  необоснованно отклонены судом; что касается апелляционного суда, то им  ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания от 08.11.2023  проигнорировано. Помимо изложенного, должник указывает на недоверие  судам первой и апелляционной инстанций, принятие обжалуемых судебных  актов незаконными составами соответствующих судов, при несоблюдении  действующих принципов и норм процессуального права, требований  делопроизводства, повлекшем ограничение доступа должника и его дочери к  правосудию, их права на судебную защиту, на неравное, дискриминационное  отношение к семье К-ных, затягивание рассмотрения дела,  непривлечение судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора  Прокуратуры и Федеральной службы по финансовому мониторингу. Заявитель  считает, что допущенные судами нарушения привели к вынесению заведомо  незаконного решения об отказе в признании действий (бездействия)  финансового управляющего незаконными.  

В просительной части кассационной жалобы должником приведен ряд  ходатайств: о передаче дела № А50-15647/2022 в суд иного субъекта  Российской Федерации – г. Москвы и Московского региона; о привлечении  уполномоченного органа государственной власти для защиты прав, свобод  несовершеннолетнего ребенка должника; об отнесении расходов на  финансового управляющего ФИО2 в связи со злоупотреблением им  процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), о направлении документов в отношении судей  Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда в Следственный комитет Российской Федерации, в  Высшую квалификационную коллегию и Дисциплинарную коллегию судей  Верховного Суда.  

Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие ФИО5 поддерживает доводы своей жалобы, просит  направить дело на рассмотрение суда иного субъекта, обязать явкой в судебное  

заседание 11.01.2024 представителей Межрайонного территориального  управления № 7 Министерства Социального Развития Пермского Края (г.  Соликамск), Главной военной прокуратуры, Уполномоченных по правам  ребенка, по правам человека.  

Коллегия кассационного суда отмечает, что в соответствии с  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу  судебных актов с учетом обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и  оцененных судами, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся  обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, судом округа не рассматриваются.  

Ходатайство должника о передаче дела № А50-15647/2022 в суд иного  субъекта Российской Федерации судом округа отклоняется ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных действующим процессуальным  законодательством.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа  опеки и попечительства и прокурора суд округа полагает необходимым  отказать, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия  по привлечению к участию в деле третьих лиц.  

Суд округа при этом отмечает, что определением о принятии заявления  ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) от 02.08.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и  попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления  Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.  

При этом суд округа также не усмотрел оснований для обязания явкой в  судебное заседание 11.01.2024 представителей Межрайонного  территориального управления № 7 Министерства Социального Развития  Пермского Края (г. Соликамск), Главной военной прокуратуры,  Уполномоченных по правам ребенка, по правам человека, неявка которых не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы (пункт 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иное из  доводов ФИО1 не следует, при том, что суд округа проверяет  законность принятых судебных актов на основании доводов и доказательств,  имеющихся в материалах дела, исследованных и оцененных судами первой и  апелляционной инстанций.  

Заявление должника об отнесении расходов на финансового  управляющего ФИО2 в связи со злоупотреблением им  процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) судом округа отклоняется ввиду того, что подача  кассационной жалобы по обособленному спору по жалобе на действия  финансового управляющего не облагается государственной пошлиной, лицами,  участвующими в деле, судебные расходы к возмещению не заявлены, на  

несение каких-либо издержек, связанных с рассмотрением настоящего  обособленного спора, не указано.  

Суд округа также не усмотрел оснований для направления документов в  отношении судей Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда в Следственный комитет Российской  Федерации, в Высшую квалификационную коллегию и Дисциплинарную  коллегию судей Верховного Суда, поскольку это не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные  документы (приложения № 2 – 29 к кассационной жалобе) к делу не  приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который  проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в  деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и  апелляционной инстанций. Дополнительные доказательства подлежат возврату  лицу их представившему.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 признан  банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022, в  отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

В рамках данного дела о банкротстве вступившим в законную силу  определением суда от 18.01.2023 из конкурсной массы должника исключено  19931 руб. на оплату лекарственных средств - единоразово, сверх величины  прожиточного минимума.  

Также вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2023 из  конкурсной массы должника исключены следующие денежные средства: 97819  руб. 60 коп. на оплату лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида  (жизненно важная терапия); 7161 руб. 17 коп. на оплату клинико-лабораторных  исследований и лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ребенка- инвалида; 3880 руб. на оплату проезда к месту проведения жизненно важной  терапии несовершеннолетнего ребенка-инвалида; денежные средства в размере  прожиточного минимума на супругу ФИО4  (ежемесячно); денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг  (ежемесячно).  

Определением суда от 06.09.2023, не вступившим в законную силу на  момент вынесения обжалуемого определения, из конкурсной массы должника  исключены денежные средства в размере 24609 руб. 20 коп. на расходы по  поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка (ежемесячно, начиная с  09.04.2023).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2, должник ссылался  

на невыплату управляющим исключенных из конкурсной массы должника  определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу денежных средств в  размере 3880 руб. и 7161 руб. 17 коп. на проезд и приобретение лекарственных  средств для лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида; невыплату  прожиточного минимума на супругу за период с октября 2022 года по февраль  2023 года; невыплату прожиточного минимума на ребенка в размере,  превышающем 50%; невыплату исключенных из конкурсной массы должника  определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу денежных средств на  оплату жилищно-коммунальных услуг; а также должник указывал на  необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве и непроявление  должной активности в сборе доказательств по делу. ФИО1 также  просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего, привлечь ФИО2 к уголовной, административной  ответственности, к ответственности в виде взыскания убытков в размере  465 772 руб. 50 коп. переплаты за жилищно-коммунальные услуги.  

Кроме того, должник просил взыскать убытки с ФИО3,  обществ «Пермэнергосбыт» и «ЖУ «Клестовка»; просил вынести частное  определение в отношении ФИО2  

Судом первой инстанции связи с принятием отказа ФИО1 от  требований к ФИО3, а также принятием отказа ФИО2 от  его заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового  управляющего, производство по обособленному спору в соответствующей  части прекращено.  

Судебные акты в части прекращения производства по вышеуказанным  требованиям ФИО1 и ФИО2 лицами, участвующими в деле,  не обжалуются, судом округа не пересматриваются.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в остальной  части, суды исходили из следующего.  

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего,  нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют  возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования  действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных  действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта  нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных  интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих  незаконных действий и восстановление нарушенных прав.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым  управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества  гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве,  

применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во  исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве,  подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических  обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего  за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее  применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они  причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные  должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности  увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий  (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей  83 данного Закона в отношении административного управляющего.  

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам.  

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения  соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона,  причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о  банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив, что, касательно невыплаты исключенных из  конкурсной массы должника определением суда от 01.03.2023 по настоящему  делу сумм в размере 3880 руб. и 7161 руб. 17 коп. на проезд и приобретение  лекарственных средств для лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида,  указанные денежные средства выплачены финансовым управляющим  незамедлительно после фактического поступления необходимых сумм на  основной счет должника, что подтверждено пояснениями самого должника, а  также учитывая, что в отношении исключенных из конкурсной массы должника  определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу денежных средств на  оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 также пояснил, что  соответствующие денежные средства выплачены ему финансовым  управляющим, отметившим, что перечисление необходимых сумм на счет  должника произведено им незамедлительно после их фактического  поступления, исходя из недоказанности материалами дела уклонения  финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, в том числе по  перечислению должнику денежных средств, либо намеренного затягивания  рассмотрения дела о банкротстве, непроявления должной активности в сборе  доказательств по делу, при этом приняв во внимание, что именно должник  является инициатором обособленных споров, в ходе которых происходит  регулярная смена правовой позиции, перечня доводов, уточнение заявленных  требований, отказ от них и последующее повторное предъявление, что влечет  изменение предмета спора и неоднократное отложение судебных  разбирательств, приняв во внимание, что, как следует из отчета финансового  управляющего и подтверждается направленными в адрес уполномоченных  органов запросами, в настоящее время финансовым управляющим  осуществляется работа по сбору доказательств в целях проведения финансового  анализа деятельности должника, пополнения конкурсной массы и  последующего расчета с кредиторами, а также то, что такие сведения спустя  длительное время получены в ходе судебного разбирательства, в частности то,  что все члены семьи должника являются получателями пенсии и социальных  выплат, что должник трудоустроен и получает заработную плату, при этом с  момента введения процедуры реализации в октябре 2022 года не передавал в  конкурсную массу денежные средства в виде пенсии (не менее 40000 руб.  

ежемесячно) до получения соответствующего требования от финансового  управляющего в апреле 2023 года, направляя пенсию на отдельный счет,  открытый на имя ребенка-инвалида, что подтверждено неоднократными  пояснениями самого должника, суды, в отсутствие доказательств обратного,  опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, пришли к  выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме наличия в данном случае совокупности оснований для признания  вышеназванных действий (бездействия) управляющего ФИО2  незаконными, при том, что иное не доказано, а само по себе несогласие  должника с объемом мероприятий, осуществляемых финансовым  управляющим, также обязанным действовать в интересах кредиторов  должника, не является основанием для признания его действий незаконными.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и  представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела,  проверив обоснованность доводов должника о причинении финансовым  управляющим убытков в виде переплаты за услуги ЖКХ и установив, что к  включению в реестр предъявлена задолженность перед обществами  «Пермэнергосбыт» и «ЖУ «Клестовка», возникшая до возбуждения дела о  банкротстве, и, исходя из отсутствия доказательств того, что в результате  незаконных действий финансового управляющего возникла переплата по  текущим обязательствам должника, суды пришли к выводу о недоказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения  финансовым управляющим должнику убытков, ввиду чего, в отсутствие  доказательств иного, отказали в удовлетворении требований в  соответствующей части.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1  в вышеуказанной части, суды исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и  в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств,  являющихся основанием для признания вышеуказанных действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными и  взыскания с него убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  этом судами в данной части правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Требования должника о привлечении финансового управляющего  ФИО2 к уголовной и административной ответственности оставлены  судом без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащие  рассмотрению в деле о банкротстве.  

В указанной части нормы процессуального права судами не нарушены, а  доводы об обратном в кассационной жалобе отсутствуют.  

Доводы должника о том, что апелляционным судом проигнорировано его  заявление о пересмотре дела по новым и по вновь открывшимся  обстоятельствам, судом округа во внимание не принимается, поскольку  апелляционный суд, проанализировав указанное заявление, пришел к выводу о  том, что оно является дополнением к ранее представленной апелляционной  жалобе, так как содержит аналогичные доводы и, в частности, ходатайство о  привлечении к участию в споре органов прокуратуры. При этом  апелляционный суд дал оценку соответствующим доводам должника и,  касательно довода о необходимости привлечения к участию в споре органов  прокуратуры и Федеральной службы по финансовому мониторингу, пришел к  выводу о том, что их участие в настоящем споре обязательным не является.  

При этом апелляционным судом учтено, что, вопреки позиции должника,  для обеспечения и защиты интересов находящегося на иждивении у должника  несовершеннолетнего ребенка, с целью контроля за недопущением нарушения  его прав и законным интересов, определением суда от 02.08.2022 к участию в  настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел  опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального  Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости  привлечения к рассмотрению обособленного спора органов прокуратуры,  уполномоченных по правам ребенка и человека, Федеральной службы по  финансовому мониторингу судом округа отклоняются с учетом того, что суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению третьих  лиц к участию в споре (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, рассмотрев доводы должника о необходимости передать дело   № А50-15647/2023 в целях объективного и беспристрастного рассмотрения в  суд иного субъекта Российской Федерации, апелляционный суд, расценив их  как отвод всем судьям Арбитражного суда Пермского края, руководствуясь  установленным статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации порядком заявления и рассмотрения заявления об отводе судье,  правомерно исходил из того, что возможность заявления отвода всему составу  суда субъекта в полном составе действующим процессуальным  законодательством не установлена, в связи с чем отклонил соответствующее  заявление должника. При этом, суд округа полагает необходимым отметить,  что какие-либо иные основания, предусмотренные действующим  процессуальным законодательством, для передачи настоящего дела на  рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации отсутствуют.  

Суждения должника о заинтересованности финансового управляющего,  бывшего представителя должника и кредиторов судом округа не принимаются,  поскольку являлись предметом исследования судов и мотивированно ими  отклонены как необоснованные. Оснований для иных выводов у суда округа не  имеется.  

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе  суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судом округа  признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального  подтверждения и основаны только на предположениях заявителя, в  кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в силу статей 21, 22  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствовали бы рассмотрению дела судьями, рассматривающими дело и  указанными должником.  

Иные доводы кассационной жалобы в части вышеназванных  обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами в данной части норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в вышеуказанной  части судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции в вышепоименованной части не установлено.  

Помимо изложенного, должник также ссылался на невыплату  прожиточного минимума его супруге за период с октября 2022 года по февраль  2023 года и на невыплату прожиточного минимума на ребенка в размере,  превышающем 50%.  

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в указанной части, суды  исходили из того, что, вынося определение от 01.03.2023, арбитражный суд не  располагал сведениями о получении супругой должника пенсии, а финансовый  управляющий и должник соответствующие доводы при рассмотрении вопроса  об исключении данных денежных средств из конкурсной массы не приводили;  должник лишь указал на то, что супруга в настоящее время не трудоустроена,  осуществляет уход за ребенком-инвалидом, и только затем подтвердил, что  супруга находится на пенсии, получает пенсию по линии МВД, но справку о  размере пенсии не представил, устно размер пенсии суду не указал.  

Также, с учетом определения суда от 06.09.2023 о дополнительном  ежемесячном исключении из конкурсной массы 24609 руб. 20 коп. на расходы  по поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка и установленного в  ходе судебного заседания факта получения ребенком социального пособия по  инвалидности, полагая, что в названном судебном акте сделан вывод об  отсутствии оснований для выделения 100% прожиточного минимума на  ребенка, суды не усмотрели незаконности в действиях финансового  управляющего по выплате прожиточного минимума на ребенка в размере 50%.  

Между тем судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для  верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм  материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле,  законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд  при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в рамках  данного дела вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от  01.03.2023, которое вступило в законную силу, сведения о его пересмотре и  отмене в материалы настоящего спора не представлены.  

Названным судебным актом Арбитражный суд Пермского края,  рассмотрев требование должника о возложении на финансового управляющего  обязанности по выдаче должнику денежных средств, составляющих величину  прожиточного минимума на супругу, со ссылкой на то, что последняя не имеет  самостоятельного источника дохода и возможности трудоустройства,  поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, тогда как ФИО1  является единственным кормильцем в семье, определил ежемесячно исключать  из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного  минимума на его супругу ФИО4, о чем указано в резолютивной части  определения от 01.03.2023.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. При этом неисполнение судебного акта арбитражного  

суда является нарушением общеправовых принципов эффективного  судопроизводства и правовой определенности.  

Конкуренция между судебными актами недопустима, так как ведет к  правовой неопределенности в отношении установленных фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, а  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П,  пересмотр вступивших в законную силу ошибочных судебных актов в целях их  исключения из правовой системы, как неоднократно отмечал Конституционный  Суд Российской Федерации, предполагает установление таких особых  процедур, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой  определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных  решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в  ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо  новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные  фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке,  без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление  нарушенных прав сторон соответствующего спора (постановления от  11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 26.02.2010   № 4-П и др.). До тех пор пока обязательность вступившего в законную силу  судебного решения, содержащего итоговый вывод, в частности, об обязанности  финансового управляющего ежемесячно исключать из конкурсной массы  должника денежные средства в размере прожиточного минимума на его  супругу, не преодолена в порядке, установленном законодательством о  конкретном виде судопроизводства, никто, включая сами суды, не вправе  уклоняться от ее соблюдения, а потому реализация арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, полномочий, обусловленных статей 60  Закона о банкротстве и связанных с проверкой обоснованности жалобы  должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, во всяком  случае не должна влечь переоценку данного юридического факта.  

Таким образом, тогда как в данном случае обязанность по исключению из  конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного  минимума на его супругу установлена вступившим в законную силу судебным  актом – определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023,  сведения об отмене (пересмотре) которого в материалах дела отсутствуют, но  суды, тем не менее, соответствующий вопрос не исследовали, не учли, что, в  соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, названный судебный акт подлежит обязательному  исполнению, и в рамках иного спора не может быть установлено, что такое  определение не подлежит исполнению на том основании, что при его  выяснении у суда не было всей необходимой информации, поскольку иное  

свидетельствовало бы о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта в неустановленном законом процессуальном порядке, что недопустимо.  

Следовательно, вывод суда о том, что неисполнение финансовым  управляющим определения суда о выплате денежных средств в размере  прожиточного минимума супруге должника является законным, так как при  вынесении данного определения должник и иные лица не сообщили суду  необходимую для разрешения спора информацию, основан на неправильном  применении норм процессуального права, при этом непосредственно все  фактические обстоятельства соответствующего бездействия финансового  управляющего суды не исследовали и не оценили.  

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в  рамках данного дела Арбитражным судом Пермского края принято  определение от 06.09.2023, сведения о пересмотре и отмене которого в  материалах настоящего спора также отсутствуют.  

Названным судебным актом Арбитражный суд Пермского края,  рассмотрев требование должника об исключении из конкурсной массы  денежных средств ежемесячно на расходы по содержанию  несовершеннолетнего ребенка-инвалида со ссылкой на несение значительных  расходов на лечение ребенка, нуждающегося в прохождении каждые полгода  обследования в г. Москве, где должник вынужден арендовать жилое  помещение за свой счет, постоянном приеме лекарственных средств, которые  только частично покрываются программой страхования по полису ОМС,  соблюдении в целях поддержания здоровья и жизнедеятельности  гипоаллергенной диеты, приобретении специальной одежды, обуви, предметов  первой необходимости, в связи со спецификой заболевания, установив, что  ребенку должника проведена жизненно важная терапия, а в настоящее время  требуется осуществление дополнительных мер по поддержанию здоровья,  проанализировав представленные сведения о стоимости необходимых  медицинских услуг и исследований, продуктов питания и товаров первой  необходимости, найма жилого помещения, исходя из того, что Конституцией  Российской Федерации гарантировано право на охрану здоровья и  медицинскую помощь, принимая во внимание сложную ситуацию в семье  должника, связанную с лечением ребенка и необходимостью обеспечения ему  надлежащего ухода, определил ежемесячно исключать из конкурсной массы  должника денежные средства для поддержания здоровья и жизнедеятельности  ребенка в размере 24609 руб. 20 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  

иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного  имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную  массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно  во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия,  финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные  выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм,  которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого  данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым  управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве,  относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из  названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По  результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В судебной практике ранее допускался подход, когда исключение из  конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для  несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина- должника, ставится в зависимость от наличия у его ребенка второго родителя,  хотя судом и установлен факт нахождения этого ребенка на иждивении  гражданина-должника. Рассматриваемому регулированию придается тот смысл,  что в таком случае исключению из конкурсной массы подлежат денежные  средства в размере не более половины установленной величины прожиточного  минимума для детей, если гражданином-должником не представлено  доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей  по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской  Федерации.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  14.04.2022 № 15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80  Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими  Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не  предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина,  признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму  не менее установленной величины прожиточного минимума для  несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина- должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым  родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным  кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции, на денежные  средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины  прожиточного минимума не может быть обращено взыскание, они не могут  составлять конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами и  по общему правилу подлежат исключению из конкурсной массы должника в  размере 100% прожиточного минимума, независимо от наличия у этого ребенка  второго родителя.  

Следовательно, суды в данном случае не приняли во внимание  вышеназванную правовую позицию и сложившуюся правоприменительную  практику, при этом неправомерно ссылались на определение Арбитражного  суда Пермского края от 06.09.2023.  

Между тем, в названном судебном акте судом определено исключить из  конкурсной массы должника денежные средства для поддержания здоровья и  жизнедеятельности ребенка в размере 24609 руб. 20 коп. ежемесячно, и такая  сумма исключена из конкурсной массы свыше прожиточного минимума на  данного ребенка, дополнительно к прожиточному минимуму, в связи с  необходимостью дополнительно к прожиточному минимуму обеспечения  здоровья ребенка-инвалида, и исключение данной дополнительной суммы из  конкурсной массы не свидетельствует о том, что прожиточный минимум на  ребенка подлежит выплате не в полном объеме (50%).  

Помимо ссылки на определение от 06.09.2023, суды никакие иные  фактические обстоятельства, связанные с невыплатой прожиточного минимума  на ребенка в полном объеме, не исследовали и не оценили.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в  вышеназванной части нельзя признать достаточно обоснованными и  мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства  дела, выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в  невыплате прожиточного минимума на супругу должника за период с октября  2022 года по февраль 2023 года и в невыплате прожиточного минимума на  ребенка должника в размере, превышающем 50%, являются  преждевременными.  

Кроме того, преждевременным является вывод судов об отсутствии  оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего, основанный, соответственно, на недоказанности  ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в  вышеуказанной части.  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда,  содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение  норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  

могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2,  3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных  обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания  незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО2,  выразившихся в невыплате прожиточного минимума на супругу должника за  период с октября 2022 года по февраль 2023 года и в невыплате прожиточного  минимума на ребенка должника в размере, превышающем 50%, а также об  отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника, сделаны при  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без  надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся  в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло  совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов,  определение суда первой инстанции от 08.09.2023 и постановление  апелляционного суда от 08.11.2023 подлежат отмене в части отказа в признании  незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО2,  выразившихся в невыплате прожиточного минимума на супругу должника за  период с октября 2022 года по февраль 2023 года и в невыплате прожиточного  минимума на ребенка должника в размере, превышающем 50%, а также в части  отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного  в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, исследовать и оценить вопросы о невыплате  финансовым управляющим прожиточного минимума на супругу должника за  период с октября 2022 года по февраль 2023 года и прожиточного минимума на  ребенка должника в размере, превышающем 50%, с учетом всех  вышеназванных обстоятельств, и по результатам рассмотрения данных  требований по существу установить, подлежат ли данные действия  (бездействие) признанию незаконными, и имеются ли в зависимости от  результата их рассмотрения основания для отстранения финансового  управляющего, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору в  указанной части, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы  доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле,  представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они  ссылаются в указанной части, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле,  установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора указанной части, исследовать и оценить в совокупности все  имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам  исследования и оценки представленных доказательств принять решение в  соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 по делу   № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу отменить в части отказа  в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  имуществом должника ФИО1 – ФИО2, выразившихся в невыплате прожиточного  минимума на супругу должника за период с октября 2022 года по февраль 2023  года и в невыплате прожиточного минимума на ребенка должника в размере,  превышающем 50%, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 О.Н. Пирская