АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1474/2022

01 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 03.11.2020 –                  ФИО1 (до и после перерыва);

от ООО «Даль Импэкс»: представитель по доверенности от 10.01.2022 – ФИО2 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу №  А51-5785/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690018, 

<

...>)

о взыскании 875 540 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс» (далее –                   ООО «Даль Импэкс», ответчик) о взыскании 875 540 руб., в том числе                  836 300 руб. штрафа, 39 240 руб. основного долга по уплате добора провозных платежей в связи искажением сведений о массе груза в накладной № 12324577.

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт искажения сведений в накладной подтверждён коммерческим актом и актами общей формы, что в свою очередь достаточно для наступления ответственности отправителя (плательщика). Со ссылкой на параграф 3 статьи 16, параграфы 1 и 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) указывает, что уплата провозных платежей и неустоек может быть возложена на плательщика. В спорной накладной в графе 23 в качестве плательщика указано ООО «Даль Импэкс», поэтому оно должно нести ответственность за искажение данных в накладной.  Отмечает, что пунктами 1.1, 1.2, 1.4 соглашения от 21.12.2016 № ТЦ-1584, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность сторон в виде штрафа. Обоснованность возложения ответственности по уплате неустойки на плательщика подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168. ООО «Даль Импэкс» не заявляло возражений относительно списания провозной платы,  тем самым подтверждало  статус плательщика. Отмечает, что утверждение ответчика о том, что у него отсутствовали сведения о его статусе плательщика в спорной перевозке не соответствует действительности, поскольку бланк накладной отражен в системе ЭТРАН и отправлен сообщением. Кроме того, ООО «Даль Импэкс» не могла не знать о спорной перевозке, поскольку согласно представленным в материалы дела инвойсам и спецификациям общество является покупателем продукции, перевозимой в качестве груза. В обосновании доводов ссылается на судебную практику. Указывает, что основания по проверке груза по требованию принимающего перевозчика отсутствовали.

ООО «Даль Импэкс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, отметило, что ответчик не является лицом, допустившим нарушение. Отмечает, что Улан-Баторская железная дорога и ОАО «РЖД» допустили виновные действия по допущению груза в массе, превышающей допустимую. Считает, что виновным лицом является грузоотправитель, который в свою очередь обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Основания для возложения на ООО «Даль Импэкс» ответственности за искажение массы груза также отсутствуют, поскольку последний не является плательщиком провозной платы, а провозная плата была списана без какого-либо уведомления.

В судебном заседании представлять ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержало, дав по ним пояснения.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.05.2022 на 15:40.

ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения, по которым                  ООО «Даль Импэкс» представило возражения. 

Определением от 17.05.2022 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга,                                 Н.Ю. Мельникова, Е.К. Яшкина.

18.05.2022 в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» также поддержал доводы жалобы.

Определением от 18.05.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10:50  25.05.2022.

После перерыва в судебном заседании, представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заказчик) заключено Соглашение об организации расчетов               № ТЦ1584 от 21.12.2016, по условиям которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся истцу с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с накладной СМГС № 12324577 со станции отправления JINING (ФИО3) на станцию назначения Безымянка Куйбышевской железной дороги грузоотправителем - компанией GUANGZHOU YANGTAO TRADING CO., LTD отправлен груз «изделия из природного камня, диорит ГНГ 6802991» массой 66 852 кг. 

В ходе перегрузки товара перевозчиком - Улан-Баторской железной дорогой установлен перегруз вагона сверх грузоподъемности, о чем указанным перевозчиком составлен акт общей формы № 0003274 от 17.06.2020.

04.07.2020 на станции Инская при прохождении вагона № 28064582, прибывшего по накладной № 12324577, через взвешивающий рельс тип       РТВ-ДЕ-Х-Х, заводской № 171612, выявлено превышение массы вагона против массы, указанной в транспортной накладной, вагон был отцеплен в парк «М» для контрольной перевески вагона. На начало задержки вагона составлен акт обшей формы от 04.07.2020 г. № 85000-8-зп/9920.

06.07.2020 на станции Инская при коммерческом осмотре поезда                   № 2475 в соответствии со статьей 27 Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) проведена контрольная перевеска вагона на весах № 191472 (модификация ВЕСТА-СД) методом определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету).

Согласно транспортной накладной заявлено: вес брутто 92 752 кг, тара 25 900 кг, вес нетто 66 852 кг. Фактический вес при проверке оказался 95 900 кг, тара 25 900 кг, вес нетто 70 000 кг. Излишки против данных перевозочных документов составили 3 148 кг, излишки против грузоподъемности вагона составили 2 000 кг, с учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения 1 к СМГС, излишки против данных перевозочных документов составили 2 479 кг, против грузоподъемности вагона – 1 331 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом от 06.07.2020 № ЗСБ2002562/8, составленным истцом.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона, истец, начислив добор провозных платежей, а также неустойку на основании статьи 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 16, 31 СМГС, пришли к выводу о том, что уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. При этом оценивая пункт 1.2 заключенного между ООО «Даль Импэкс» и ОАО «РЖД» Соглашения об организации расчетов №ТЦ1584 от 21.12.2016 установили, что ООО «Даль Импэкс» является заказчиком услуг, то есть может самостоятельно осуществлять платежи только за оказанные ему ОАО «РЖД» услуги, а не за третьих лиц.  При этом указание в железнодорожной накладной СМГС № 12324577, оформленной грузоотправителем (компанией GUANGZHOU YANGTAO TRADING CO., LTD), что плательщиком провозных платежей значится ООО «Даль Импэкс», не свидетельствует о возможности начисления штрафа последнему в отсутствие уведомлений или заявок ГУ-12, поскольку ООО «Даль Импэкс» в их отсутствие не могло оспорить факт указания его в качестве плательщика, то есть списание провозных платежей произошло в безакцептном порядке.  Кроме того, суды пришли к тому, что перевозчик, осуществляющий перевозку груза, был обязан произвести отгрузку излишек массы груза в отдельный вагон. С учетом указанных обстоятельств,  суды отклонили довод ОАО «РЖД» о том, что ООО «Даль Импекс» является плательщиком провозных платежей и финансовых санкций по спорной перевозке. 

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в частности, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3). 

Из данных норм следует, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность в виде неустойки за все последствия от неправильного, неточного или неполного их указания. 

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС. 

Из параграфа 1 статьи 31 СМГС следует, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

 - отправителя в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 

- получателя  в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. 

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

ОАО «РЖД», ссылаясь на положения параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС, полагает, что уплата неустойки в рассматриваемом случае должна осуществляться ООО «Даль Импэкс», как лицом, указанным отправителем в накладной в качестве плательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Следовательно, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель, в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Судами установлено, что в графе 23 железнодорожной накладной СМГС № 12324577, оформленной грузоотправителем (компанией GUANGZHOU YANGTAO TRADING CO., LTD), плательщиком провозных платежей значится ООО «Даль Импэкс» (код плательщика - 1005553972).

При этом суды, отклоняя доводы ОАО «РЖД» о том, что выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено на плательщика,  исходили из того, что ООО «Даль Импэкс» не получало уведомлений или заявок формы ГУ12 для проставления отметок в АС ЭТРАН, соответственно, выразить свое согласие/несогласие на списание платежей по данной перевозке последний не имел возможности, равно как и оспорить факт указания грузоотправителем в накладной в качестве плательщика -                      ООО «Даль Импэкс».

Между тем судами не учтено следующее.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение об организации расчетов № ТЦ1584 от 21.12.2016, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой ООО «Даль Импэкс» провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов.

В рамках указанного соглашения ответчику присвоен код плательщика – 1005553972, что соответствует данным указанным в графе 23 железнодорожной накладной СМГС № 12324577. 

По Соглашению об организации расчетов № ТЦ1584 от 21.12.2016 ответчик выступает заказчиком услуг, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН (пункт 1.2 Соглашения об организации расчетов № ТЦ1584 от 21.12.2016).

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения об организации расчетов                № ТЦ1584 от 21.12.2016 права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО «РЖД» клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления                 ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком.

ООО «Даль Импэкс» в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019              № 309-ЭС19-3168.

Таким образом, вывод судов  о  том, что ООО «Даль Импекс» не является плательщиком провозных платежей и финансовых санкций по спорной перевозке  противоречит нормам права, а также  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. 

 С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе в части размера заявленных исковых требований, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А51-5785/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина