АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-3987/2023

г. Калуга

29» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме «29 мая 2024 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В., 

судей Егоровой Т.В.,   Попова А.А.,  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Экспобанк»: представитель ФИО1 по  доверенности от 20.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Курской  области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А35-3987/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Курска  (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 17.02.2023 во  внесении изменений в приложение к постановлению администрации города  Курска от 21.04.1998 № 402.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении требования отказано.  

Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый об удовлетворении его  требования. Ссылается на то, что он обратился к администрации как к органу,  который принял спорное постановление, являющееся, по мнению заявителя  жалобы, единственным правоустанавливающим документом, который  

содержит фактическую ошибку. Не согласен с выводами судов о наличии  реестровой ошибки.  

В судебном заседании суда округа представитель АО «Экспобанк»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против ее  удовлетворения и просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в  порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений  на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Курским  акционерным банком «Курскпромбанк» и Управлением капитального  строительства администрации г. Курска 20.10.1995 был заключен договор  участия в долевом строительстве административного здания Ленинского  филиала «Курскпромбанк».  

По акту приемки-передачи от 27.11.1997 банку передано встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.  

Постановлением администрации города Курска от 11.04.1998 № 402 с  учетом приложения за ОАО «Курскпромбанк» (правопредшественник  заявителя) зарегистрировано право собственности на нежилое строение по  адресу: 

<

...>, помещение IV с  указанием общеполезной площади 965,6 кв.м и долевым участием - 7/76 (далее  - спорное помещение).  

02.12.2008 в целях подтверждения ранее возникшего права банк  обратился в орган регистрации прав об осуществлении государственной  регистрации права, при этом среди прочих документов представил в качестве  правоустанавливающего документа постановление администрации г. Курска от  21.04.2008 № 402.  

24.12.2008 регистрирующим органом ПАО «Курскпромбанк» выдано  свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2008 на спорное  помещение с долей участия 7/76, где в качестве основания государственной  регистрации указано постановление администрации г. Курска от 21.04.2008 №  402.  

ПАО «Курскпромбанк» прекратило деятельность юридического лица  путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспобанк».  

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», в свою  очередь, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в  форме преобразования в акционерное общество «Экспобанк».  

26.01.2023 АО «Экспобанк» обратилось в администрацию города Курска  с заявлением об исправлении допущенной в приложении к постановлению  администрации города Курска от 11.04.1998 № 402 ошибки.  

По мнению заявителя, указание в данном приложении 7/76 долей в праве  общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером  46:29:000000:3126 является недостоверной информацией, поскольку указанное  помещение принадлежит банку на праве собственности полностью. В этой  связи банк просил администрацию исправить ошибку, указав в столбце  «долевое участие» приложения к постановлению администрации города Курска  от 11.04.1998 № 402 фразу «полностью».  

В свою очередь, администрация сообщила заявителю о невозможности  внесения изменений в постановление от 11.04.1998 № 402 по причине того, что  в настоящее время администрация города Курска не обладает полномочиями по  регистрации недвижимости.  

Не согласившись с указанным ответом, полагая, что он нарушает права и  законные интересы АО «Экспобанк» в сфере экономической деятельности,  банк обратился в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у администрации правовых оснований для исправления каких-либо  ошибок, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на  недвижимое имущество, а также отсутствии нарушенного оспариваемым  ответом администрации права заявителя ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Предметом спора по настоящему делу выступает законность действий  администрации по отказу во внесении изменений в постановление от 21.04.1998   № 402, вынесенное в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и Указом Президента Российской Федерации от  28.02.1996 № 293 «О дополнительных мерах по развитию ипотечного  кредитования» (далее - Указ Президента РФ № 293).  

Согласно пункту 12 Указа Президента РФ № 293 в редакции,  действовавшей в период вынесения спорного постановления от 21.04.1998 №  402, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента  его государственной регистрации. Государственная регистрация  осуществляется по месту нахождения недвижимости в пределах района  (города).  

Пунктом 14 Указа Президента РФ № 293 установлено, что впредь до  принятия федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество,  кроме воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических  объектов, а также сделок с ним осуществляется по формам государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами,  осуществляющими на дату издания настоящего Указа регистрацию и  оформление документов о правах на недвижимое имущество.  

Судами установлено, что администрацией были применены указанные  нормы и принято решение об осуществлении государственной регистрации  права собственности на жилые строения, помещения за юридическими лицами  согласно приложению, в том числе право собственности Курского  акционерного банка «Курскпромбанк» на двухэтажное встроено-пристроенное  кирпичное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.  

В графе № 8 приложения к постановлению от 21.04.1998 № 402 указан  перечень правоустанавливающих документов, на основании которых  администрацией принято оспариваемое решение, а именно: решения Курского  городского Совета народных депутатов от 30.12.1988 № 321, от 17.07.1990 №  251, договор от 20.10.1995 между Курским акционерным промышленным  банком «Курскпромбанк» и Управлением капитального строительства  администрации г. Курска, договор аренды земельного участка в г. Курске от  19.01.1998, акт государственной приемочной комиссии от 05.05.1997 № 7,  справка о балансовой стоимости от 23.01.1998.  

В соответствии с подпунктом 1) части 2 статьи 14 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), основаниями  для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются акты, изданные органами  государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их  компетенции и в порядке, который установлен законодательством,  действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и  устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или  ограничение права и обременение объекта недвижимости.  

Однако судами установлено, что согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорного  объекта недвижимости документами-основаниями регистрации 7/76 доли в  праве общей долевой собственности АО «Экспобанк» на спорный объект  указаны: договор о присоединении ПАО «Курскпромбанк» к ООО «Экспобанк»  от 17.01.2020 и передаточные акты от 17.01.2020, 17.08.2020.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что поскольку  постановление от 21.04.1998 № 402 не указано в качестве документа-основания  государственной регистрации прав в ЕГРН в настоящее время, то  доказательства нарушения интересов заявителя оспариваемым постановлением  отсутствуют.  

Суды посчитали, что материально-правовой интерес заявителя  заключается во внесении изменений сведений об объекте недвижимости с  кадастровым номером 46:29:000000:3126, содержащихся в действующем ЕГРН,  в связи с чем указали заявителю на возможность исправления реестровой  ошибки.  

Данный вывод является ошибочным, поскольку в заявлении от 25.01.2023  банк об этом не просил, а администрация давала ответ по вопросу внесения  изменений в принятое ранее постановление, однако, это не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Суд округа считает необходимым отметить, что фактически требования  заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права  собственности, что в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» может быть сделано в судебном порядке при  рассмотрении спора о праве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции,  изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи  286 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебных актов.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  

фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  судебных актах либо были отвергнуты судами.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 по делу № А35-3987/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Т.В. Егорова 

 А.А. Попов