РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-68264/19-126-584

29 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

 рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС-ЭНЕРГО»,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 15 903 442 руб. 6 коп.   

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС-ЭНЕРГО»,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС-ЭНЕРГО», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЛИФТСЕРВИС», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 903 960 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 384руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности №11 от 03.06.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтажэнерго» (далее – АО «Техмонтажэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Энерго» (далее – ООО «РС-Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса по договору № 119/17 от 01.11.2017 г. в размере 8 095 000 руб., неустойки в размере 7 363 022 руб. 59 коп., затраты на приобретении сального фланца в размере 445 420 руб.

В обоснование своего иска ООО «Техмонтажэнерго» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «РС-Энерго» обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виду неотработанного аванса в размере 8 095 000 руб. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 До разрешения настоящего спора по существу, определением от 11 июня 2019 года к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РС-Энерго» о взыскании с ООО «Техмонтажэнерго» задолженности за выполненные работы в размере 2 903 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 г. по 04.07.2019 г. в размере 187 384 руб. 97 коп.

Материально-правовым основанием встречного иска указаны статьи 309-310, 702, 753 ГК РФ. 

Представитель ООО «Техмонтажэнерго» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Встречный иск в полном объеме не признал, сославшись на его необоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «РС-Энерго» требования встречного иска поддержал, полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Из отзыва ООО «РС-Энерго» следует, что ответчик направлял в адрес ООО «Техмонтажэнерго» письма с приложением актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры, счета и отчета о выполненных работах. Вместе с тем, истец указанные документы не принял, возвратив их отправителю, не заявив мотивированного отказа от подписания приемки работ. 

Кроме того, в части взыскания неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Техмонтажэнерго» поддержал процессуальную позицию первоначального иска. 

ООО «РС-Энерго» доводы и мотивы встречного поддержало, против удовлетворения  первоначального иска возражало. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 г. между ООО «Техмонтажэнерго» (Подрядчик) и ООО «РС-Энерго» (Субподрядчик) заключен договор № 119/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Солнечногорский пр., д. 11 (далее –Договор). 

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик поручает, а Судподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемки выполненных работ (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1 приблизительная цена Договора составляет 35 178 000 руб.

Подрядчик производит выплату авансового платежа Субподрядчику в размере 30 % от стоимости выполненных работ после получения авансового платежа от Заказчика (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Подписание акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акта приемки выполненных работ по объекту уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме признается согласованием данных актов в соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ.

Договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по настоящему Договору, определена Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) (пункт 3.1 Договора). В соответствии с указанным протоколом, стоимость работ составляет 38 849 980 руб. 37 коп. 

Срок выполнения работ, включая выполнение работ по отдельным элементам здания, должен соответствовать графику производства работ.

Порядок приемки выполненных работ приведен в разделе 7 Договора. 

В процессе выполнения работ, согласно пункту 3.4 Договора, Подрядчик перечислил на расчетный счет Субодрядчика денежные средства в виде авансовых платежей в размере 8 095 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 01.03.2018 г., № 22 от 12.03.2018 г., № 401 от 29.11.2017 г., № 418 от 15.12.2017 г., № 419 от 19.12.2017 г., № 422 от 22.12.2017 г., № 425 от 27.12.2017 г.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение условий Договора, ООО «РС-Энерго» не выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем у Судподрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленных авансовых платежей – 8 095 000 руб.

При этом, заявитель понес дополнительные расходы на приобретение плоского стального фланца в размере 445 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на поставку № 01-43 от 22.01.2018 г. и платежным поручением № 3 от 22.01.2018 г.

Истец направил в адрес ООО «РС-Энерго» уведомление о расторжении Договора субподряда № 119/17 от 01.11.2017 года, а также претензию, содержащие требование о возврате неотработанного аванса в заявленном размере и принятие Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, с указанием причин расторжения заключенной ранее сделки.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729). 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Пунктом 14.3 Договора закреплено, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях несоблюдения качества и сроков выполнения работ по настоящему Договору, в том числе:

- задержка начала выполнения работ (этапов работ) на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика;

- два и более документально подтвержденных случая отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставленное Подрядчиком и пр.);

- два и более документально подтвержденных случая нарушения сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ;

- два и более документально подтвержденных случая недостатков в работе, которые делают ее результат непригодным;

- в других случаях прямо предусмотренным настоящим Договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как указывалось ранее, поскольку в согласованные сторонами сроки работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора, факт получения которого ответчиком не опровергнут.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден; учитывая пункт 13.12 Договора, договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления соответствующего уведомления о расторжении Субподрядчику. 

Причины расторжения согласованы сторонами в разделе 13 Договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что письмом от 10.07.2018 г. в адрес Подрядчика были направлены документы в соответствии с перечнем, указанные в пункте 3.5 Договора, а именно акт о приемки выполненных работ КС-2 № 1  от 02.07.2018 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 02.07.2018 г., счет-фактура № 389 от 02.07.2018 г., счет на оплату № 422 от 02.07.2018 г, отчет о выполненных работах. Согласно представленным доказательствам, указанные документы были получены обществом, однако мотивированного отказа от их подписания, равно как и оплаты выполненных работ не поступало. 

Учитывая данные обстоятельства, ООО «РС-Энерго» направило истцу досудебную претензию № 633 от 28.08.2018 г. с требованием добровольно оплатить задолженность по оплате работ в размере 2 903 960 руб. 03 коп., которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что с целью осуществления расчетов Субподрядчик представляет акты о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не менее чем в 4 экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах по форме Приложения № 7. При этом, неполучение Субподрядчиком отказа Подрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Вместе, мотивы первоначального искового заявления, подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующие о неисполнении обязательств по выполнению работ в полном объеме и нарушении ответчиком сроков их исполнения, установленные графиком производства работ (Приложение № 1  к Договору).

В силу закона, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из представленных пояснений третьего лица следует, что между ООО «Спецлифтсервис» и ООО «Техмонтажэнерго» был заключен договор субподряда № 18 от 30.10.2017 г., по условиям и объему подлежащих выполнению работ, идентичный договору между ООО «Техмонтажэнерго» (Подрядчик) и ООО «РС-Энерго» (Субподрядчик) № 119/17 от 01.11.2017 г., в рамках которого субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 5 234 598 руб. 17 коп. по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома САО г. Москвы по адресу: 

<

...>, а именно выполнение работ по 16 системам, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 18 от 30.10.2017 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку конечным Заказчиком по обязательствам на выполнение работ приняты у Подрядчика на сумму 5 234 598 руб. 17 коп., требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 860 401 руб. 83 коп. 

Так подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика затрат на приобретение сального фланца в размере 445 420 руб., ввиду отсутствия доказательств того, что указанный материал приобретался для выполнения обусловленных договором работ, которые ответчик должен оплатить.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу здания или этапа работ по отдельному элементу здания за каждый день просрочки начиная с 1-го дня по 10-ый; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу здания или этапа работ по отдельному элементу здания за каждый день просрочки свыше 10 дней.

Истцом в соответствии с вышеприведенными условиями Договора расчет начисления неустойки, размер которой составил 7 363 022 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размере неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Государственная пошлина, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 702-709, 711, 715, 717, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС-ЭНЕРГО»,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 860 401 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч четыреста один) руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС-ЭНЕРГО»,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 902 (шестьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. 39 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 614 (тридцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков