Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14857/17-12-83

г. Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «РосЭнергоПроект» (ОГРН 1053600493583, ИНН 3665052396)

к ответчику: ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ЗАО ЦЭСС) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору №4636005887 – РЭНП от 30.07.2012 г. в размере 900.000 рублей,

по встречному иску ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" 

к ООО «РосЭнергоПроект»

о взыскании неустойки по договору №4636005887 – РЭНП от 30.07.2012 г. в размере 2.696.530 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: Кононенко А.А. (доверенность №1/2017 от 09 апреля 2017 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосЭнергоПроект» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее – ответчик, подрядчик) задолженности по договору №4636005887 – РЭНП от 30.07.2012 г. в размере 900.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №4636005887 – РЭНП от 30.07.2012 г. в размере 2.246.800 рублей и расходов на экспертизу проектно-изыскательских работ в размере 449.730 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. Встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 г. по делу № А14-7997/2015 истец признан банкротом, в отношении ООО «РосЭнергоПроект» открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «РосЭнергоПроект» открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 30 июля 2012 года между сторонами заключен договор подряда №4636005887-РЭНП (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого ООО «РосЭнергоПроект» обязалось по заданию ЗАО «ЦЭСС» осуществить проектно-изыскательские работы по строительству заходов от ВЛ 110кВ Колодезная 1,2 на ПС 110кВ «Северная» для техприсоединения ОАО «Концерн Росэнергоатом» для нужд ОАО «МРСК Центра» и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ - с 30 июля 2012 года по 31 августа 2012 года (п. 3.1 договора).

В соответствии с договором истцом были выполнены работы, 06 ноября 2014 г. в адрес ЗАО «ЦЭСС» был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 05.11.2014 г. на сумму 900.000 рублей.

В соответствии с п. 8.2.3 договора приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок подрядчик обязан принять выполненные работы, при условии их согласования с заказчиком (филиалом МРСК Центра - «Воронежэнерго»), и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 8.4 договора в случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течении пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В связи с тем, что ООО «РосЭнергоПроект» согласно пункта 8.2.3. договора в течении 10 рабочих дней с момента получения документации не получил мотивированного отказа от приемки работ, акт сдачи-приемки выполненных работ №15 от 05.11.2014 г. на сумму 900.000 рублей был подписан в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 900.000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что акт № 15 от 05.11.2014 г. не получал и не подписывал.

Однако, указанный довод не соответствует действительности и представленным в дело документам.

В связи с не подписанием ответчиком акта №15 от 15.11.2014 г. на сумму 900.000 рублей 18 мая 2015 года предарбитражным письмом за №83 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения был направлен акт №15 от 15.11.2014 г. Согласно данных почтового идентификатора письмо с актом выполненных работ получены ответчиком 26.05.2015 г. 

В дальнейшем каких-либо замечаний по выполненным работам согласно акта №15 от 15.11.2014 г. на сумму 900.000 рублей ответчиком не заявлялось.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя о взыскания задолженности в размере 900.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ЗАО ЦЭСС) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора № 4636005887 – РЭНП от 30.07.2012 г. в размере 900.000 (девятьсот тысяч) руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ЗАО ЦЭСС) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.000 (двадцать одна тысяча) руб.

Встречное исковое заявление ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов