Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8777/2023

29 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессмертной  Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр», ОГРН  1056600633891, г. Каменск-Уральск Свердловской области, к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН  1027402812777, г. Челябинск, о взыскании 14 051 035 руб. 68 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – истец, общество «ПТЦ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее –  ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору  поставки № 10020503 от 20.05.2019 в размере 15 085 303 руб. 68 коп., в том  числе основного долга в размере 14 908 800 руб. и пени, предусмотренные  пунктом 7.9 договора, в размере 176 503 руб. 68 коп. (л.д. 3-4).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения  статей 307, 309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату  задолженности за поставленный товар не обеспечил.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57, 65-66,  85).  

В судебном заседании 25.05.2023 на основании ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был  объявлен перерыв до 29.05.2023. Информация о перерыве была размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 110).  

В отзыве на иск ответчик представил контррасчет исковых требований,  просил снизить размер неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ в  связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 65-66). Кроме того, в  ходатайстве указал, что по платежному поручению № 11145 от 19.05.2023  произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 228 800 руб. (л.д. 99).  

Возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил, считает, что  оснований для снижения размера неустойки не имеется в виду отсутствия  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств (л.д. 85).  

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято  уменьшение исковых требований до 14 051 035 руб. 68 коп., в том числе  основной долг в размере 13 680 000 руб. и пени, предусмотренные пунктом  7.9 договора, в размере 371 035 руб. 68 коп. (л.д. 105).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции  

 № 10020503 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1,  6.1 договора, л.д. 10-13).  

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество  и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции,  отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора поставки.  

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются  после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в  течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.  

По спецификации № 20210265 от 23.06.2022 к договору № 10020503 от  20.05.2019 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес  ответчика указанную в ней продукцию (л.д. 14).  

В соответствии с пунктом 6 спецификации оплата за поставляемую  продукцию (товар) производится после получения каждой партии продукции  (товара) на складе покупателя в течение 30 календарных дней с  предоставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с  требованиями НК РФ.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней  с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за  месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в  соответствии с требованиями НК РФ.  

Согласно пункту 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами  дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 20.05.2019 и действует  по 31.12.2020. Окончание срока действия договора не влечет прекращения  условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во  время действия договора, до их полного исполнения.  

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму  14 908 800 руб., в том числе по универсальным передаточным документам   № 908 от 30.09.2022 на сумму 124 800 руб., № 998 от 31.10.2022 на сумму  564 000 руб., № 1096 от 30.11.2022 на сумму 540 000 руб., № 1154 от  23.12.2022 на сумму 13 680 000 руб., которая получена ответчиком 06.10.2022,  07.11.2022, 01.12.2022, 23.12.2022 соответственно (л.д. 15-20).  

Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в  адрес ответчика указанной в спецификации продукции.  

Установленный спецификацией 30-дневный срок оплаты принятой  ответчиком продукции истца с момента ее получения ответчиком (08.11.2022,  08.12.2022, 10.01.2023, 24.01.2023) истек соответственно (последний день  оплаты 07.11.2022, 07.12.2022, 09.01.2022, 23.01.2023).  

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в  сумме 1 228 800 руб. по платежному поручению № 11145 от 19.05.2023  (л.д. 101).  

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный  порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30- дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.  

В связи с неоплатой указанной продукции истцом была направлена в  адрес ответчика претензия № 18 от 16.02.2023 с требованием оплатить  возникшую задолженность в размере 14 908 800 руб. (л.д. 8). В претензии  также указано, что в случае отсутствия оплаты истец оставляет за собой право  взыскания спорной задолженности в судебном порядке с взысканием  штрафных санкций и судебных расходов. Претензия получена ответчиком  21.02.2023 (л.д. 9).  

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны  ответчика по оплате полученной продукции в полном объеме послужило  основанием для обращения общества «ПТЦ» с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу  доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «ПТЦ»  подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3  статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.  

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны 

совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание  заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько  взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его  заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут  быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких  взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которой в  рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки  

 № 10020503 от 20.05.2019 является спецификация № 20210265 от 23.06.2022 и  универсальные передаточные документы.  

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и  количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления,  отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на  договоре поставки.  

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему  для использования в предпринимательской деятельности товар.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.  

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными  документами в отсутствие доказательств полной оплаты образовавшейся  задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в  размере 13 680 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 08.11.2022 по 25.05.2023 в размере 371 035 руб. 68 коп.  

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК  РФ).  

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство,  несет ответственность, установленную законом или договором.  

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного  исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной  суммы.  

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком  соблюдена.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333  ГК РФ, однако документально доводы, изложенные в ходатайстве, не  подтверждены.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ,  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно  снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки  выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки  зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям  этого лица как наименее защищенного участника соответствующих  правоотношений.  

Положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной  

практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в  том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести  нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности,  справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65  АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком  социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для  

снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного,  необычайность для тех или иных жизненных условий.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность  обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не  представлено.  

Кроме того, размер неустойки не превышает размера неустойки,  рассчитанного по двукратной ключевой ставке, действовавшей на день  исполнения обязательства.  

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный  характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать  последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения  обязательств ответчиком суд приходит к выводу, что размер неустойки  является справедливым и соответствует последствиям нарушенного  ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных  правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие  нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка  является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора,  оснований для снижения размера неустойки с учетом постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не  усматривает.  

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 105-105 оборот)  соответствует условиям договора № 10020503 от 20.05.2019, судом проверен и  признан арифметически верным.  

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в пределах ограничений 10% от суммы задолженности  14 908 800 руб., установленных пунктом 7.9 договора. Таким образом, общий  размер неустойки не может превышать 1 490 880 руб.  

На основании изложенного, с общества «ЧМК» в пользу общества  «ПТЦ» подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2022 по 25.05.2023 в  размере 371 035 руб. 68 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о неверном исчислении  срока просрочки оплаты (л.д.65-66), подлежат отклонению, поскольку истец  уточнил исковые требования с учетом положений статей, 190, 191 193  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.105).  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При цене иска 15 279 835 руб. 68 коп. (14 908 800 руб. + 371 035 руб.  68 коп.) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в  размере 99 399 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  98 427 руб., что подтверждается платежным поручением № 687 от 22.03.2023  (л.д. 7).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку ответчиком частичная оплата задолженности произведена  после обращения истца в суд (определение от 27.03.2023, платежное  поручение от 19.05.2023), с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 99 399 руб., исходя из цены иска 15 279 835 руб. 68 коп.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 98 427 руб., государственная пошлина в  размере 972 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-технический центр» задолженность в  размере 13 680 000 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 25.05.2023 в  размере 371 035 руб. 68 коп., всего 14 051 035 руб. 68 коп., а также расходы на  уплату государственной пошлины в размере 98 427 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 972 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Т.В. Калинина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru