ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4457/2017

30 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2017 по делу № А15-4457/2017 (судья Ахмедов Д.А.), по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304053324400012) о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2017 по делу № А15-4457/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что государственный контракт заключен в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ). По мнению заявителя жалобы, заказчик имел право перезаключить государственный контракт на срок не более трех лет. Таким образом, апеллянт полагает, что пропущенный срок исковой давности подлежал восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.07.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен государственный контракт на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определяемых в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество, а именно: нежилое административно-производственное здание общей площадью 271,2 кв.м с кадастровым номером 05:35:000001:1817, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, пос.Шамилькала, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2015 №071743 и в соответствии с техническим паспортом от 10.10.2012, инв.№136.

Согласно пункту 2.2 срок действия контракта установлен с 15.07.2015 по 31.12.2042. 

Указанный контракт зарегистрирован 12.08.2015.

По результатам тематической проверки деятельности учреждения (проверяемый период деятельности - с июня 2016 года по октябрь 2016 года)  ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации в справе от 11.11.2016 указано, что государственный контракт на аренду недвижимого имущества от  15.07.2015 заключен в нарушение статьи 72 БК РФ и статьи закона № 44-ФЗ на срок более 3 лет.

31.05.2017 истец обратился к арендодателю с требованием (претензией) о перезаключении государственного контракта на аренду недвижимого имущества на срок не более 3 лет, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац второй и третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Нарушение учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное ходатайство.

 Согласно статье 195 ГК  РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума  №43) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.     

 В пункте 1 постановления Пленума № 43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

 Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, истец, действуя разумно и проявляя осмотрительность, с момента заключения оспариваемого контракта (15.07.2015) и не позднее его государственной регистрации в установленном порядке  (12.08.2015), должен был знать о наличии действующих норм бюджетного законодательства (статьи 72, 169, 161 БК РФ и  статья 93 Закона № 44-ФЗ), не предусматривающих заключения подобных  контрактов на  аренду имущества для обеспечения государственных нужд на срок более трех лет (в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты проверки вышестоящей организации (ПФР) от 11.11.2016, неосновательна и не может быть принята апелляционным судом. Иной правовой подход исчисления срока исковой давности с иной даты позволяет истцу злоупотреблять своим правовым положением, искусственным образом определять дату, с которой необходимо ему исчислять срок исковой давности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлено, что истцом по спорным правоотношениям (с иском обратился в арбитражный суд  31.07.2017) пропущен срок исковой давности в один год, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ.    

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности как по существу спора так ввиду пропуска срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2017 по делу № А15-4457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Н.В. Макарова