АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18748/2023

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                                   ответственностью «Спецкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного                              заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного                                 суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в                          открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А32-18748/2023, установил следующее.

ООО «Спецкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                            о взыскании   с ООО «Комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «КЖБИ»)                           1 641 688 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 22 286 рублей                            процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением                             суда апелляционной инстанции от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены                             в полном объеме; с ООО «КЖБИ» в пользу ООО «Спецкомплект»                                               взыскано 1 641 688 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 22 286 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами и 29 640 рублей государственной пошлины – в доход федерального бюджета. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Спецкомплект» относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило возникновение на стороне ООО «КЖБИ» неосновательного обогащения в виде денежных средств, не уплаченных за                                     полученный от ООО «Спецкомплект» товар.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «КЖБИ»                                          с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Спецкомплект»                            в удовлетворении  исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды                                          не учли, что между ООО «Спецкомплект» и ООО «КЖБИ» не заключался договор                                               купли-продажи и  ошибочно предположили, что между ООО «Спецкомплект» и                            ООО «КЖБИ»   состоялась разовая сделка купли-продажи товара.  Суды не учли,                             что товар был передан безвозмездно, в связи с чем отсутствуют  основания для                        взыскания с ООО «КЖБИ»  суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецкомплект» просит                                            оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а                                    кассационную  жалобу  –  без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецкомплект» поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и                                        отзыва, выслушав представителя ООО «Спецкомплект», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецкомплект» и ООО «КЖБИ» договорились о поставке  25 тонн арматуры на сумму 1 641 688 рублей 88 копеек,                       при этом договор поставки или купли-продажи не заключался.

Согласно товарной  накладной  от  18.04.2022 и выданной ООО «КЖБИ»                                  на имя водителя ФИО2 доверенности от 18.04.2022 № 242 на получение                                 от ООО «Спецкомплект» металлопроката в объеме 25 тонн ООО «КЖБИ» получило                           от ООО «Спецкомплект» указанный товар, что не оспаривает, как и не оспаривает и неоплату за этот товар.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Спецкомплект» направило                                             в адрес ООО «КЖБИ» претензию с требованием об уплате денежных средств за полученный товар, однако   претензия  оставлена ООО «КЖБИ»  без  финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецкомплект»                                 с иском  в  арбитражный  суд.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Спецкомплект», правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения                                статей 8, 395, 424, 454, 458, 486, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса                        Российской Федерации и квалифицировав отношения между ООО «Спецкомплект» и ООО «КЖБИ»  как разовую сделку купли-продажи, при которой получившая товар сторона обязана оплатить его стоимость поставившей этот товар стороне, а неоплата влечет взыскание стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правильно указали, что в отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного                           сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной  и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат  квалификации как разовые сделки                         купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются                                нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа). 

Отклонив доводы ООО «КЖБИ» об отсутствии договорных отношений                                        с ООО «Спецкомплект» на поставку товара (25 тонн арматуры диаметром 28 мм), недостижении между сторонами соглашений по всем существенным условиям                       договора, в том числе о цене  и отсутствии в этой связи оснований для оплаты                                     за товар, суды верно отметили, что поставка товара подтверждена товарной  накладной                 от  18.04.2022, выданной ООО «КЖБИ» на имя водителя ФИО2                            доверенностью от 18.04.2022 № 242 на получение от ООО «Спецкомплект» металлопроката в объеме 25 тонн, а также нотариально заверенным заявлением генерального директора ООО «Спецтрансмост» ФИО3 о том, что 18.04.2022 в адрес ООО «КЖБИ» отгружено 25 тонн  арматуры Ф 28-25Г2С, находящейся                                     на базе ООО «Спецтрансмост» на основании договора хранения с ООО «Спецкомплект».

Сделав вывод о соответствии рыночной цене заявленной ООО «Спецкомплект»                         ко взысканию цены за поставленный в адрес ООО «КЖБИ» товар, суды учли, что                             при ее определении исследованы предложения по продаже арматуры диаметром 28 мм, находящиеся в открытом доступе, в том числе в сети Интернет. ООО «КЖБИ»  не представило доказательства несоответствия рыночной цене определенной                                      ООО «Спецкомплект» цены, документально эту цену не опровергло, сведения об иной рыночной цене на указанный товар не представило.

С учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и                          разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суды верно заключили, что условие о цене сделки является существенным условием договора поставки, однако если цена не предусмотрена                               или не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора                           должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса                             Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или                        после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,                           другими законами, иными правовыми актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа  обязательства.

Удовлетворив исковые требования, суды верно указали, что отсутствие договора при доказанности ООО «Спецкомплект» факта поставки в адрес ООО «КЖБИ»                                  товара не освобождает последнего от обязанности по оплате принятого товара.

Поддержав позицию ООО «Спецкомплект», суды правильно руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      и исходили из того,  что  ООО «КЖБИ»  не  доказало  безвозмездный  характер   передачи ООО «Спецкомплект»  в адрес ООО «КЖБИ»  25 тонн  арматуры. 

На основании разовой сделки купли-продажи товар перешел в собственность                        ООО «КЖБИ», ввиду чего у последнего возникло соответствующее денежное обязательство по оплате полученного товара. Для отказа от оплаты товара у                            покупателя должны быть обоснованные причины, тогда как из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволили  ООО «КЖБИ» не производить оплату за полученный товар.  

ООО «КЖБИ» не представило в материалы дела доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной                               накладной от 18.04.2022.  Возражения относительно количества или ассортимента                          товара в материалы дела также не представлены. Ходатайство о фальсификации                      товарной накладной от 18.04.2022 или выданной ООО «КЖБИ» на имя водителя ФИО2 доверенности  от 18.04.2022 № 242 на получение от ООО «Спецкомплект» металлопроката в объеме 25 тонн в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации ООО «КЖБИ»  не  заявило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые  требования  ООО «Спецкомплект»  как в части взыскания  1 641 688 рублей 88 копеек                              стоимости полученного ООО «КЖБИ»  товара, так и в части взыскания 22 286 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии                                                со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «КЖБИ», исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024                            по делу № А32-18748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

И.В. Сидорова