Дело № А43-1804/2017

г. Владимир

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу № А43 1804/2017, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров» денежных средств в сумме 12 352 000 руб. и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров»  (далее - ООО «Волжский завод полимеров», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 12 352 000 руб., и применении последствия недействительности сделок.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО ПК «Волжский завод полимеров» в конкурсную массу ООО «Волжский завод полимеров»                    10 130 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Волжский завод полимеров» перед ООО ПК «Волжский завод полимеров» в размере 10 130 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсному управляющему ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО ПК «Волжский завод полимеров» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО ПК «Волжский завод полимеров» денежных средств в размере 6 060 000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что при оспаривании перечисления денежных средств в размере 6 060 000 рублей конкурсный управляющий исходил из пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжский завод полимеров» принято Арбитражным судом Нижегородской области 01.02.2017.

Перечисление денежных средств в размере 6 060 000 руб. осуществлено на основании заключенных 16.12.2016 и 19.12.2016 сделок по поставке полиэтилена согласно товарным накладным от 16.12.2016, 19.12.2016, в связи с чем применение пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности является необоснованным.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пластком» и ООО «Волжский завод полимеров» 03.04.2015 заключен договор поставки № 89/С, по условиям которого поставщик (ООО «Пластком») осуществлял поставки покупателю (ООО «Волжский завод полимеров»). В рамках реализации указанного договора ООО «Волжский завод полимеров» не оплатило поставленный по универсальным передаточным документам от 29.09.2016 №1397, от 07.10.2016 №1439, от 19.10.2016 №1493, от 02.09. 2016 № 1256, от 14.06.2016 № 871, от 31.05.2016 № 806, от 13.05.2016 № 713, от 26.04.2016 № 626, от 13.04.2016 № 549 товар в полном объеме.

Соглашением от 21.02.2017 об уступке права требования, заключенному ООО «Пластком» (цедент), ООО ПК «Волжский завод полимеров» (цессионарий), ООО «Волжский завод полимеров» (должник), цедент уступил цессионарию право требования к должнику по договору от поставки № 89/С от 03.04.2015 в сумме 5 548 315 рублей.

21.07 2017 ООО «Волжский завод полимеров» оплатил ООО ПК «Волжский завод полимеров» 4 070 000 рублей, указав при назначении платежа – оплата по договору цессии от 21.02.2017.

 01.09.2016 между ООО ПК «Волжский завод полимеров» и ООО «Волжский завод полимеров» заключен договор поставки № 01/09-П по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В рамках указанного договора по товарным накладным от 16.12.2016 № 74 и от 19.12.2016 № 76 должнику передан товар на сумму 4 080 000 рублей и на 6 120 000 рублей соответственно. Одновременно выставлены счета фактуры от 16.12.2016 № 74 и от 19.12.2016 № 76.

Согласно представленной выписки по расчетному счету должника, последний оплатил поставленный товар 31.01.2017 (назначение платежа оплата за полиэтилен по сч.ф. от 16.12.2016 № 74 и от 19.12.2016 № 76) на сумму 6 060 000 рублей.

Кроме того, ООО ПК «Волжский завод полимеров» с расчетного счета должника были перечислены 15.03.2017 735 000 рублей с назначением платежа «оплата за полиэтилен по счету фактуре № 53 от 03.02.2017» и 29 июня 2017 года в сумме 1 487 000 рублей с назначением платежа «оплата за полиэтилен по счету фактуре № 53 от 03.02.2017».

Из представленных в материалы дела документов следует, что по товарной накладной от 03.02.2017 № 53 ответчик передал должнику товар на общую сумму 2 222 000 рублей, одновременно выставив счет-фактуру № 53 от этой же даты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 ООО «Волжский завод полимеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведенных мероприятий, конкурсный управляющий ФИО2 установив совершение должником поименованных выше платежей, обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что спорные сделки относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – после возбуждения дела о банкротстве ООО «Волжский завод полимеров» (01.02.2017).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Платеж от 21 июля 2017 года в сумме 4 070 000 рублей произведен в счет оплаты обязательства (поставка по товарным накладным от 29 сентября 2016 года №1397, от 07 октября 2016 года №1439, от 19 октября 2016 года №1493, от 02 сентября 2016 года № 1256, от 14 июня 2016 года № 871, от 31 мая 2016 года № 806, от 13 мая 2016 года № 713, от 26 апреля 2016 года № 626, от 13 апреля 2016 года № 549), возникшего до возбуждения дела о банкротстве ООО «Волжский завод полимеров».

Также должником произведено исполнение обязательства в сумме 6 060 000 рублей, возникшего из передачи товара по товарным накладным от 16.12.2016 № 74 и от 19.12.2016 № 76, то есть прекращено обязательство, также возникшее до возбуждения дела о банкротстве. На дату исполнения обязательства у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - Федеральной налоговой службой России, Банком ВТБ (ПАО), ООО «Снабресурс», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Волжский завод полимеров».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО ПК «Волжский завод полимеров» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований в части перечисления денежных средств в сумме 6 060 000 рублей и 4 070 000 рублей соответственно, в связи с чем указанные сделки признаются судом недействительными по основанию части 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Довод представителя ООО ПК «Волжский завод полимеров» о том, что платеж в сумме 6 060 000 рублей совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции правомерно  отклонен. 

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленного в материалы дела баланса должника следует, что его актив по состоянию на 31декабря 2017 года составил 134 313 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2016 года – 221 303 000 рубля. Оспариваемая сделка (6 060 000 рублей) превышает пороговое значение в 1 %.

Платеж в размере 6 060 000 рублей, как было указано выше, совершен в счет оплаты товара поставленного в рамках договора поставки № 01/09-П от 01 сентября 2016 года по товарным накладным от 16.12.2016 № 74 и от 19.12.2016 № 76.

Договор поставки № 01/09-П от 01 сентября 2016 года не содержит срока оплаты Договор поставки № 01/09-П от 01 сентября 2016 года не содержит срока оплаты.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета Таким образом, оплата по товарной накладной от 16.12.2016 № 74 должна быть осуществлена в срок до 21.12.2016, а по товарной накладной от 19.12.2016 № 76 – до 22.12.2016. Частичная оплата товара произведена 30.01.2017, то есть с просрочкой более одного месяца (значительная просрочка по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления № 63), что также не позволяет квалифицировать спорный платеж как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Волжский завод полимеров» с ООО ПК «Волжский завод полимеров» денежных средств в общей сумме 10 130 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области  обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу № А431804/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Волжский завод полимеров»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис