РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274118/22-122-2001

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТрансРегионСервис» (143405, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСПРОМСТРОЙ-М» (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211 324, 07 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 09.09.2022, диплом), 

от ответчика – ФИО3 (дов. от 22.03.2023, диплом),    

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (далее – Истец, ООО «ТрансРегионСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М»  (далее – Ответчик, общество) о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 24.01.2023 в размере 2 625 166 (двух миллионов шестисот двадцати пяти тысяч ста шестидесяти шести) рублей 50 (пятидесяти) копеек, а также государственной пошлины в размере 36 126 (тридцати шести тысяч ста двадцати шести) рублей.

Исковые требования мотивированы безосновательным игнорированием Ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, что повлекло за собой длительную невозможность возврата Истцом присужденных ему денежных средств, что, в свою очередь, с безусловностью нарушает его права и законные интересы.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, сославшись на неправомерность действий Ответчика по удержанию присужденных Истцу и фактически принадлежащих ему денежных средств, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Истца возможности требовать взыскания процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, содержащего ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Кроме того, представитель Ответчика в судебном заседании также обратил внимание суда на несоразмерность допущенного им нарушения заявленной ко взысканию сумме процентов, ввиду чего просил суд о применении в настоящем случае нормоположений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство об оставлении заявления в рамках настоящего дела без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Между тем, как следует  в настоящем случае из материалов судебного дела, взыскиваемая Истцом в рамках настоящего дела задолженность образовалась у последнего не в рамках договорных правоотношений, а в связи с неисполнением Ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта, что, соответственно, исключает необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Более того, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Так, положениями части 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

В то же время, из материалов дела явствует и судом в настоящем случае установлено, что со стороны Ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы долга не предпринималось, сроки рассмотрения претензии со стороны Ответчика истекли, однако какого-либо намерения к погашению образовавшейся задолженности должником не проявлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены исключительно к затягиванию рассматриваемого судебного спора и получению возможности длительного неисполнения законных требований судебного акта.

При этом, суд также отмечает, что претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, оценив все приведенные Ответчиком доводы и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, а потому рассматривает поданное заявление по существу и по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и Ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 22.04.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-37272/22-10-200 было вынесено решение, согласно которому с Ответчика взысканы: основной долг в размере 38 000 625,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 414,77 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По исполнительному листу серия ФС №039666107 от 22.04.2022 г., выданному Арбитражным судом города Москвы на основании упомянутого решения, возбуждено исполнительное производство №116186/22/77054-ИП.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-37272/22-10-200 от 22.04.2022 г. в установленный срок ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» исполнено не было, что подтверждается данными официального сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств».

Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 г. срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства  в банке данных, отправленного  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с неисполнением Должником решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-37272/22-10-200 от 22.04.2022 г., ООО «ТрансРегионСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца и отмечает, что при неисполнении указанного судебного решения о присуждении денежных средств Ответчик не исполняет своего обязательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для реализации меры гражданско-правовой ответственности Ответчика является неисполнение своего обязательства, подтвержденного судебным решением..

При этом, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик ссылается на чрезмерный и не соответствующий характеру нарушения обязательства со стороны общества размер начисленных ему штрафных санкций, вследствие чего просит применить положения статьи 333 ГК РФ и освободить его от обязанности по их уплате.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится, тем более принимая во внимание длительный характер (около  года) бездействия Ответчика при исполнении требований вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные же должником ссылки на необходимость исключения из периода расчета неустойки период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом, поскольку основная задолженность возникла у ответчика уже в период действия указанного моратория, а потому является текущей и подлежит взысканию в рамках настоящего спора, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом материалов дела, пояснений Истца и Ответчика и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что возникшая у Ответчика задолженность подтверждена документально, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на Ответчика. При этом, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 15 011 (пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказать. 

Взыскать с ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» в пользу ООО «ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 905 768 рублей (девятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 115 (двадцать одна тысяча сто пятнадцать) рублей. 2 

Возвратить ООО «ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 011 (пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая