АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-1573/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» ФИО2  (доверенность от 14.12.2021  № 65), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс»  ФИО3 (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-1573/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19, стр. 1, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), об обязании выполнить ремонтные работы и устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, стр. 1, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу: вертикальная трещина в штукатурном слое цоколя по фасаду М (в осях 12-1) на углу здания в пересечении осей 1 и М; трещины в промежуточных карнизах (поясках): две трещины, расположенные между 2 и 3 этажами,  пять трещин, расположенные между 5 и 6 этажами; трещины в наружных стенах дома: вертикальная трещина в штукатурном слое на фасадной поверхности наружной стены 1-го этажа в пересечении осей А/12; отслоение ремонтной штукатурки от бетонной поверхности ж/б стены, расположенной в подвале здания в/о 5/Б; горизонтальная трещина в межкомнатной перегородке в/о Л-М/2 в помещении квартиры на 7 этаже, расположенной в/о 1-5, м/ос Л-М; протечка в поверхности наружной монолитной ж/б стене подвала здания, расположенной по оси 12 м/о К-Л; нарушение гидроизоляции и протечки стен подвала в ГРЩ дома: следы от протечек на поверхности наружной стены подвала в помещении ГРЩ (стена 12 в/о 12/Л-М); протечка в месте прохода электрокабелей в помещение ГРЩ.

Компания  также просила  присудить на случай неисполнения  Обществом решения  суда  5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения,  и   взыскать с  Общества  95 500 руб. судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования  Компании удовлетворены,  на Общество возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы и устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, стр. 1 и  на случай неисполнения судебного акта в указанной части установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Общества  в пользу  Компании,  начиная с 61 календарного дня вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и   взыскать по результатам взаимозачета с Компании  в пользу Общества 259 444 руб. 45 коп.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к действиям Компании  по «замене» исковых требований абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1). Общество полагает, что суды не учли, что пропорциональное распределение судебных издержек применяется в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу №СИП105/2014), в связи с чем суды  необоснованно не распределили между сторонами  пропорционально судебные расходы  на оплату экспертиз и услуг представителей.  По мнению  Общества,  в данном деле,  распределение расходов  должно быть произведено   исходя из пропорции 5/9, то есть девять заявленных  Компанией требований в иске от 20.05.2022  до назначения экспертизы и только пять из них по итогу  удовлетворенных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение от 16.03.2018 № 03-18-13018620 о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, стр. 1, требованиям технических регламентов. Также  Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение  от 03.04.2018 № 78-13-12-2018 на ввод объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19, стр. 1, в эксплуатацию.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрана Компания (протокол от 23.07.2020 № 1).

В процессе эксплуатации были  обнаружены недостатки состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Рентгена, дом 19, стр. 1, связанные с ненадлежащим качеством произведенных Обществом строительных работ при возведении МКД.

Компания неоднократно обращалась к Обществу с требованиями об устранении дефектов и недостатков состояния строительных конструкций МКД. 

Поскольку претензионные требования были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные  сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 199, 309, 308.1, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании, поскольку  установили  факт возникновения обнаруженных недостатков по причинам некачественного выполнения Обществом работ, то есть  по вине Общества,  что подтверждено заключением судебной экспертизы от 27.01.2023 № 22/111-А56-1573/202, и что  заявленные Компанией  при уточнении иска дефекты обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока. Суды также взыскали с Общества в пользу Компании  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и  100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не оспаривая обоснованность выводов судов в части удовлетворения основного требования Компании, в кассационной жалобе ссылается на то, что судебные расходы полежали пропорциональному распределению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствующей части, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества  исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2  статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления №  1  правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Компанией  было заявлено требование об обязании Общества выполнить ремонтные работы и устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в строительстве многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества  о взыскании  с Компании судебных издержек, суды правомерно исходили из того, что предъявленные Компанией  требования являются неимущественными, направлены на устранение недостатков объекта строительства в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем основания для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Исходя из предмета иска, заявленного Компанией, критерий удовлетворения исковых требований определяется не количеством перечисленных в исковом заявлении подлежащих устранению выявленных недостатков в строительстве жилого дома в течение гарантийного срока, а самим требованием  Компании  об  обязании Общества   их устранить.

Требование Компании  об обязании Общества  устранить ряд недостатков, по сути, содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №15069/12.

Доводы  подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных норм процессуального права.

Кассационная инстанция  не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы  и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-1573/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1