ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9206/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-156016/18

31.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консалтинг Партнер», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу № А40-156016/18, вынесенное судьей И. А. Беловой, в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.05.2020г. в отношении должника – ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 423602, Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 100). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. признана обоснованной жалоба ООО «Консалтинг Партнер»на действия (бездействие) временного управляющего должника ООО «ТИ ДЖИ ВИ» по пунктам 1, 2, 3, 4; отказано в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Консалтинг Партнер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Консалтинг Партнер» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО «Консалтинг Партнер» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «Консалтинг Партнер» на действия (бездействие) временного управляющего должника с ходатайством об его отстранении. Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

 

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение временного управляющего является прерогативой суда, а также, поскольку судом первой инстанции не выявлено существенных нарушений в действиях временного управляющего ФИО2, оснований для удовлетворения заявления об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не установлено.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке действия (бездействие) временного управляющего должника ООО «ТИ ДЖИ ВИ» по пунктам 1, 2, 3, 4, которые были оценены и удовлетворены судом первой инстанции.

При этом не усматривается оснований для отстранения временного управляющего в виду обоснованности бездействия выразившееся в: несвоевременном опубликовании о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ; в несвоевременном опубликовании о введении процедуры наблюдения в официальном издании газеты "Коммерсант"; в не проведении первого собрания кредиторов должника; в непредставлении отчета о своей деятельности, не проведении анализа финансового состояния должника, непредставлении результатов и выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 г. по делу № А40-156016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консалтинг Партнер» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

ФИО3