Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-467/2019

г. Владивосток

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2642/2019 

на решение от 13.03.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-467/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 569 295 рублей,

при участии: 

от АО «Оборонэнерго»: ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 сроком действия на 31.12.2019 года, паспорт.              

от ООО «Восток Ойл»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – истец, ООО «Восток Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании 569 295 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору поставки нефтепродуктов № 819/01-ПРМ-2014 продукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 982 рубля 39 копеек штрафных санкций, а также 9 703 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оборонэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2019 отменить, оставить иск без рассмотрения. 

По тексту апелляционной жалобы настаивает на необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием аналогичного спора по делу № А51-2067/2018 с участием тех же лиц о том же предмете и по тем же основаниям. Помимо этого указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции детализированного расчета присужденной ко взысканию неустойки. Апеллянт приводит доводы о непредставлении истцом в полном объеме доказательственной базы по предъявленным требованиям, а также полагает некорректным содержание направленной в его адрес претензии. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 01.07.2019 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

ООО «Восток Ойл», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель АО «Оборонэнерго» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.07.2019 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

08.07.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Поступивший за время перерыва от АО «Оборонэнерго» расчет пени в порядке частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщен судом в материалы дела, как связанный с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

24.12.2014 между ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (покупатель) и ООО «Восток Ойл» (поставщик) заключен Договор № 819/01-ПРМ-2014 поставки нефтепродуктов для нужд котельных филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго».

Согласно пункту 1.4 договора цена договора является твердой и составляет 41 500 000 рублей, включая НДС.

В силу пункта 4.1.1 договора, покупатель осуществляет окончательный расчет за поставленное Топливо в размере 100% от стоимости поставленного топлива, в течение 60 календарных дней с момента приемки-передачи топлива покупателю, при условии получения покупателем оригинала счета, счета-фактуры, а также документов, предусмотренных в п. 2.3 и 3.5 настоящего договора, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за невыполнение обязательств по оплате топлива поставщик вправе требовать от покупателя уплаты поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просроченного обязательства, от соответствующей суммы задолженности. Первым днем просрочки платежа следует считать день, следующий за днем возникновения обязательства по соответствующей оплате. 

Во исполнение достигнутых договоренностей в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 в адрес филиала «Приморский» ОАС «Оборонэнерго» осуществлены поставки нефтепродуктов на сумму 41 495 483 рубля,  в  тоже время покупатель своевременно и в полном объеме расчет в согласованные договором сроки не произвел. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес покупателя направлена претензия от 27.11.2018 о начислении и уплате неустойки, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.8 договора неустойки за период с 03.03.2015 по 24.03.2016 в сумме  569 295 рублей.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, не произвел оплату начисленной пени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением иск частично удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Между тем, доказательствами по делу, в том числе платежными поручениями №№ 803, 465 подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство просрочки оплаты по договору. В связи с чем указанные обстоятельства  обоснованно в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценены судом первой инстанции как признанные АО «ОБОРОНЭНЕРГО».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.8 договора,  за невыполнение обязательств по оплате топлива поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просроченного обязательства от соответствующей суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которые правомерно было признано судом обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемых на сумму задолженности, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как установлено судом, исковое заявление о взыскании неустойки подано обществом в арбитражный суд с учетом штампа на почтовом конверте 30.12.2018.  

Следовательно, обоснованным периодом взыскания неустойки является период, предшествующий с момента предъявления иска в суд по 24.03.2016 (дата погашения задолженности), то есть не позднее трех лет, начиная с 30.12.2018.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга, не истек только в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, то есть, за период с 30.12.2015 по 24.03.2016. 

С учетом срока исковой давности суд посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 283 982 рубля 39 копеек. 

Проверив расчет неустойки за указанный период, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство переноса сроков оплаты в указанный период в соответствии со статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, из представленного в дело расчета неустойки следует, что по ряду поставок (в том числе по товарным накладным №№ 944, 945, 938,1096, 1140) последний день оплаты приходился на нерабочий день, в связи с чем в силу положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день, что, соответственно, повлекло пересчет неустойки. 

Кроме того, проверив расчет неустойки, судебная коллегия установила, что по части платежей (в том числе, по товарным накладным №№ 975, 972, 977, 1033, 1030, 1062, 1142 и иные) истцом рассчитана пеня в арифметически меньшем размере, чем подлежит начислению с учетом начальной даты начисления пени, определенной по истечении установленного пунктом 5.8 договора 60-дневного срока для осуществления расчетов с поставщиком.

Однако в связи с тем, что по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и увеличивать размер пени, коллегия суда приходит к выводу о необходимости принятия по таким товарным накладным расчетов истца. 

В силу изложенного, с учетом расчетов истца, а также принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, апелляционный суд осуществил перерасчет спорной пени за период 30.12.2015 по 24.03.2016 (с учетом срока исковой давности), размер которой составил 145 870 рублей 71 копейка. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и соответственно в части суммы госпошлины, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу критически оценивается апелляционным судом, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А51-2067/2018 требование о взыскании неустойки было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), то есть, фактически итоговый судебный акт по существу предъявленных требований не выносился. Кроме того, оставление требований без рассмотрения в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает истца возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Указание ответчика на отсутствие доказательственной базы отклоняется апелляционным судом как необоснованное, опровергающееся представленными в материалы дела доказательствами. 

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на некорректность претензии от 27.11.2018, поскольку сумма неустойки, указанная в названной претензии, идентична предъявленной ко взысканию суммы в рамках настоящего дела, указан конкретный договор и периоды поставок, в связи с просрочкой оплаты которых начислена спорная неустойка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, на сторон относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2019 года по делу № А51-467/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» 145 870 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 71 копейку неустойки, а также 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубль 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.Б. Култышев